Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Випмотус» Ищенко Эдуарда Константиновича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випмотус» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Випмотус» обратилось в суда с административными исковыми требованиями к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Кузиной А.И. выразившееся в не направлении постановления от 24 февраля 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузиной А.И., выразившегося в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кузиной А.И., выразившегося в вынесении постановления от 24 февраля 2022 года о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гадеева Э.Г., выразившегося в не рассмотрении жалобы административного ответчика от 30 марта 2022 года.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кирьянова А.В. задолженности в размере 725 406,35 рублей. Взыскателем является ООО «Випмотус» 30 марта 2022 года административный истец на сайте УФССП России обнаружил сведения об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 24 февраля 2022 года. Полагает, что основание для вынесения данного постановления не имелось. Указывает на то, что данные постановление и исполнительный лист взыскателю возвращены не были. Считает, что у судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. имеются сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль), а также источника дохода. Удержаний с заработной платы должника в пользу взыскателя не производилось, необходимых действий, направленных на поиск имущества не предпринималось. 30 марта 2022 года административный истец обратился к старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., которая согласно положениям статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена не позднее 13 апреля 2022 года, однако в указанный срок ответ предоставлен не был, в связи с чем бездействие административного ответчика является незаконным.

Определением от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Кирьянова А.В.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия по поиску транспортного средства должника, постановление о запрете совершения регистрационных действий никак не направлено на реальное исполнение требований исполнительно листа, так как оно не препятствует должнику пользоваться имуществом и извлекать из него прибыль. Предполагает, что выход по адресу регистрации должника не совершался. Указывает на то, что в решении имеется ссылка на ответ ЗАГС, согласно которому Тамбовцев С.В. фамилию, имя, отчество не менял, сведения о смерти, заключении брака отсутствуют, имеются сведения о регистрации брака с Урих Т.В., в связи с чем, считает, что судом первой инстанции исследовались доказательства из другого дела. Указывает, на то, что судом первой инстанции не исследован довод об отсутствии запросов в отношении супруги должника. Считает, что срок на обжалование действия приставов не пропущен.

Лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 30 октября 2018 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-21944/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кирьянова А.В. в пользу ООО «Випмотус» 677 949,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. от 03 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в УФМС России по Челябинской области для установления места жительства должника, в регистрирующие органа, кредитные и банковские организации, налоговый орган, отдел ЗАГС, операторам сотовой связи.

В рамках сводного исполнительного производства транспортные средства должника, а именно на тягач седельный АЗ364229, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп NARKО23PP3L18 (HP), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объявлялись в розыск судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСО по РДИ розыск прекращен в связи с проведением полного комплекса розыскных мероприятий.

09 августа 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на тягач седельный АЗ364229, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп NARKО23PP3L18 (HP), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу органов ЗАГС от 01 января 2021 года № Кирьянов А.В. фамилию, имя, отчество не менял, сведения о смерти, заключении брака отсутствуют, имеются сведения о регистрации брака с Урих Т.В.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому имущество для составления акта ареста (описи) не обнаружено.

03 ноября 2021 года поступили сведения об увольнении Кирьянова А.В. из ООО «Добрый дом», а также сведения о произведенных удержаниях заработной платы.

В рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. от 01 декабря 2022 года ограничен выезд Кирьянова А.В. из Российской Федерации сроком до 01 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление и исполнительный документ получены административным истцом 12 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, незаконного бездействия не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены все необходимые меры для исполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился в суд настоящим административным иском с нарушением, установленного законом процессуального срока.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ООО «Випмотус» требования, суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузиной А.И., судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ повторно мог быть предъявлен уже с 24 августа 2022 года, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права является правильным.

Жалоба (обращение) представителя ООО «Випмотус» Ищенко Э.К. от 30 марта 2022 года (л.д. 82, 83-84), направленная в Копейский ГОСП старшему судебному приставу Гадееву Э.Г., была рассмотрена, ответ на обращение дан 26 апреля 2022 года (л.д. 86-87), направлен заявителю 26 апреля 2022 года (л.д. 88).

Таким образом, незаконного бездействия старшим судебным приставом Копейского ГОСП Гадеевым Э.Г. по не рассмотрению жалобы от 30 марта 2022 года, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выход по адресу регистрации должника не совершался, является голословным, поскольку данных об этом, с учетом требований закона, апеллянтом не приведено, судами первой и апелляционной инстанций таких оснований не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении имеется ссылка на ответ ЗАГС, согласно которому Тамбовцев С.В. фамилию, имя, отчество не менял, сведения о смерти, заключении брака отсутствуют, имеются сведения о регистрации брака с Урих Т.В., в связи с чем считает, что судом первой инстанции исследовались доказательства из другого дела, судебной коллегией отклоняется. В решении имеется ссылка на лист дела 58 согласно которому запрашиваемы данные представлены на должника Кирьянова А.В., в связи с чем судебной коллегией делается вывод о явной описке, не свидетельствующей о незаконности решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование не пропущен, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Випмотус» Ищенко Э.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи