Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 01 мая 2021 года через личный кабинет на сайте государственных услуг получил постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 30 апреля 2021 №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30 апреля 2021 года №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>№, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30 апреля 2021 года № по исполнительному производству № -ИП от 09 декабря 2019 года, находящемуся в производстве судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, где он является взыскателем, а должником по данному исполнительному производству является ФИО3 Так, в период с 22 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава исполнителя были арестованы денежные средства в размере 72 198 рублей 35 копеек в рамках настоящего исполнительного производства, однако данные денежные средства взыскателю не были переведены. Впоследствии судебным приставом-исполнителем были вынесены приведенные выше постановления, тогда как судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно отменять вынесенные им же постановления, поскольку не исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Тем самым, отменяя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и снимая арест, судебный пристав исполнитель нарушил право административного истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств по решению Заводского районного суда города Саратова от 26 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-594/2012, поскольку взысканы не все денежные средства, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 133 рубля 33 копейки в день за период с 17 января 2012 года до дня фактической выплаты денежных средств. Если взять в расчет оспариваемые суммы, которые судебные приставы признали уплаченными в счет погашения долга, то долг по решению суда был бы погашен 15 декабря 2020 года, когда поступили денежные средства в размере 4851 рубль 21 копейка, из этого следует, что за период с 17 января 2012 года по 15 декабря 2020 года (3255 дней) задолженность составляет 433 989 рублей 15 копеек. На день обращения в суд сумма задолженности составляет 453 588 рублей 66 копеек (3402 дня х 133 рубля 33 копейки).

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2, выразившиеся в не принятие мер для перечисления денежных средств со счетов должника в банках на депозитный счет и направлении денежных средства в сумме 72 198 рублей 35 копеек взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств на счетах и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, признать незаконными и необоснованными и подлежащими отмене постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 30 апреля 2021 года №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30 апреля 2021 года №, об обращении взыскания на денежные средства от 30 апреля 2021 года №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30 апреля 2021 года №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, обязать Заводской РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области в лице старшего судебного пристава, отстранить от исполнительного производства № - ИП от 09 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Заводского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно изложены обстоятельства дела относительно фактического исполнения исполнительного документа. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время им обжалуются действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № -ИП от 09 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Заводском РОСП города Саратова с 06 марта 2019 года по 28 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании исполнительного листа от 06 июня 2012 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2009 года по 16 января 2012 года в размере 128533 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 133 рубля 33 копейки за период с 17 января 2012 года до дня фактической выплаты денежных средств.В ходе исполнения исполнительного производства №–ИП (предыдущий №) установлено, что 01 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от 26 марта 2012 года, выданного Заводским районным судом города Саратова по делу №, вступившего в законную силу 06 июня 2012 года.

В ходе указанного исполнительного производства исполнены обязательства по данному судебному акту, а именно ФИО3 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200000 рублей по приходному кассовому ордеру от 13 июня 2012 года, 200000 рублей по приходному кассовому ордеру от 18 июня 2012 года, а также 200000 рублей по приходному кассовому ордеру от 11 июля 2012 года. Указанные денежные средства перечислены по реквизитам, предоставленным ФИО1 08 июня 2012 года.

25 марта 2014 года был заключен договор об уступке права требования задолженности равной 110 242 рубля 76 копеек, взысканной по решению суда, по итогам которого такое право было передано ФИО3

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 августа 2014 года произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО3

07 ноября 2014 года по постановлению судебного пристава исполнителя произведен взаимозачет по исполнительному производству №-ИП должник ФИО4 сумма долга 110 242 рубля 76 копеек.

02 декабря 2014 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 23 599 рублей 14 копеек, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2014 года было обращено взыскание как на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, исходя из следующего расчета ((738 733,33-(200 000*3)-110 242,76-23 599,14) общая задолженность ФИО3 перед ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства 09 декабря 2019 года № –ИП (предыдущий №) составляла 4 891 рубль 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года определена задолженность ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами по решению Заводского районного суда города Саратова от 26 марта 2012 года в пользу ФИО1 в размере 23 999 рублей 40 копеек за период с 17 января 2012 года по 18 июня 2012 года (день фактического исполнения), которые по платежному поручению должника от 03 декабря 2020 года на сумму 4 798 рублей 45 копеек перечислены на реквизиты ФИО7, 18 января 2021 года на сумму 5100 рублей 77 копеек перечислены в МОСП по ИОИП, 04 февраля 2021 года на сумму 5100 рублей 77 копеек в МОСП по ИОИП, 24 февраля 2021 года на сумму 9 052 рубля 02 копейки перечислены в МОСП по ИОИП, и 05 марта 2021 года на сумму 5 100 рублей 77 копеек, из которых 4 853 рубля 21 копейка перечислены в МОСП по ИОИП, а 247 рублей 56 копеек возвращены должнику как излишне удержанные.

Таким образом, доводы ФИО4 о непринятии мер для перечисления денежных средств со счетов должника в банках на депозитный счет и направлении денежных средств в сумме 72 198 рублей 35 копеек взыскателю, несостоятельны, а приведенный административным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства опровергается приведенными выше доказательствами исполнения должником обязательств по исполнительному производству. Таким образом, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца.

30 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №.

25 июня 2021 года исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий самостоятельно отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, снятии ареста с денежных средств на счете, являются несостоятельными, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве именно на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в случае исполнения требований по исполнительному документу и окончании исполнительного производства.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия, бездействия судебного пристава исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время административным истцом обжалуются действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № -ИП от 09 декабря 2019 года на существо постановленного судебного акта не влияют, поскольку в рамках данного административного дела оценке подлежат постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о снятии ареста с денежных средств на счете №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по совершению оспариваемых действий и вынесению оспариваемых постановлений соответствуют принципам исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Исходя из положений статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DF01082D7D355AF3006FFF45CE4CE71029977F6E04B250B1FA9B5E50C3AB79C6731FE726D74DE1A75358BE78A55D6A3D7A323BB9A4CB4840l3rAM 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Нарушений положений приведенных законов административными ответчиками не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: