Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Московского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении обязанности выдать данное разрешение с одновременным оформлением сделки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд к администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа от 26.02.2021 в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/10 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с одновременным дарением на ее имя квартиры <адрес> собственником данной квартиры ФИО2., возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 обратилась в администрацию Московского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО1., с одновременным дарением несовершеннолетней целой квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 Письмом от 26.02.2021 администрация Московского района г. Чебоксары отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в органы опеки и попечительства не было представлено согласие отца ребенка ФИО5 на данную сделку. ФИО4 считает данный отказ незаконным в связи с тем, что представленными ею документами подтверждается, что права несовершеннолетней ФИО1 не только не ущемляются, но и улучшаются как по площади, так и по стоимости имущества. Администрация не дала надлежащую оценку представленным документам и вынесла неправильное решение. Само по себе отсутствие согласия второго родителя не является препятствием для органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки от имени несовершеннолетнего. Отец ребенка ФИО5 постоянно злоупотребляет своими правами в ущерб интересам ребенка, уклонение ФИО5 от дачи согласия на сделку связано с его неприятным отношением лично к ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимала, обеспечила участие ее представителя ФИО7

Представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Московского района г. Чебоксары ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции также просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации Московского района г. Чебоксары отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано административным истцом ФИО4 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 119-О указано, что из содержания абз. 22 п. 1 ст. 28 и п. 2,3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних. Органу опеки и попечительства были представлены документы о стоимости 1/10 доли в двухкомнатной квартире, принадлежащей несовершеннолетней дочери, и о стоимости целой однокомнатной квартиры, которую планировалось передать в собственность несовершеннолетней, согласно которым стоимость 1/10 доли в квартире <адрес> составила 400000 руб., а стоимость однокомнатной квартиры <адрес> составила 1800000 руб. На долю дочери в квартире <адрес> приходится 7,65 кв.м., в тоже время площадь квартиры <адрес> составляет 33,1 кв.м., что в 4,5 раза превышает площадь, приходящуюся на долю ребенка. Очевидно, что как жилищные, так и имущественные права ребенка значительно улучшатся. Администрация района не дала соответствующую оценку представленным документам и вынесла решение, не соответствующее интересам несовершеннолетней, тем самым администрация уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей, формально прикрываясь отсутствием согласия отца ребенка на совершение сделок. Суду были представлены проект договора дарения однокомнатной квартиры бабушкой ребенка ФИО2 В самом заявлении на выдачу разрешения была изложена просьба о выдаче разрешения на продажу с условием одновременного дарения однокомнатной квартиры несовершеннолетней дочери. Без заключения договора дарения Управлением Росреестра по Чувашской Республике сделка по продаже 1/10 доли ни при каких обстоятельствах не могла быть зарегистрирована. Суд же в решении указал, что в органы опеки был представлен только проект договора дарения, который не был подписан ни одной из сторон. Ввиду этого, по мнению суда, административный ответчик был лишен возможности проверить существенные условия сделки и соблюдение при этом норм п. 3 ст. 37 ГК РФ. Административным регламентом, на который ссылается и суд, не предусмотрено предоставление подписанного договора по сделке, которая только планируется возможна только в результате получения соответствующего разрешения; проверка существенных условий обеих сделок осуществляется путем изучения правоустанавливающих документов и технических документов на объекты недвижимости, являющихся предметом рассмотрения, о чем суду не может быть неизвестно; отец ребенка ФИО5, возражая против планируемых сделок, не мотивировал свой отказ, следовательно, суд должен был удостовериться в том, что получить от этого человека какое-либо заявление является невозможным, исходя из этого, суд мог вынести решение, соответствующее интересам ребенка. Суд в решении указал, что на момент подачи заявления в администрацию Московского района г. Чебоксары на 26.01.2021 ФИО2 проживала и была зарегистрирована в квартире по <адрес>, которую планировалось передать в дар несовершеннолетней, а сведений о том, что у ФИО2 имеется иное жилое помещение, не было представлено. Однако в письменном отказе административного ответчика отсутствует ссылка на какие-либо причины и обстоятельства, по которым он не может выдать разрешение на сделку, кроме одного единственного довода об отсутствии согласия отца ребенка. Поэтому и суд обязан был рассматривать правомерность отказа административного ответчика, исходя только из тех доводов, которые в нем содержатся. Суд также не учел, что в двухкомнатной квартире, где несовершеннолетней ФИО1 принадлежит только 1/10 доля, кроме административного истца проживает взрослый сын ФИО4, у дочери никогда не было отдельной комнаты в этой квартире, так как ФИО10 проживает с ней в зале, а сын - в спальне. Административный истец и ее сын имеют право на продажу своих долей и покупку отдельных жилых помещений, в результате состоявшегося решения нарушены и их права, а также права несовершеннолетней дочери на улучшение жилищных условий, что не отвечает принципу соблюдения балансов сторон и защиты прав ребенка. В решении суда указано, что ФИО4 не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки и попечительства за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетней в случае представления необходимых документов. Каких именно документов, суд не уточнил. Отказ административного ответчика мотивирован не отсутствием необходимых документов, а только отсутствием согласия отца ребенка. В решении суда не содержится никакой оценки жилищных и технических характеристик обеих квартир и выводов о том, что в результате испрашиваемых сделок жилищные и имущественные права несовершеннолетней меняются в лучшую либо худшую сторону.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом; из пояснений ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, в здание суда явилась, но не пожелала участвовать в судебном заседании по причине конфликтных отношений с отцом ребенка.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка административного истца не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Представитель административного ответчика администрации Московского района г. Чебоксары и представитель отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, выполняющие функции органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным материалам дела, руководствуясь статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 (до изменения фамилии ФИО12) Е.М. и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года брак между ФИО13 и ФИО5 расторгнут.

На основании договора дарения от 11.08.2014 несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются ее мать ФИО4 в размере 4/5 доли и ФИО3 (сын административного истца от предыдущего брака) в размере 1/10 доли.(л.д.21)

Из материалов дела также следует, что ФИО2 (мать административного истца ФИО4 и бабушка несовершеннолетней ФИО1) является собственником квартиры <адрес> (л.д. 22).

24 февраля 2021 года ФИО4 обратилась в администрацию Московского района г. Чебоксары с заявлением о разрешении совершить сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, где 1/10 доля в праве общей долевой собственности имеет несовершеннолетняя дочь ФИО4 ФИО1 при одновременном дарении несовершеннолетней ФИО1 принадлежащей ФИО2 однокомнатной квартиры <адрес>, без перечисления денежных средств от продажи квартиры на лицевой счет несовершеннолетней. Деньги от продажи доли несовершеннолетней будут направлены на улучшение жилищных условий ФИО1 (л.д.74).

Письмом № 07-46/545 от 26 февраля 2021 года администрация Московского района г. Чебоксары, наделенная государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних детей, сообщило об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие заявления законного представителя – отца ребенка ФИО5 либо документ, подтверждающий его отсутствие.

Отказ мотивирован ссылкой на пункты 2.6.1 и 2.6.2 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления в Чувашской Республике по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, государственной услуги «Предварительное разрешение на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом» (л.д.73).

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, ФИО4 ссылалась на то, что в результате одновременной купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, и дарения несовершеннолетней квартиры <адрес> будут улучшены жилищные условия ФИО1 как по площади, так и по стоимости имущества, при этом администрация Московского района г. Чебоксары должна была дать надлежащую оценку представленным документам, а не ссылаться на отсутствие согласия второго родителя.

Проверяя дело по заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает положения следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление административным истцом согласия отца ребенка на осуществление сделки, а также отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, названные в п. 2.6.2 вышеназванного Административного регламента, суд пришел к выводу, что администрацией Московского района г.Чебоксары Чувашской Республике правомерно отказано истцу в выдаче разрешения на продажу 1/10 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не находит.

В данном случае, как следует из материалов дела и заявления ФИО4 в адрес администрации Московского района г.Чебоксары от 24.02.2021, она намерена совершить две сделки с участием ее несовершеннолетней дочери: первую – по отчуждению принадлежащей дочери 1/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес> путем составления договора купли-продажи принадлежащего дочери имущества, без перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетней, и вторую - по дарению дочери квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2., по договору дарения, заключаемому между ФИО2 и ФИО4, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 (л.д.16).

Как изложено выше, в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из изложенного следует, что законом установлена необходимость получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства только на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного. При этом такое условие не затрагивает порядок совершения сделок, направленных на увеличение имущества несовершеннолетних.

Таким образом, для государственной регистрации перехода права собственности по сделке договора дарения не требуется согласие органа опеки и попечительства.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления ФИО4 на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней - 1/10 доли в праве собственности на квартиру <адрес> без перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетней.

Разрешая административные исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не направляла заявление ФИО5 о получении от него согласия на продажу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем административным ответчиком правомерно отказано ФИО4 в выдаче разрешения на отчуждение квартиры, срок дачи ответа не нарушен. При этом какого-либо злоупотребления правом в действиях отца ФИО1 суд не установил. Также суд исходил из того, что на момент подачи заявления в администрацию Московского района г. Чебоксары ФИО2 проживала и была зарегистрирована в квартире <адрес>, сведений о том, что у нее имеется иное жилое помещение, административному ответчику не было представлено; ввиду того, что в администрацию г. Чебоксары был представлен только проект договора дарения от 25.02.2021, который не был подписан ни одной из сторон, орган опеки и попечительства был лишен возможности проверить существенные условия указанной сделки и соблюдение при этом требований п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО5 судом не установлено.

При этом он, как отец ребенка, вправе принимать участие в решении вопросов о распоряжении имуществом, принадлежащим его дочери, защищать права и законные интересы ребенка наравне с его матерью.

Отказ органа местного самоуправления на совершение сделки, как следует из его содержания, не основан доводами о злоупотреблении со стороны отца ребенка родительскими правами и действиями в ущерб интересов ребенка.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту "б" части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

На территории Чувашской Республики в указанной сфере отношений Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики приказом от 18 июня 2015 №1288 утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления в Чувашской Республике, наделенными отдельными государственными полномочиями Чувашской Республики по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, государственной услуги «Предварительное разрешение на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом».

Согласно п. 2.6.1 Административного регламента для выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение от имени подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом, необходимы документы, представляемые заявителем (заявителями) в подлинниках или копиях с предъявлением оригинала лично в орган опеки и попечительства по месту жительства на территории соответствующего муниципального образования, либо через организации федеральной почтовой связи, либо в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг или Портал государственных и муниципальных услуг, либо через МФЦ.

Согласно п. 2.6.1.1 Административного регламента в случае продажи недвижимого имущества с одновременным приобретением недвижимого имущества:

заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение от имени подопечных сделок, в случаях, предусмотренных законом, по примерной форме согласно приложениям N 2, 3, 4 к Административному регламенту;

документ, удостоверяющий личность заявителя (заявителей);

свидетельство о рождении ребенка (подопечного), выданное компетентным органом иностранного государства, и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык;

правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

документы-основания приобретения прав на жилое помещение (договор дарения, передачи жилых помещений в собственность подопечных, купли-продажи, мены, свидетельство о наследовании и т.д.) и копия технического паспорта отчуждаемого жилого помещения.

Приложениями №№ 2,3,4 к административному регламенту утверждены формы заявлений родителей о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки от имени подопечных, согласно которой заявление о выдаче такого разрешения подписывается обоими родителями несовершеннолетнего.

ФИО4 обратилась к административному ответчику за разрешением на совершение сделки по отчуждению имущества своей несовершеннолетний дочери только на основании единственного ее собственного заявления. При этом заявления отца ребенка о даче такого разрешения ею не подавалось, и ее заявление отцом ребенка ФИО1 – ФИО5 не подписывалось.

При таком положении, администрация Московского района правомерно исходила из того, что в отсутствие заявления ФИО5 на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего его дочери, заявление ФИО4 подлежит рассмотрению с учетом пункта 2.6.2 Административного регламента, регламентирующего процедуру разрешения вопроса о предварительном разрешении на совершение от имени подопечного сделки на основании заявления одного лишь родителя, к которому необходимо приложить, помимо прочих перечисленных в пункте 2.6.1.1 документов, указанный в пункте 2.6.2 такой документ – как согласие второго родителя на совершение сделки с имуществом подопечного – нотариально заверенное заявление.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 124) и пояснений заинтересованного лица ФИО5, данных в судебном заседании, согласие на отчуждение 1/10 доли в квартире <адрес>, принадлежащей его дочери ФИО1., он не давал, ФИО4 по сделке ему внятных объяснений не давала. При этом стороной административного истца и не оспаривалось, что истец ФИО4 не направляла заявление ФИО14 о получении его согласия на продажу доли ребенка в спорной квартире и такое заявление от него не получила.

Такое нотариально заверенное заявление ФИО14 ФИО4 в администрацию Московского района г.Чебоксары не представляла, что ею также не оспаривается.

Если представленные заявителем документы, указанные в пунктах 2.6.1.1 - 2.6.1.4 пункта 2.6.1, пункта 2.6.2 подраздела 2.6 раздела П Административного регламента, не содержат сведения, подтверждающие право заявителя на предоставление государственной услуги, то это в силу подпункта 2 пункта 2.10 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям родителя ребенка в решении им вопроса по распоряжению недвижимым имуществом несовершеннолетней дочери и не учел, соответствует ли интересам ребенка его поведение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку имеющийся между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО5 спор по распоряжению имуществом, принадлежащим их несовершеннолетней дочери, подлежит рассмотрению в суде при предъявлении соответствующего иска.

В данном же деле административный истец оспаривает решение органа местного самоуправления, подлежащий рассмотрению в порядке КАС РФ.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

В пункте 2.4 Административного регламента указан срок предоставления государственной услуги – не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления на предварительное разрешение на совершение от имени подопечных сделок.

Заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги подано 24 февраля 2021 года. Оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги постановлено 26 февраля 2021 года, т.е.указанный пунктом 2.4 Административного регламента срок не нарушен.

В данном случае отказ административного ответчика в предоставлении государственной услуги соответствуют требованиям Административного регламента, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий), и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации оснований для удовлетворения требований административного истца у районного суда не имелось.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

И.Н. Орлова

Определение25.08.2021