Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тюменской области, начальнику УМВД России по Тюменской области ФИО2, заместителю начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО3, начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО4, заместителю начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО5, старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО6 о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенной адвокатом информации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области) ФИО7, начальнику УМВД России по Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенной адвокатом информации, в обоснование заявленных требований указал, что являясь адвокатом, осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО8 в уголовном деле №2015201841/35. 25 сентября 2020 года им был направлен адвокатский запрос в ОРЧ СБ ИВД России по Тюменской области об основаниях (по какому из обращений ФИО8) 21 июля 2020 года проводилась проверка и ее результатах, а также предоставлении копии обращения ФИО8, материалов указанной проверки для ознакомления либо путем направления материалов проверки в УМВД России по Новгородской области для его последующего ознакомления с ними. Письмом заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО7 от 7 октября 2020 года, подготовленным на основании решения ВрИО начальника УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 7 октября 2020 года, в предоставлении информации о проведенной проверке отказано по тем мотивам, что в материалах проверки содержатся сведения, отнесенные к информации с ограниченным доступом, а также персональные данные следователя, в производстве которого находится уголовное дело №201520184/35; в заключении проверки отражен ряд следственных действий и результаты, которые в соответствии с требованиями статьи 181 УПК РФ разглашению не подлежат.

По мнению ФИО1, оспариваемые решения являются незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707, нарушают его права, поскольку препятствуют в реализации его полномочий по оказанию юридической помощи ФИО8

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УМВД России по Тюменской области, начальник УМВД России по Тюменской области ФИО2, начальник ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО4, заместитель начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО5, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО6

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая на неправильное применение судом норм материально права, на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа УМВД России по Тюменской области в предоставлении истребуемой им информации; в решении суда не указано, в каких истребуемых им документах содержатся сведения с ограниченным доступом; не проверил обоснованность отказа УМВД России по Тюменской области в предоставлении испрашиваемой информации; немотивированность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Тюменской области, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, решение Новгородского районного суда от 17 мая 2021 года – без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились; ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (решений) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (решений) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (решений) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не установлена.

Пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1).

При этом из положений настоящего Федерального закона не следует безусловное право адвоката на получение любой информации.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона №63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные им сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

К информации, отнесенной законом к категории ограниченного доступа, относятся, в частности: персональные данные (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»); данные следствия (статья 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»); сведения о защищаемых лицах и об их имуществе (статья 9 Федерального закона от 20 апреля 1995 года №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»).

Таким образом, предусмотренный Федеральным законом №63-ФЗ перечень оснований для отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу является общим по отношению к основаниям, установленным специальными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), семейное положение, социальное положение, образование, национальность, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

При этом адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим персональные данные третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 9 Федерального закона от 20 апреля 1995 года №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» конфиденциальность сведений лиц, перечисленных в пунктах 1 - 12 части первой статьи 2 настоящего Федерального закона (включая следователей), может быть обеспечена одновременно с их вступлением в должность или назначением на должность.

В соответствии с требованиями статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой указанной статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года следственной частью Следственного управления УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело №201520184/35 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

5 декабря 2016 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело №201620286/35 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

1 февраля 2017 года указанные уголовные дела объединены в одно производство. 2 марта 2017 года подозреваемый ФИО8 объявлен в розыск, 25 февраля 2020 года – в международный розыск.

27 февраля 2020 года Центральным районным судом г.Тюмени в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его содержания.

Также установлено, что 23 июня 2020 года в УМВД России по Тюменской области из СУ СК России по Тюменской области поступило обращение гражданина ФИО8 от 7 мая 2020 года, в котором он сообщил о незаконном возбуждении УМВД России по Тюменской области в отношении него уголовного дела №201620286/35, находящегося в производстве ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, и незаконном объявлении его в международный розыск. По мнению ФИО10, руководство СУ УМВД России по Тюменской области имеет заинтересованность в его уголовном преследовании, поэтому не предпринимает мер по прекращению возбужденного в отношении него уголовного дела.

По доводам, изложенным в обращении ФИО8, ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области была проведена проверка, включающая в числе прочих мероприятий, опрос должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Тюменской области. В ходе проверки (заключение начальника УМВД России по Тюменской области об утверждении результатов проверки от 21 июля 2020 года) установлено, что сведения, изложенные в обращении ФИО8, своего подтверждения не нашли.

Уведомлением УМВД России по Тюменской области от 22 июля 2020 года за №6/11-3/206604346203 ФИО8 сообщено о результатах рассмотрения его заявления, поступившего в УМВД России по Тюменской области из СК СУ России по Тюменской области 23 июня 2020 года.

25 сентября 2020 года адвокатом Маркиным О.Ю., действующим в интересах ФИО8, в адрес ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области направлен запрос о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки, проведенной по обращению ФИО8, а также заверенной копии обращения ФИО8, по которому проводилась проверка.

Письмом заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО7 от 7 октября 2020 года, подготовленным на основании решения ВрИО начальника УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 7 октября 2020 года, в предоставлении информации о проведенной проверке отказано по тем мотивам, что в материалах проверки содержатся сведения, отнесенные к информации с ограниченным доступом, а именно: персональные данные следователя, в производстве которого находится уголовное дело №201520184/35; в заключении проверки отражен ряд следственных действий и результаты, которые не подлежат разглашению в соответствии с требованиями статьи 181 УПК РФ.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО11 рассмотрено уполномоченным должностным лицом УМВД России по Тюменской области, в установленный законом срок, содержание решения по результатам обращения соответствует закону.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку истребуемая ФИО1 информация, в частности, результаты проведенной УМВД России по Тюменской области проверки по обращению ФИО8, содержит информацию ограниченного доступа, в связи с чем отказ в предоставлении данной информации не противоречит приведенному выше законодательству, а потому не может быть признан незаконным.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы относительно не предоставления ему УМВД России по Тюменской области ответа на поставленный в обращении от 25 сентября 2020 года вопрос, по какому из заявлений ФИО8 УМВД России по Тюменской области 21 июля 2020 года проводилась проверка, а также не предоставлении ему копии данного заявления, основанием для отмены вынесенного судом по делу решения и признании оспариваемого ФИО1 решения незаконным не является, так как указанная информация имелась в распоряжении ФИО8

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом первой инстанции из УМВД России по Тюменской области были запрошены и последним предоставлены материалы проверки по обращению ФИО8 от 7 мая 2020 года, с которыми ФИО1 ознакомлен в Новгородском районом суде (л.д.245 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований полагать права ФИО1, вынесенным УМВД России по Тюменской области решением от 7 октября 2020 года об отказе в предоставлении права на ознакомление с материалами проверки и предоставлении материалов проверки по обращению ФИО12 нарушенными, подлежащими защите в судебном порядке, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ФИО1 в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи: Е.Б.Павлова

Е.И.Комаровская