Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жамакочяна Артема Хачиковича к администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, Комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Управление государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым Караникола Александры Павловны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителяадминистрации города Симферополя Республики Крым Краникова А.П. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Жамакочана А.Р. – Святкина Е.А. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Жамакочян А.Х. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ администрации города Симферополя Республики Крым в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - гостиничное обслуживание (код 4.7) в зоне Ж-1, содержащийся в постановлении от 10 июня 2021 года № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства»; возложить обязанность на администрацию города Симферополя Республики Крым в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и препятствий к осуществлению им своих прав и свобод путем принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - гостиничное обслуживание (код 4.7) в зоне Ж-1, или об отказе в таком предоставлении.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка (<адрес>) - гостиничное обслуживание (код 4.7). В соответствии с заключениями о результатах общественных обсуждений от 24 ноября 2020 года и от 17 марта 2021 года Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь рассмотрен вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Однако постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года № административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - гостиничное обслуживание (код 4.7) в зоне Ж-1. В принятом постановлении основанием для отказа послужило несоблюдение требований технических регламентов, для объектов - мойка автомобилей до двух постов. Однако, как указывает административный истец, с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - автомобильные мойки (код 4.9.1.3), он к административному ответчику не обращался, обращение административного истца было направлено на установление условно разрешенного вида использования - гостиничное обслуживание (код. 4.7). Полагает, что имеются достаточные основания утверждать, что оспариваемое решение административного ответчика является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства». Возложена обязанность на администрацию города Симферополя устранить допущенное нарушение прав путём повторного рассмотрения заявления Жамакочяна А.Х. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - гостиничное обслуживание (код - 4.7) в зоне Ж-1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель администрации города Симферополя Республики Крым Караникола А.П., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ административному истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – гостиничное обслуживание (код 4.7) в зоне Ж-1 по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 13.2 административного регламента «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», является обоснованным, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции указанный пункт административного регламента не утратил силу. Кроме того, согласно материалам проверки Государственного земельного надзора на первой этаже объекта недвижимого имущества – нежилого двухэтажного здания, принадлежащего Жамакочану А.Х., расположена мойка для автомобилей, в соответствии с пунктом 7.1.12 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов - мойка автомобилей до двух постов устанавливается санитарно-защитная зона 50 м, учитывая данные обстоятельства, администрацией было отказано административному истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – гостиничное обслуживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделёенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Жамакочян А.Х. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 01 июня 2016 года на основании государственного акта серии ЯД № от 26 февраля 2007 года является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 676,00 кв.м.

На данном земельном участке размещен объект недвижимого имущества - здание, площадью 182,30 кв.м., кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27 августа 2016 года №.

28 сентября 2020 года административный истец обратился в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки администрации города Симферополя с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (объекта капитального строительства), которое в последующем оставлено без рассмотрения по заявлению
Жамакочяна А.Х.

28 января 2021 года административный истец повторно обратился в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки администрации города Симферополя с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в территориальной зоне Ж-1, вид - гостиничное обслуживание (код - 4.7).

Вопрос о предоставлении Жамакочяну А.Х. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № - гостиничное обслуживание (код - 4.7) в зоне Ж-1, являлся предметом общественных обсуждений (вопрос № 1).

По результатам проведения общественных обсуждений составлен протокол от 17 марта 2021 года № и заключение от 17 марта 2021 года, согласно которым общественные обсуждения по проекту о предоставлении разрешения следует считать состоявшимися.

21 мая 2021 года Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым подготовлены рекомендации главе администрации города Симферополя Республики Крым, в пункте 12 которых рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,
<адрес>, кадастровый № - гостиничное обслуживание (код - 4.7) в зоне Ж-1, в связи с несоблюдением технических регламентов, в соответствии с пунктом 7.1.12 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов - мойка автомобилей до двух постов устанавливается санитарно-защитная зона 50 м.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым
№ от 10 июня 2021 года административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства по основаниям указанным в рекомендациях Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, Жамакочян А.Х. обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административное исковое заявление, исходил из того, что основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги как несоответствие испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка требованиям технических регламентов было установлено подпунктом 6 пункта 13.2 Административного регламента, который исключен постановлением администрации от 13 мая 2021 года №№. Кроме того, указано на то, что фактическое использование земельного участка с нарушением установленного разрешенного вида его использования не может быть основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка к основному виду его использования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью правил землепользования и застройки (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Общий порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Постановлением администрации города Симферополя от 09 июня 2020 года № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 13.2 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: 1) непредставление документов, указанных в пункте 9.1 Административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; 2) отсутствие у заявителя права на земельный участок или объект капитального строительства (при наличии такого объекта)3) поступление уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительно органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения и органа местного самоуправления; 4) несоблюдение требований градостроительных регламентов; 5) расположение земельного участка и (или) объекта капитального строительства на землях, на которые градостроительные регламенты не распространяются или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Иные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги Административным регламентом не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено и следует из содержания постановлении от 10 июня 2021 года № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», что основанием для отказа административному истцу в предоставлении муниципальной услуги послужило несоответствие испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка требованиям технических регламентов, а именно пункту 7.1.12 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», устанавливающему санитарно-защитную зону 50 м до жилой зоны для объектов - мойка автомобилей до двух постов

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что административным ответчиком не было учтено, что такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги как несоответствие испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка требованиям технических регламентов было установлено подпунктом 6 пункта 13.2 Административного регламента, который в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Симферополя от 13 мая 2021 года №, исключен (изменения вступили в силу со дня официального опубликования – 21 мая 2021 года).

Кроме того, судом правомерно указано, что согласно тексту оспариваемого постановления администрации города Симферополя, данное постановление было принято на основании протокола и заключения о результатах общественных обсуждений, датированных 16 марта 2021 года, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что протокол и заключение о результатах общественных обсуждений были приняты 17 марта 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, о несостоятельности выводов административного ответчика относительно несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка требованиям технических регламентов, поскольку, как было указано выше, основной вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1) допускал установление условно разрешенного вида использования - гостиничное обслуживание (код - 4.7). Данные о том, что административный истец обращался в адрес Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с заявлением о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка - автомобильные мойки (код - 4.9.1.3), материалы дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца, орган местного самоуправления исходил из обстоятельств, установленных актом проверки органа государственного земельного надзора от 13 августа 2018 года №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с указанием на то, что в ходе проведенной проверки было установлено использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем Жамакочян А.Х., расположено двухэтажное здание, общей площадью 182,3 кв.м, которое используется в коммерческих целях, путем размещения в нем на первом этаже автомойки, шиномонтажа, на втором этаже - мини-гостиницы «Гюмри».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое использование земельного участка с нарушением установленного разрешенного вида его использования не может быть основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка к основному виду его использования, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно, с целью восстановления нарушенного права административного истца, возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Жамакочяна А.Х. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № - гостиничное обслуживание (код - 4.7) в зоне Ж-1.

Доводы жалобы о том, что пункт административного регламента, на основании которого было принято оспариваемое постановление администрации, не утратил силу, основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым Караникола Александры Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>