Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» (ПАО «Ленэнерго») на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по административному исковому заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» (ПАО «Ленэнерго») к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика,

установила:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

В обоснование требований указано, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 69, ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления указывает, что заявление о признании постановления незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя подано в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица по делу привлечены ООО «Феникс», ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ФИО2 (л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ПАО «Ленэнерго» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя передано для рассмотрения по существу в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ленэнерго» восстановлен процессуальный срок для обращения в с административным исковым заявлением, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Ленэнерго» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ПАО «Ленэнерго» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, требования административного истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении решения, отмечает, что на день обращения взыскания дебиторская задолженность отсутствовала, что противоречит прямому требованию ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторно излагает доводы, указанные в административном искомом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере 38 272 руб. 53 коп. (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 НК РФ в размере 111 153 руб. 58 коп. (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «Феникс» в пользу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» иных взысканий имущественного характера в размере 1 290 919 руб. 31 коп. (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 НК РФ в размере 5 188 руб. (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Б.И.Г. иных взысканий имущественного характера не в бюджет РФ в размере 697 873 руб. 65 коп. (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Феникс», а именно рамочное соглашение 17-5323 от ДД.ММ.ГГГГ на период 2017-2021 гг. в пределах суммы 5 045 484 руб. 63 коп. (л.д. 28).

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее ООО «Феникс», а именно рамочное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период 2017-2021 гг. в пределах суммы 5 045 484 руб. 63 коп.; ООО «Феникс» объявлен запрет на любые действия по отчуждению имущественного права, принадлежащего ООО «Феникс», а именно: рамочное соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период с 2017-2021 гг.; ПАО «Ленэнерго» предупреждено, что исполнение данного рамочного соглашение осуществляется исключительно путем перечисления денежных средств на реквизиты Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников ЮЛ УФССП по Челябинской области; ПАО «Ленэнерго» предупреждено, что исполнение данного рамочного соглашение осуществляется исключительно путем перечисления денежных средств на реквизиты Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников ЮЛ УФССП по Челябинской области; предупредил ПАО «Ленэнерго» при наличии в действиях руководителя, умышленно не выполняющих законные требования СПИ, он вправе вносить в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц уголовной ответственности.

Данным постановлением СПИ ФИО1 обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Феникс», признав дебитором ПАО «Ленэнерго» в рамках рамочного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рамочному соглашению от 17-5323 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Феникс» (далее - Подрядчик) в период 2017-2021 годы стороны выражают намерение подготавливать и совершать ряд значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей Заказчика на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом и вырубке деревьев угрожающих падением на ВЛ, в филиалах ПАО «Ленэнерго» в 2017-2021 гг. В соответствии с п. 2.2 стоимость работ ограничивается предельной суммой 885 000 000 руб. (л.д. 20-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75, ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как правильно указано судом первой инстанции, административным истцом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства, исключающие возможность обращения судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 5 045 484 руб. 63 коп.

Оценивая правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств либо иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, в ходе исполнения не обнаружено, сведений о наличии такого имущества должник не представил. Каких либо заявлений об обращении взыскания на движимое имущество и иную дебиторскую задолженность от должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Факт отсутствия согласия всех взыскателей по сводному исполнительному производству на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данные лица за защитой своих прав и законных интересов не обращались, а административный истец полномочий на представление их интересов не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в том числе по доводам административного искового заявления, не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, как вытекающей из правильной оценки представленных сторонами доказательств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, на какое именно право требование по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. обращается взыскание, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение взыскание осуществлено на имущественное право в виде рамочного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое действует в период с 2017-2021 годы, в пределах суммы 5 045 484 руб. 63 коп. Также в указанном постановлении имеется ссылка на то, что исполнение обязательства по данному рамочному соглашению осуществляется исключительно путем перечисления денежных средств по реквизитам Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления от 03 октября 2019 года требованиям ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у ПАО «Ленэнерго» о на момент обращения взыскания отсутствовала дебиторская задолженность перед ООО «Феникс», что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, осуществление перехода права требования на получение дебиторской задолженности от должника к взыскателю является невозможным, не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с рамочным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны выразили намерение в период с даты заключения соглашения по 2021 год подготавливать и совершать ряд значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей Заказчика на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом и вырубке деревьев угрожающих падением на ВЛ, в филиалах ПАО «Ленэнерго» в 2017 - 2021 годах.

Таким образом, указанное рамочное соглашение заключено на определенный срок с 2017 по 2021 год, договорные отношения между ООО «Феникс» и ПАО «Ленэнерго» не прекратили свое действие, стоимость работ согласно договору ограничена суммой 885 000 000 руб., в связи с чем, при выполнении работ в период с момента вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год (срок окончания периода выполнения работ в рамках договора), должнику ООО «Феникс» возможно перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Следовательно, выполнение работ до 2021 года может привести к увеличению задолженности, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что до 2021 года дебиторская задолженность может быть выше той, что указана в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о расторжении рамочного соглашения, об изменении существенных условий соглашения, либо о выполнении обязательств по договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Кроме того, отсутствие дебиторской задолженности и невозможности ее перечислить во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может влечь за собой негативных последствий для административного истца, который не является стороной исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, установлены в п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших верную оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи