Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения от 26 октября 2022 года, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года № КУВД-001/2022-37449760/15 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26 августа 2022 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, возложив обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 26 августа 2022 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление) с требованием о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессии), а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2022 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») и новым кредитором ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору от 15 марта 2019 года №...., заключенному между публичным акционерным обществом «КБ «Восточный» (далее – ПАО «КБ «Восточный»), являющийся правопреемником ПАО «Совкомбанк» и ФИО4

Согласно пункту 1.4 соглашения право требования цедента (ПАО «Совкомбанк») переходит к цессионарию (ФИО1) в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения, в частности перешло право не только связанное кредитным обязательством, но право обращения на предмет залога, а именно квартиру № 6, находящуюся по адресу: <адрес>.

В этот же день представителем ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 подано заявление в Управление о регистрации указанного соглашения и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) путем замены залогодержателя на ФИО1

Уведомлением от 7 сентября 2022 года заявителям сообщено о приостановлении государственной регистрации соглашения по причине того, что не представлено решение суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, а также иные судебные постановления о признании иного права или ограничения на указанное жилое помещение.

17 октября 2022 года в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в Управление представлено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «КБ «Восточный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2019 года №.... и обращении взыскания на предмет залога-квартиру.

26 октября 2022 года в государственной регистрации вышеуказанного соглашения от 28 августа 2022 года по договору ипотеки (в связи со сменой залогодержателя) отказано.

По мнению ФИО1 вышеуказанное решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан является незаконным.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессии), заключённого между ПАО «Собкомбанк» и ФИО1, а также возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке права требования (цессии) от 26 августа 2022 года, залогового права ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по кредитному договору от 15 марта 2019 года за №...., заключенному между ПАО «КБ «Восточный» (преемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО4

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», ФИО5

28 апреля 2023 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управлением Росреестра по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 28 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в полном объёме. Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в приостановлении государственной регистрации соглашения от 7 сентября 2022 года. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что на основании решения суда договор кредитования был расторгнут, внесение изменений в ЕГРН о смене залогодержателя объекта недвижимости является незаконным. Как указывает заявитель, по причине не предоставления в орган государственной регистрации прав документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №2-3300/2020, а также иных документов, подтверждающих осуществление процессуального правопреемства, осуществление действий по внесению в ЕГРН изменений было приостановлено, а в последующем также отказано в государственной регистрации прав. Согласно позиции заявителя, в связи с тем, что решением суда был расторгнут договор кредитования, обязательства сторон по договору были прекращены и последующие сделки, в том числе по уступке прав требования по кредитному договору недействительны. Также по мнению заявителя жалобы у ФИО1 имелись установленные законом способы реализации своих прав, предусмотренные статьей 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А в ходе рассмотрения заявления Управлением, в орган регистрации прав заявителем определение о процессуальном правопреемстве представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан – ФИО3, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1, административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года расторгнут договор кредитования №...., заключенный 15 марта 2019 года между ПАО «КБ «Восточный» и ФИО4, с последней в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность по договору кредитования по состоянию на 28 сентября 2019 года в размере 1 634 641 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 430 000 руб (л.д.27-30).

20 марта 2019 года в ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, внесена запись об ипотеке в пользу ПАО «КБ «Восточный». При этом, исходя из выписки из ЕГРН, по состоянию на 26 декабря 2022 года, в отношении указанной квартиры иных ограничений прав и (или) обременений не имеется. (л.д.33).

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску ПАО «КБ «Восточный» к ФИО4 о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ПАО «КБ «Восточный» заменен на ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу судебным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года установлено, что 5 декабря 2021 года между ПАО «КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных №2, в соответствии с которым ПАО «КБ «Восточный» передал право требования задолженности с ФИО4 ПАО «Совкомбанк».

26 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) по договору от 15 марта 2019 года № ...., заключенному между ПАО «КБ «Восточный» (правопреемником ПАО «Совкомбанк») и ФИО4, включающее в себя задолженность в общем размере 1659064 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение на предмет залога, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30).

Оплата по указанному соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года произведена ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 1 659 064 руб., что соответствует пункту 3.1 соглашения, что в свою очередь сторонами по делу не оспаривалось.

26 августа 2022 года представителем ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в связи с изменением залогодержателя в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в Управления Росреестра по Республике Татарстан поданы заявления о внесении в записи прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 7 сентября 2022 года заявители извещены о приостановлении государственной регистрации права сроком на три месяца, мотивированное тем, что согласно решению суда от 4 декабря 2020 года расторгнут договор кредитования № ...., заключенный 15 марта 2019 года между ПАО «КБ «Восточный» и ФИО4, и обращено взыскание на заложенное имущество, которое на государственную регистрацию представлено не было, как и иные вступившие в законную силу судебные постановления о признании иного права и/или ограничения на указанный объект недвижимости (л.д.34).

На основании заявления ФИО1 осуществление действий по государственной регистрации права приостановлена 9 сентября 2022 года до устранения причин приостановки на срок до 1 февраля 2023 года.

17 октября 2022 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации права приняты дополнительные документы – решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года, и в этой связи государственная регистрация была возобновлена.

Решением от 26 октября 2022 года, оформленным в виде уведомления, Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации права по причине того, что в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации права, устранены не были, заявление о прекращении государственной регистрации представлено не было (л.д.14).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года, оформленное в виде уведомления, которым было отказано в государственной регистрации права является незаконным. При этом, судом было указано, что не смотря на расторжение судом договора кредитования, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, залогом которого был обеспечен возврат долга, сохраняются, и данные права требования могут быть предметом уступки. Также судом было указано, что залог в пользу ПАО «КБ «Восточный» был зарегистрирован в установленном порядке в связи с чем рассматриваемый вопрос о переходе права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, не влечет за собой нарушение прав иных возможных кредиторов, поскольку рассматриваемая государственная регистрация лишь подтверждает замену залогодержателя в рамках ранее сложившихся правоотношений между ПАО «КБ «Восточный» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО4 на основании ранее заключенного договора кредитования. Право кредитного учреждения на взыскание задолженности и обращение взыскания на жилое помещение в пользу залогодержателя, подтверждено вступившим в силу судебным постановлением, поэтому суд первой инстанции не согласиться с позицией административного истца на ссылку в оспариваемом решении на статью 50 Закона о государственной регистрации недвижимости. Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судом первой инстанции на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 26 августа 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации).

Из положений статьи 334 ГК Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека устанавливается в обеспечение обязательства обеспечивая залогодержателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 вышеуказанного Закона).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 вышеуказанного Закона).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном поименованным Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8.1 ГК Российской Федерации уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. (пункт 19).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения административного органа принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из материалов административного дела установлено, что 26 августа 2022 года представителем ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в связи с изменением залогодержателя в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в Управление Росреестра по Республике Татарстан поданы заявления о внесении в записи прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в ЕГРН, а именно в части смены залогодержателя жилого помещения на ФИО1 с приложением соответствующего соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года заключённого между ПАО «Совкомбанк» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием).

Как верно было указано судом первой инстанции, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, смена залогодержателя по жилому помещению на ФИО1 не влияет на смену собственника жилого помещения, на объём прав и обязанностей собственника перед кредитором, а лишь устанавливает новый состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, поэтому доводы Управления Росреестра по Республике Татарстан о недействительности сделки по заключению соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года, о непредставлении в орган регистрации прав документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №2-3300/2020, а также о непредставлении в орган определения суда о произведенном процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3300/2020 являются несостоятельными и несоответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Судом первой инстанции также верно было указано о том, что в отношении заложенного объекта недвижимости (по адресу: <адрес>) каких-либо запретов либо обременений на отчуждение или регистрацию установлено не было, и административным органом в рамках рассмотрения заявленных требований в нарушение положений статьи 226 КАС РФ не представлено.

При смене залогодержателя, по смыслу статей 334, 383 ГК РФ, изменяется субъектный состав участников залогового обязательства, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, а при смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, нового обременения не возникает, и объём имеющихся обязательств у залогодателя (должника) не увеличивается.

В этой связи, для возможности осуществления Управлением Росреестра по Республике Татарстан государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в ЕГРН и совершения для этого соответствующей записи о смене залогодержателя на ФИО1, наличие представленного в регистрирующий орган заявителями соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года было достаточно, и дополнительного предоставления в орган регистрации прав документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №2-3300/2020, а также о предоставления в орган определения суда о произведенном процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3300/2020 не требовалось и указанные требования государственного регистратора не были основаны на законе.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-3300/2020, то есть о погашении должником задолженности по кредитному договору, согласно положениям действующего законодательства (пункта 1 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации) привело бы к прекращению имеющегося залога (ипотеки) на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание незаконность уведомления о приостановления государственной регистрации права от 7 сентября 2022 года, уведомление об отказе в государственной регистрации права от 26 октября 2022 года, по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права также являются незаконными.

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года, оформленного в виде уведомления, которым было отказано в государственной регистрации права, требованиям действующего законодательства, регулирующего указанный порядок.

При таких обстоятельствах, внесение Управлением Росреестра по Республике Татарстан в ЕГРН записи о смене залогодержателя не является регистрационным действием по отчуждению залогового имущества либо дополнительному обременению залогового имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств между сторонами кредитного обязательства и недействительности совершенной по уступке сделки не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не смотря на расторжение в судебном порядке договора кредитования, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на заложенное имущество, залогом которого был обеспечен возврат указанного долга по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года сохраняются, и данные права требования, подтвержденные решением суда, в данном конкретном случае могут быть предметом уступки права требования и указанная сделка по уступке не противоречит требованиям закона.

Первично залог (ипотека) в пользу ПАО «КБ «Восточный» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2019 года, в связи с чем переход права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в пользу ФИО1, не влечет нарушения прав иных кредиторов залогодателя, поскольку спорная государственная регистрация лишь подтверждает замену залогодержателя в рамках ранее сложившихся правоотношений между ПАО «КБ «Восточный» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО4 на основании заключенного кредитного договора. При этом, право ПАО «Совкомбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, подтверждено вступившим в силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы, указанным также в оспариваемом решении административного органа, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 50 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с тем, что по вышеуказанной сделке, а именно по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года и по заявлению о смене залогодержателя, смена собственника имущества не происходит.

В силу требований статьи 3 Федерального конституционного закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», единство судебной системы Российской Федерации в том числе обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Также по мнению суда апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 12 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона, а также в связи с тем, что по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года, физическому лицу ФИО1 уступлено, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки), в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, а правомерность и законность произведенной уступки прав ФИО1 также подтверждается вступившим в законную силу определением Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3300/2020 от 15 сентября 2022 года, по которому произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу путем замены взыскателя ПАО «Совкомбанк» в пользу нового взыскателя ФИО1

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 7 сентября 2022 года не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости.

Решение о приостановлении государственной регистрации права должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Исходя из буквального смысла вышеизложенных положений Закона о государственной регистрации недвижимости, решение о приостановлении государственной регистрации, кроме ссылок на положения части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости также должно содержать и сами мотивированные основания, по которым административным органом (государственным регистратором) было принято решение о приостановлении государственной регистрации права.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации права, решение уполномоченного органа о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости основания, препятствующие государственной регистрации права.

Отсутствие указания в решениях Управления Росреестра по Республике Татарстан (уведомлении о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права) в чем заключается несоответствие формы поданного на государственную регистрацию заявления (пункт 7 части 1 статьи 26 указанного Закона) и какой именно документ оказался непредставленным заявителем ФИО1 государственному регистратору (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона), свидетельствует о неисполнении государственным регистратором, при принятии оспариваемого решения, обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, о не мотивированности принятого решения о приостановлении, а также о неисполнении государственным регистратором обязанности соблюдения принципа законности при реализации государственных и иных публичных полномочий.

В этой связи, оспариваемое решение административного ответчика от 26 октября 2022 года об отказе в государственной регистрации права нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого государственным регистратором решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.

Обращение административного истца в установленном Законом о государственной регистрации недвижимости порядке в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения не предполагает для государственного регистратора произвольного правоприменения.

В свою очередь решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации от 7 сентября 2022 года со ссылкой о не предоставлении необходимого комплекта документов для осуществления государственной регистрации права не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не соответствует действующему законодательству, нарушает права административного истца, то отказ в государственной регистрации смены залогодержателя также является не обоснованным.

Основания, которые положены в основу отказного решения, нельзя считать законными, а поэтому требования административного истца, в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 26 октября 2022 года подлежало удовлетворению.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Доводы представителя административного ответчика на попытку ФИО1 осуществить регистрацию права собственности на залоговое недвижимое имущество основано на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года № КУВД-001/2022-37449760/15 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26 августа 2022 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения административного органа судебная коллегия находит верным, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы административного ответчика подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанные доводы о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по делу не опровергают и в этой связи отмену состоявшегося решения суда повлечь не могут.

Учитывая, что решение административного органа является немотивированным судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права административного истца

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца судом первой инстанции законно и обоснованно на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 августа 2022 года.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26 августа 2022 года.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое решение и возлагая обязанность устранить допущенные нарушения, в резолютивной части судебного акта следует дополнительно указать о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу и о том, что в соответствии со статьей 122 КАС Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

В остальной части решение суда является верным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильным, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года указав на необходимость сообщения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исполнении решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и о принятых мерах в адрес ФИО1 и в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения. Предупредить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.