Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе Караулова Александра Владимировича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Караулова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Чепурновой М.П. и УФССП по Владимирской области о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караулов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурновой М.П. о признании незаконным постановления от 14 января 2022 г. о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Караулова И.А., признании отсутствия неуплаты алиментов за период с 29.08.2019 по 14.01.2022, а также прекратить исполнительные действия по постановлению от 14.01.2022.

В обоснование иска указано, что 14 января 2022 г. административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о размере задолженности за период с 29.08.2019 по 14.01.2022, но не было учтено, что в указанный период оплата алиментов производилась исходя из минимального размера оплаты труда в РФ по причине отсутствия работы. Платежные документы предоставлялись ответчику, задолженность в настоящее время отсутствует.

Определением суда от 02.02.2022 для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Владимирской области.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Караулова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурновой М.П. и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам от 14 января 2022 г. по исполнительному производству № 48262/19/33014-ИП, признании отсутствия задолженности по алиментам и о возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе Караулов А.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неприменение норм права, подлежащих применению. Также указал, что судом неправильно определены заявленные требования, он просил признать отсутствие неуплаты алиментов за период с 29.08.2019 по 14.01.2022, а не отсутствие задолженности по ним, а также прекратить исполнительные действия по постановлению от 14.01.2022, а не исполнительное производство.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Карауловой С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Караулова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Чепурновой М.П. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановлением от 15.10.2019 на основании исполнительного листа от 23.12.2004 судебным приставом-исполнителем Чепурновой М.П. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание с Караулова А.В. алиментов на ребенка в размере 1/6 заработка с 29.08.2019 до 02.06.2020 и ? заработка с 02.06.2020 до 19.01.2026 в пользу Карауловой С.В.

Постановлением от 14 января 2022 г. административный ответчик произвел расчет задолженности за период с 29.08.2018 по 02.06.2020 исходя из 1/6, а с 03.06.2020 из 1/4 размера среднего заработка в РФ, поскольку отсутствовали сведения о трудоустройстве должника Караулова А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Карауловым А.В. требований, суд первый инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 143, части 2 статьи 116, части 1 статьи 149 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), частей 3, 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходил из того, что оспариваемое постановление от 14.01.2022 о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Караулова И.А. принято компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом №229-ФЗ, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом №229-ФЗ. Недостаток самого расчета, выразившийся в неправильном исчислении за период получения должником пособия по безработице с 09.11.2019 по 29.01.2020, в целом права и законные интересы должника не нарушает, поскольку задолженность по уплате алиментов им до настоящего времени не погашена, излишнего взыскания денежных средств, которые не могут быть возвращены в силу части 2 статьи 116 СК РФ, не допущено. Отмечено, что факт наличия задолженности административного истца по уплате алиментов подтвержден материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (статья 12).

В связи с тем, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и в Федеральном законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями Закона.

Вопреки доводам административного истца, какой-либо дополнительный повод для расчета задолженности судебному приставу-исполнителю не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 СК РФ и частью 2 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113, часть 4 статьи 143 СК РФ, часть 3 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о необходимости расчета задолженности исходя из минимального размера оплаты труда.

При этом, как следует из объяснений сторон и материалов дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14.01.2022 учтены добровольно произведенные административным истцом платежи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких требований не заявлено.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные административным истцом требования, приходит к выводу, что в мотивировочной и резолютивной части решения заявленные требования изложены некорректно. Административный истец просил признать отсутствие неуплаты алиментов за период с 29.08.2019 по 14.01.2022, а не отсутствие задолженности по ним, поскольку он регулярно уплачивал алименты исходя из прожиточного минимума, в связи с чем полагал вынесение такого постановления необоснованным. Также он просил прекратить исполнительные действия по постановлению от 14.01.2022, а не исполнительное производство.

Вместе с тем требование признать отсутствие неуплаты алиментов за период с 29.08.2019 по 14.01.2022, а также прекратить исполнительные действия по постановлению от 14.01.2022, являются производными от требования признать незаконным постановление от 14.01.2022, поглощаются им, не имея самостоятельного значения, и по существу являются доводами административного истца, а не самостоятельными требованиями. На существо решения указанные выводы не влияют и подлежат исключению из текса решения.

Кроме того, административным истцом в жалобе отмечено на несоответствие номера исполнительного производства, на основании которого вынесено решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 КАС РФ.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции описка в указании номера исполнительного производства подлежит исправлению. Исходя из обстоятельств дела в резолютивной части решения суда надлежит указать номер исполнительного производства 84262/19/33011-ИП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а допущенные нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не влекут отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав номер исполнительного производства 84262/19/33011-ИП.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на то, что по настоящему делу заявлены требования признать отсутствие задолженности и возложить обязанность прекратить исполнительное производство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кольчугинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова