Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Тазетдинова И.М. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Тазетдинова Искандера Маратовича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Яковлевой Татьяне Валерьевне о признании незаконным уведомления №16-0-10218/3301/2018 от 7 марта 2019 года об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности устранить реестровую ошибку оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Шайхразиева Р.Р. и заинтересованного лица Саитова М.М., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тазетдинов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 февраля 2018 года он является собственником объекта недвижимости в виде гараж, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.<адрес> г.Казани в потребительском кооперативе «Крот», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15 февраля 2018 года.

Для исправления имеющихся неточностей в ЕГРН Тазетдинов И.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с соответствующим заявлением.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 10 декабря 2018 года он поставлен в известность о приостановлении государственного кадастрового учета.

Тазетдинов И.М. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование отказа в государственном кадастровом учете и обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исправить запись регистрации в отношении объекта недвижимости площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г.Казань, ПК «Крот», <адрес>, этаж подземный, исправив адрес вместо 32-II на №32, а также этаж – вместо «второго» на «подземный».

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 7 марта 2019 года административный истец поставлен в известность об отказе в государственном кадастровом учете.

В ходе судебного разбирательства Тазетдинов И.М. уточнил свои требования, дополнил административный иск об исправлении реестровой ошибки требованием о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 7 марта 2019 года №16-0-10218/3301/2018-477 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости (том 1 л.д.151), а также просил обязать административного ответчика устранить реестровую ошибку в части присвоения одному объекту двух кадастровых номеров, удалив несоответствующую действительности и незаконную запись регистрации (том 1 л.д. 222).

Судом к участию в деле привлечены административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Яковлева Т.В. и заинтересованные лица Сагитов М.М, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице филиала по Республике Татарстан (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан), потребительский кооператив «Крот», нотариус нотариального округа г.Казани Республики Татарстан Гришина О.И. и временно исполняющий обязанности нотариуса Воробьева К.Л.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тазетдинова И.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 5 ноября 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что в выданном нотариусом Тазетдинову И.М. свидетельстве о праве на наследство по завещанию неверно указано местонахождение завещанного ему объекта недвижимости, и ошибка нотариуса состоит в том, что первоначально Управлением Росреестра по Республике Татарстан ему были представлены сведения, не соответствующие действительности и имеющие отношение к гаражному боксу, который принадлежит Сагитову М.М. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд обязан был перейти к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства. Тазетдинов И.М. полагает, что заявленные им требования разрешены судом не в полном объеме, поскольку не рассмотрено его требование об исправлении реестровой ошибки.

Управление Росреестра по Республике Татарстан представило в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец Тазетдинов И.М. в суд не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным.

Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Яковлева Т.В. в суд не явилась.

Заинтересованные лица нотариус Гришина О.И. и исполняющий обязанности нотариуса Воробьева К.Л. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан и потребительский кооператив «Крот» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2012 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:100404:192, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ПК «Крот», гаражный бокс №32-II по ул.Серова, с назначением: нежилое помещение, 2 этаж.

4 апреля 2012 года составлена запись регистрации №16-16-02/003/2012-067 права собственности за Н.В.Щербаковой на гаражный бокс, назначение нежилое, 2 этажный, общей площадью 18,5 кв.м с инвентарным номером 11Г-32, литера Г1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ПК «Крот», <адрес>, условный номер 16-16-02/003/2012-067.

Установлено, что гаражный бокс №32-II, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ПК «Крот», улица Серова, 2 этаж, был поставлен на кадастровый учет 15 марта 2012 года на основании заявления Н.В.Щербаковой и присвоен ему кадастровый номер .....

Однако при государственной регистрации права собственности на указанный гараж и в дальнейшем при выдаче свидетельства о государственной регистрации права имела место государственная регистрация с присвоением условного номера 16-16-02/003/2012-067, то есть без присвоения кадастрового номера .....

В 2013году гаражному боксу №32-II присвоен кадастровый номер .....

21 ноября 2013 года Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (РГУП БТИ) составлен технический паспорт нежилого помещения «Гаражный бокс №32» в ПК «Крот» с инвентарным номером 11Г-32, Литера «Г», расположенного по ул.Серова г.Казани.

Согласно указанному техническому паспорту гаражный бокс имеет площадь 19,0 кв.м и находится на подземном этаже (том 1 л.д.15,19).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 1 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-1500/2014 по заявлению Тазетдиновой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Тазетдинова И.М., об установлении юридического факта установлен факт владения и пользования на праве собственности гаражом №32 с инвентарным номером 11Г-32, Литера Г, расположенным в потребительском кооперативе «Крот» по <адрес>, за Тазетдиновой Л.М., умершей 1 марта 2013 года.

8 февраля 2018 года Воробьевой К.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришиной О.И., на основании нотариально удостоверенного завещания наследнику имущества Тазетдиновой Л.М., умершей <дата>, Тазетдинову И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, которое состоит из гаража с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Серова, гараж №32 по выписке из ЕГРН г.Казань, ПК «<адрес> площадью 18,5 кв.м, этаж №2.

30 ноября 2018 года Тазетдинов И.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении гаражного бокса с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г.Казань, ПК «Крот», гаражный бокс 32, ул.Серова.

К заявлению приложены технический план от 26 сентября 2018 года, решение Московского районного суда г. Казани от 1 апреля 2014 года, декларация об объекте недвижимости от 18 сентября 2018 года.

10 декабря 2018 года государственный кадастровый учет изменений в отношении гаражного бокса с кадастровым номером 16:50:100404:192 приостановлен до 7 марта 2019 года в соответствии с пунктами 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а также на том основании, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства.

О приостановлении государственного кадастрового учета административный истец поставлен в известность уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 10 декабря 2018 года №16-0-1-218/3301/2018-477 за подписью государственного регистратора Яковлевой Т.В.

7 марта 2019 года в государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного объекта недвижимости отказано на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были представлены документы необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного гаражного бокса, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и в связи с этим принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному правильными.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям, поскольку техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, в данном случае отсутствует.

Установлено, что в ЕГРН имеется непогашенная запись о зарегистрированном праве на объект с кадастровым номером ...., имеющий следующие характеристики: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серова, гаражный бокс №32-II,инвентарный номер 11Г-32, общей площадью 18,5 кв.м, 2 этаж, за иным лицом – Сагитовым М.М.

При этом гаражный бокс №32 с инвентарным номером 11 Г-32, литера Г, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань<адрес>, этаж подземный, на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод возражений Управления Росреестра по Республике Татарстан о том, что административным истцом избран неверный способ защиты своего права с учетом изложенного также состоятелен и является заслуживающим внимания.

Суд также правильно сослался на пропуск административным истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в части требования об оспаривании отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Выводы суда в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться сними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле заинтересованного лица Сагитова М.М. основан на неправильном толковании норм процессуального права и отмену решения суда повлечь не может.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда также основан на неправильном толковании ее заявителем норм процессуального права и отмену решения суда не влечет. Обязательность вынесения определения о замене судьи до начала рассмотрения дела по существу действующим процессуальным законом не предусмотрена. Учитывая, что дело по существу было рассмотрено под председательством судьи Замалетдиновой З.Н., нарушения требований частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ в данном случае допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешены не все заявленные административным истцом требования, не соответствует обстоятельствам дела и основанием для отмены решения суда тоже не является.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно в силу принципа диспозитивности гражданских правоотношений мнение Тазетдинова И.М. о том, что, назвав свое административное исковое заявление об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и возложении на административного ответчика обязанности устранить реестровую ошибку заявлением об исправлении реестровой ошибки, он тем самым заявил в установленном законом порядке спор о праве с правообладателем спорного объекта недвижимости, не основано на законе и не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 16.1 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазетдинова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи