Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ УПФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 августа 2017 года по административному иску ФИО1 к ГУ УПФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании незаконными постановлений и требований о взыскании страховых взносов, пени, восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации Бежицкого района г.Брянска, в котором просил суд признать незаконными постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: от 18.07.2011 года № 02200190011142, от 06.06.2012 года № 04200100009333, требований о взыскании пени от 19.12.2014 года № 04200140075501, от 30.11.2015 года № 04200140028639. Восстановить срок для подачи жалобы на указанные постановления и требования.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с 2004 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность 28.08. 2013 года.

Считает указанные постановления и требования незаконными, так как в период с 20 октября 2004 года по 13 августа 2013 год он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и был лишен возможности зарегистрировать прекращение индивидуального предпринимателя.

Указал, что был в ограниченных условиях, возможности представить доверенность не имел, средств для оплаты представителя не имел. Опариваемые постановления он получил 05.06.2017 года, а требование от 19.12.2014 года получил 25.12.2014 года, ебование от 30.11.2015 года получил 15.12.2015 года. Пропуск срока обусловлен тем, что он находился в местах лишения свободы и не мог получить своевременно документы.

Представители ответчика полагают, что нахождение лица в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.

23 августа 2017 года судьей Бежицкого районного суда г.Брянска постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 18.07.2011 года № 02200190011142, от 06.06.2012 года № 04200100009333 о взыскании страховых взносов, пени.

В удовлетворении иска о восстановлении срока для подачи жалобы на требование Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о взыскании пени от 19.12.2014 года № 04200140075501, от 30.11.2015 года № 04200140028639, признании незаконными требований - отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ УПФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, а в остальной части оставить без изменения.

Указывает на то, что процедура государственной регистрации и прекращения деятельности в качестве ИП носит заявительный характер. Административный истец с таким заявлением в УПФ не обращался. Кроме того, нахождение ИП в местах лишения свободы не является уважительной причиной для освобождения лица от уплаты страховых взносов.

В принесенных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2004 года истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 22.08.2013 года деятельность ИП ФИО1 прекращена.

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска в отношении ФИО1 были вынесены постановления о взыскании страховых взносов от 18.07.2011 года № 02200190011142, от 06.06.2012 года № 04200100009333 и о взыскании пени от 19.12.2014 года № 04200140075501, от 30.11.2015 года № 04200140028639.

Вместе с тем, в период с 20 октября 2004 года по 13 августа 2013 год административный истец находился в местах лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, что по мнению заявителя являлось уважительной причиной пропуска срока для обжалования данных постановлений и послужило основанием для обращения в суд с иском об их оспаривании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в местах лишения свободы не позволило ИП ФИО1 в установленном законом порядке при фактическом прекращении предпринимательской деятельности обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, оспариваемые постановления он получил только 05.06.2017 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления от 18.07.2011 года и 06.06.2012 года и признал их незаконными.

Одновременно, суд не усмотрел доказательств уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановления от 19.12.2014 года и от 30.11.2015 года, отказав в удовлетворении иска о признании их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (здесь и далее - Федеральный закон N 212-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели как производящие, так и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 14.12.2015) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 20.10.2004 года по 13.08.2013 года предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы (в колонии строгого режима), что подтверждается справкой Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Брянской области.

Оспариваемые постановления административный истец получил только 05.06.2017 года, при их предъявлении к должнику.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы и условия отбывания наказания в колониях строгого режима, установленные статьей 121 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, не позволили предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части восстановления срока на подачу жалобы на постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска от 18.07.2011 года № 02200190011142, от 06.06.2012 года № 04200100009333 о взыскании страховых взносов, пени, одновременно признав их незаконными.

Дале, в части восстановления срока на подачу жалобы на постановления от 19.12.2014 года и от 30.11.2015 года, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе N 212-ФЗ не указан срок, в течение которого может быть подано заявление об обжаловании действий (бездействия) органа контроля в суд общей юрисдикции, однако ст. 55 данного Федерального закона предусмотрен порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган контроля или вышестоящему лицу - в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

С 14.08.2013 года ФИО1 находился на свободе, с иском об оспаривании указанных постановлений обратился в суд только 20.06.2017 года, в связи с чем срок на обжалование постановлений Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска от 19.12.2014 года и от 30.11.2015 года, был им пропущен.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока административными истцом в суд не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы на требование Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска о взыскании пени от 19.12.2014 года № 04200140075501, от 30.11.2015 года № 04200140028639, и признании их незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о наличии возможности реализации заявителем права на прекращение статуса индивидуального предпринимателя в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Судебная коллегия отклоняет с учетом положений ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не мог оформить заявление о прекращении деятельности по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, уплатить государственную пошлину и представить необходимые сведения в Пенсионный фонд.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ГУ УПФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова