Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Финансовым управляющим были организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в рамках которых 16.06.2021 один из участников внес задаток в сумме руб. Однако, указанная сумма в этот же день судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 была списана со счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании алиментов на содержание детей.

Административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Обращает внимание, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Административный ответчик неоднократно уведомлялся о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, о необходимости снятия арестов и иных ограничений. Для снятия ареста с имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры. При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по распределению денежных средств, иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, за реестром требований в рамках дела о банкротстве. Требование об уплате алиментов включается в первую очередь реестра требований кредиторов. Требования по алиментам, возникшие после введения процедуры реструктуризации, являются текущими. Выплаты по ним происходят до удовлетворения требований реестровых кредиторов, в том числе алиментных. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания денежных средств со счета должника, что говорит о незаконности оспариваемых действий.

В дополнении к административному иску указывает, что все расходы в процедуре банкротства оплачиваются за счет имущества должника. Несмотря на то, что алименты включаются в реестр требований кредиторов первой очереди, текущие платежи в процедуре банкротства выплачиваются вне очереди, в том числе, судебные расходы на процедуру банкротства. В рамках процедуры банкротства в отношении ФИО4 имеются неоплаченные судебные расходы. Кроме того, происходит реализация имущества должника на торговой электронной площадке «» в сети Интернет. ООО «» выставило счет финансовому управляющему за проведение торгов, который должен быть оплачен за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного просила признать незаконными действия Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по снятию (списанию) со счета должника денежной суммы в размере руб.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме руб. на счет должника.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 16.11.2021 административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части возложения обязанности по возвращению денежных средств передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к Черновскому РОСП г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить в полном объеме. Указывает, что задолженность по алиментам установлена как требование первой очереди реестра требований кредиторов ФИО1, не относится к текущим платежам, текущих требований по алиментам не имеется. Единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ФИО1, является финансовый управляющий, который определяет очередность погашения задолженности перед кредиторами, а также очередность погашения текущих требований. Необоснованно списав спорные денежные средства, судебный пристав-исполнитель вмешался в деятельность финансового управляющего и нарушил очередность погашения требований в деле о банкротстве должника. Кроме того, административный ответчик превысил свои полномочия, осуществив, являющиеся исключительной компетенцией финансового управляющего, действия по списанию денежных средств со счета ФИО1 Таким образом, судом первой инстанции неправильно были применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2021 удовлетворены требования взыскателя ФИО5 о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции не учтено, что в реестр требований кредиторов после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по списанию денежной суммы со счета ФИО1 требования ФИО5 о взыскании алиментов включены в полном объеме без учета списанной судебным приставом-исполнителем суммы, что свидетельствует о необоснованности списания со счета должника спорной суммы. Выражает несогласие с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о возврате на счет должника списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, представителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 имеют общего ребенка Р.Р.А., года рождения.

Судебным приказом № от 24 июня 2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района Республики Бурятия с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына Р.Р.А. в размере ? части заработка и иных доходов должника ежемесячно, начиная с 20 июня 2013 года до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного судебного акта Улетовским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 09.04.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в 2018 году в связи с изменением места жительства должника было передано в Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам в пользу взыскателя ФИО5, которая по состоянию на 24.12.2020 составила руб.

24.12.2020 исполнительное производство было прекращено на основании ч.2 ст.120 Семейного кодекса РФ – в связи с достижением Р.Р.А. совершеннолетия.

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по алиментам в размере руб., в рамках которого 17.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

10.09.2019 Арбитражным судом Забайкальского края по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было вынесено решение о признании последнего банкротом и введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2021 ФИО5 восстановлен срок на подачу заявления для целей включения в реестр требований кредиторов, удовлетворены требования ФИО5 о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного выше судебного акта следует, что финансовым управляющим ФИО2 не в полной мере соблюдены требования положения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления или получения уведомления ФИО5 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

16.06.2021, еще до включения ФИО5 в реестр должников, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 со счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП была списана сумма руб., внесенная в качестве задатка в рамках организованных финансовым управляющим торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Считая действия по списанию денежных средств незаконными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст.ст. 68, 69.1, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поэтому требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения административного иска не установлена.

Задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка возникла в связи с неисполнением обязанностей родителя по содержанию ребенка, предусмотренных статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, и неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего должника своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов, в связи с чем возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам не изменило природу платежей, поэтому требование о взыскании задолженности по алиментам за период после достижения ребенком совершеннолетия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве относится к первой очереди удовлетворения взыскателя.

Иной подход противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации и Семейном кодексе Российской Федерации принципам равенства обязанностей родителей заботиться о детях и предоставлять им содержание, поскольку усугубляет неравное положение того родителя, алиментные обязательства перед которым не были своевременно исполнены.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Предметом взыскания по исполнительному производству является взыскание платежей по требованию о взыскании алиментов, что исключает по правилам части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве окончание судебным приставом исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина-банкрота установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования о взыскании алиментов удовлетворяются также в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

С учетом того, что задолженность ФИО1 по алиментам, возникла до возбуждения дела о банкротстве, данная задолженность в силу положений закона относится к реестровой.

Из приведенных положений законодательства следует, что исполнение судебных актов о взыскании реестровой задолженности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, производится в случае включения данной задолженности в реестр должников.

Вместе с тем, как указано выше финансовым управляющим ФИО2 не были в полной мере соблюдены требования положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по направлению взыскателю ФИО5 уведомления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло за собой несвоевременное включение требований о взыскании задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов, невозможность исполнения данных требований финансовым управляющим в порядке Закона о банкротстве до момента включения ФИО5 в реестр кредиторов судебным актом.

Указанное свидетельствует о том, что взыскание задолженности по алиментам до момента включения требований ФИО5 в реестр кредиторов было возможно только в порядке исполнительного производства.

При таком положении оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств отнесенных Законом об исполнительном производств к первой очереди взыскания в рамках действующего исполнительного производства закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о возврате на счет должника списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств на правильность принятого решения повлиять не может.

Суд, установив, что одно из требований может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, вынес определение о его выделении для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение закону не противоречит, находиться в пределах распорядительных полномочий суда и прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи