Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство по апелляционной жалобе Катаевой В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства № 4916/15/67048-ИП, возложении обязанности возобновить данное исполнительное производство с остатком задолженности в размере 4749,90 руб. Одновременно просил восстановить ему срок на обжалование

В обоснование требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству № 4916/15/67048-ИП, возбужденному 31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении должника Катаевой В.А., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 113 277,78 руб. Указанное исполнительное производство было окончено 26 июля 2018 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 15 февраля 2022 г. в адрес административного истца поступило письмо МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о возврате денежных средств в размере 4749,90 руб. как ошибочно перечисленных, а также постановление об отмене окончания исполнительного производства от 3 февраля 2022 г. Указанное постановление было обжаловано должником Катаевой В.А., решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2022 г. данное постановление отменено. При таких обстоятельствах административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2018 г. нарушает право Банка на получение присужденных решением денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Галиаскарова Т.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Катаева В.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что у нее имеется справка из Банка, подтверждающая факт отсутствия задолженности по кредитному договору.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедева О.А., представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2022 г. административный иск Банка удовлетворен, признано не соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 г. об окончании исполнительного производства № 4916/15/670480-ИП, на начальника отделения – старшего судебного пристава Лебедеву О.А. возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 4916/15/670480-ИП от 31 июля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Катаева В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Указывает на несогласие с решением суда, поскольку ею добросовестно погашена задолженность. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления административному истцу срока на подачу настоящего административного иска, поскольку Банк знал о вынесении 16 мая 2022 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска решения о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, однако в суд с настоящим административным иском обратился лишь 14 октября 2022 г.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьи 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 10 июля 2015 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска, 31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 4916/15/67048-ИП в отношении должника Катаевой В.А., в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 113277,78 руб. (л.д. 26, 27).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 26 июля 2018 г. исполнительное производство № 4916/15/67048-ИП окончено (л.д. 25).

17 августа 2018 г. Катаевой В.А. выдана справка конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о погашении ссудной задолженности по кредитным договорам № 4633 от 24 декабря 2011 г. и № 10100 от 18 декабря 2012 г. (л.д. 45).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 3 февраля 2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 4916/15/67048-ИП от 26 июля 2018 г., указанное исполнительное производство возобновлено (л.д. 49).

В этот же день заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в адрес Банка направлено письмо о возврате денежных средств в размере 4749,90 руб., как ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства № 4916/15/67048-ИП. Банку сообщено о возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера № 4746/22/67048-ИП (л.д. 48).

Денежные средства в сумме 4749,90 руб. возвращены Банком на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 5 марта 2022 г. (л.д. 47).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 3 февраля 2022 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, Катаева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г., признано не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы Катаевой В.А. и отменено вышеуказанное постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 3 февраля 2022 г. об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № 4916/15/67048-ИП от 26 июля 2018 г. и возобновлении исполнительного производства. На заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава возложена обязанность исключить официальную информацию на сайте ФССП России о наличии задолженности за Катаевой В.А. по исполнительному производству № 4746/22/67048-ИП от 31 июля 2015 г. (л.д. 30-33, 39-43).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Банка, суд первой инстанции, восстановив административному истцу срок на обращение в суд, исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с Катаевой В.А., несмотря на окончание в 2018 г. исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в полном объеме не исполнено, наличие выданной Банком справки об отсутствии долга не может считаться доказательством погашения задолженности, доказательств полного погашения задолженности по исполнительному производству материалы дела не содержат, должником Катаевой В.А. в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на подачу настоящего административного иска, поскольку Банк знал о вынесении 16 мая 2022 года Заднепровским районным судом г. Смоленска решения о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая, что решение Заднепровского районного суда от 16 мая 2022 года об удовлетворении административного иска Катаевой В.А., которым признана незаконной отмена окончания исполнительного производства, вступило в законную силу 27 сентября 2022 года, представитель ОАО «Смоленский Банк» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 сентября 2022 года не участвовал, получил копию апелляционного определения с сайта суда 11 октября 2022 года, тогда же направил в Заднепровский районный суд города Смоленска заявление о выдаче апелляционного определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления соответствующего срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: