Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 Алёны ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М., заместителю старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО12, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО15, ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес], УФССП России по ФИО5[адрес] о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в отношении ФИО1 и наложении ареста на принадлежащее ей имущество; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М. о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в отношении ФИО1 и о наложении ареста от [дата] в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 Алёны ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М., заместителю старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО12, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО15, ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес], УФССП России по ФИО5[адрес] о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона об исполнительном производстве. Кроме того, ФИО14 указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М. по незаконному возбуждению исполнительного производства в отношении нее и незаконное наложение ареста на принадлежащее ей имущество, привели к нарушению ее прав, а именно права владения и пользования принадлежащего ей транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Административный истец ФИО14 доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить в полном объёме

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата][номер]-П, от [дата][номер]-П, от [дата][номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата][номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата][номер] ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, [дата] на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом [адрес] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к ФИО4, Рулёвой Алёне ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рулёвой Алёны ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращения права залога, и заявления взыскателя ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО8 о наложении ареста на транспортное средство «ГАЗель NEXT» марки 3009Z6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Во исполнение требований исполнительного документа [дата] судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М. вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство.

[дата] судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в присутствии двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство «ГАЗель NEXT» марки 3009Z6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Подвергнутое описи имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Норма 52» без предоставления должнику права пользования арестованным имуществом.

Из материалов дела следует, что в Канавинский ФИО2 поступил исполнительный лист, который выдан на основании определения суда об обеспечении иска. Исполнительный лист соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест принадлежащего ФИО8 имущества произведен по адресу: [адрес] Г, то есть в ФИО2[адрес], на территории которого осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М.

Также, из материалов административного дела следует, что первоначально исполнительный лист и заявление взыскателя поступили в Сормовское ФИО2, а затем были переданы в Канавинский ФИО2, которые являются структурными подразделениями УФССП России по ФИО5[адрес].

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М. по возбуждению исполнительного производства [номер]-ИП. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М. по возбуждению исполнительного производства [номер]-ИП, по вынесению соответствующего постановления от [дата] о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными и соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод ФИО1 о том, что исполнительный лист и соответствующее заявление взыскателя поступили в Канавинский ФИО2 из Сормовского ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес] не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета судебному приставу-исполнителю принимать на исполнение исполнительный документ, поступивший из другого структурного подразделения органа принудительного исполнения. Напротив, положения статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства признают правильное и своевременное исполнение судебных актов и устанавливают, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство [номер]-ИП возбуждено по месту нахождения имущества ФИО1, по адресу: [адрес] Г, то есть в ФИО2[адрес], на территории которого осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель ФИО2 Д.М.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО6 Д.М. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, а также постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП и о наложении ареста на транспортное средство от [дата] не нарушают прав должника ФИО1, не возлагают на неё не предусмотренных законом обязанностей и соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи