Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 на решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему только 14.04.2021 года. В нарушение срока, установленного ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения решения суда, 12.04.2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия, 20.04.2021 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату, установив максимальный размер взыскания – 50%, и 29.04.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные постановления ему направлены не были.

Таким образом, работодатель удерживал из его заработной платы 50% и отправлял их судебному приставу-исполнителю, оставшиеся денежные средства перечислялись на расчетный счет, с которого банк снимал все поступившие денежные средства. При этом он неоднократно направлял сведения о том, что расчетный счет №, открытый в ПАО, является зарплатным. Судебный пристав – исполнитель в нарушение ст. 446 ГПК РФ не обеспечила нахождение на его счете наличие денежных средств, не менее величины прожиточного минимума.

Кроме того, на исполнении в Оренбургском РОСП у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № возбужденное 03 апреля 2019 года о взыскании с него алиментов в пользу ФИО5 на содержание сына ФИО, (дата) года рождения. По достижении ФИО совершеннолетия судебный пристав- исполнитель не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, а 17 марта 2021 года внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 30 октября 2019 года о том, что необходимо производить удержания в размере 50 % в счет задолженности по алиментам.

В результате за апрель и май 2021 года из его заработной платы удержали 50% в счет задолженности по алиментам и 25 % в счет уплаты алиментов.

С учетом неоднократно уточненных административных исковых требований административный истец окончательно просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по исполнительному производству № от 98 апреля 2021 года, выразившиеся в нарушении размера удержаний из заработной платы не более 50% заработной платы и иных доходов; нарушении обязанности уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительских действий или применении мер принудительного взыскания не позднее следующего дня после их совершения или применения в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; удержании с зарплатного счета должника уже после проведенного удержания 50% из заработной платы работодателем; в необеспечении денежной суммы, не менее величины прожиточного минимума; обязать судебного пристава ФИО2 вернуть излишне взысканные денежные средства, незаконно взысканные с расчетного счета № в ****** рубля, списанные (дата), *** рубля, списанные (дата), *** рубля, списанные (дата), *** рубля, списанные (дата);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по исполнительному производству № от 03 апреля 2021 года в части нарушения сроков направления постановления о прекращении исполнительного производства и нарушения сроков вынесения указанного постановления.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил:

«Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № в части несвоевременного вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушения сроков направления указанного постановления в соответствии с части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должника и работодателя должника.

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП по исполнительному производству № ФИО2, выразившихся в нарушении ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" - удержания денежных средств из зарплаты, дохода ФИО1, сверх установленного ограничения удержаний в размере 50% дохода ежемесячно; а также нарушения ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в неуведомлении ФИО1 о вынесении постановлений: от 12.04.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, от 20.04.2021 года об обращении взыскания на зарплату и от 29.04.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1, отказать.».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий должностных лиц. Просят решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 находилось исполнительное производство №, возбужденное 03 апреля 2019 года, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО, (дата) года рождения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО6, вынесенного 30 октября 2019 года, работодателем должника ООО производились удержания в размере 50% заработной платы должника, из них 25% - в счет уплаты алиментов, 25% в счет уплаты задолженности по алиментам.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, согласно которому по состоянию на (дата) задолженность по алиментам у ФИО1 составила *** рубля. Указанное постановление получено ФИО1 26 января 2021 года.

(дата)ФИО достиг совершеннолетия.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30 октября 2019 года, которым постановлено производить удержание в размере 50% в счет задолженности по алиментам, взыскание текущих алиментов прекратить в связи с совершеннолетием ребенка ФИО

В тот же день 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения.

Из копии реестра от 19 марта 2021 года следует, что копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением.

В материалах исполнительного производства сведения о получении административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, истец отрицал его получение.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на (дата) составляет *** рубля. Данное постановление 18 марта 2021 года было получено ФИО1

Из карточек учета исполнительного документа (том №, л.д. №) следует, что за период (дата) зарплату ФИО1 не получал в связи с тем, что он работает вахтовым методом и в эти месяцы отдыхал.

При этом в (дата) работодателем истца - ООО удержано и перечислено судебному приставу – исполнителю 25% зарплаты в счет алиментов и 25% зарплаты в счет задолженности по алиментам; в (дата) удержано по алиментам 25% и в счет задолженности 50 %; в мае удержано по алиментам 25% и в счет задолженности 50 %; в (дата) удержано по 50% зарплаты в счет погашения задолженности по алиментам.

Кроме того, судом также установлено, что на основании расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам.

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу ФИО5 в размере *** рубля.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий; 20 апреля 2021 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому удержания из заработной платы должны производиться в размере 50 % доходов должника.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не уведомляли должника о вынесенных постановлениях по мерам принудительного исполнения, нарушили сроки направления вынесенных постановлений, несвоевременно прекратили исполнительное производство по взысканию алиментов в связи с достижением ребенка совершеннолетия, допустили удержание из заработной платы взысканий более предусмотренного законом предела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они основаны на требованиях законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что на исполнении основании судебного приказа от (дата) года в Оренбургском РОСП у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № от (дата) по взысканию с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО, (дата) года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Пункт 9 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.10.2019 года работодателем должника ООО производились удержания в размере 50% зарплаты должника, из них 25% - в счет уплаты алиментов, 25% в счет уплаты задолженности.

(дата)ФИО достиг совершеннолетия, однако постановление об окончании исполнительного производства по взысканию алиментов судебным приставом – исполнителем ФИО3 в нарушение пункту 9 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, 17.03.2021 года вынесла постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление от 30.10.2019 года, по которому необходимо производить удержание в размере 50% в счет задолженности по алиментам, а взыскание текущих алиментов прекратить в связи с совершеннолетием ребенка ФИО

Кроме того, 17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения.

В силу ч. 4 ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении, прекращении исполнительного производства в 3-х дневный срок со дня вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 17.03.2021 года о прекращении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, что подтверждается копией реестра от 19.03.2021 года.

В материалах исполнительного производства сведения о получении административным истцом, постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, истец отрицает его получение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и нарушения срока направления указанного постановления в адрес должника и работодателя должника.

Кроме того, судом установлено, что на основании расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам.

Указанное постановление согласно реестру почтовой корреспонденции направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией только 14.04.2021 года, то есть в нарушение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве», доказательства его получения отсутствуют.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства только 14.04.2021 года направлено должнику, судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.04.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Не убедившись в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, 20.04.2021 года ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на зарплату и 29.04.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и на дату рассмотрения дела.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления: от 12.04.2021 года о запрете на регистрационные действия, от 20.04.2021 года об обращении взыскания на зарплату и от 29.04.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлены должнику до настоящего времени.

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Согласно части 4 статьи 99 Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель производил удержания в период (дата) с зарплаты должника 75% и отправлял судебному приставу, оставшиеся денежные средства перечислялись на указанный расчетный счет№, с которого банк удерживал на основании постановления судебного пристава ФИО2 от 29.04.2021 года поступившие денежные средства и направлялись непосредственно взыскателю.

Так, несмотря на удержание работодателем в (дата) денежных средств из заработка в размере 75 %, с зарплатной карты истца на основании постановления ФИО2 от 29.04.2021 года было удержано ***(дата), ***(дата) года; *** копеек (дата)*** рублей (дата), что подтверждается выпиской по счету № в ПАО, платежными поручениями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного ответчика об отсутствии информации о целевом назначении зачисляемых на банковский счет денежных средств, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по проверке назначения банковского счета и зачисляемых на него денежных средств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник предоставлял информацию о реквизитах банковского счета, на который зачисляется заработная плата судебному приставу-исполнителю.

Разрешая дело, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО, было принято судебным приставом-исполнителем без учета положений статьей 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и без выяснения назначения находящихся на нем денежных средств должника, что привело в дальнейшем к нарушению прав истца.

Кроме того, обращение взыскания на банковский счет, на который зачисляется заработная плата должника, без отмены постановления об обращения взыскания на заработную плату либо без указания ограничений по удержанию из последнего ежемесячного платежа, как это предусмотрено ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во всяком случае будет нарушать права должника и превышать установленный размер удержания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений были допущены нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав должника.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что о нарушении своих прав административный истец узнал в день списания денежных средств со счета, то есть 29 апреля 2021 года, после чего в установленный законом срок обратился в Дзержинский районный суд с иском, который определением судьи от 19 мая 2021 года был возвращен в связи с неподсудностью дела суду.

С настоящим иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области административный истец обратился 01 июня 2021 года.

Восстанавливая предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что факт своевременного вручения копий оспариваемых постановлений не был подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд относит и занятость административного истца на работе вахтовым методом, что существенно затрудняет сбор необходимых доказательств и подачу административного искового заявления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае восстановление судом первой инстанции пропущенного срока обращения в суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отвечает задачам административного судопроизводства.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону, отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: