Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2020г. по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонному отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в МООИП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Харвест», ООО «Орион» в пользу ФИО2 и ФИО1, в рамках которого на депозит судебных приставов в счет погашения долга поступили денежные средства в сумме 37 330 000 руб. с должника ООО «Харвест» и 16 630 000 руб. с должника ООО «Орион», о чем сообщено взыскателям и затребованы реквизиты для денежных перечислений взыскателям. 14 ноября 2019г. предоставлены реквизиты ФИО2, а 27 ноября 2019г. - реквизиты ФИО1 Данные реквизиты с соответствующим штампом банка предоставлены представителем взыскателя на приеме у судебного пристава-исполнителя, представитель предоставил паспорт, удостоверение адвоката, ордер и оригинал доверенности с правом предоставления реквизитов. Ранее реквизиты ФИО2 предоставлены посредством почтового отправления и находились в материалах дела. В декабре 2019г. на приеме в УФССП России по Астраханской области представителю взыскателя разъяснено, что платежи в адрес взыскателей прошли необходимое согласование, а 20 декабря 2019г. от судебного пристава-исполнителя ФИО4 стало известно, что постановления о распределении денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 переданы для исполнения. Однако 10 февраля 2020г. представителю взыскателей в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что указанные денежные средства перечислены ФИО5 по ранее выданной доверенности. Однако ни ФИО2, ни ФИО1 указанные доверенности не выдавали. Исполнительное производство содержит реквизиты административных истцов. Кроме того, 21 августа 2018г. письмом УФССП России по Астраханской области № АН в адрес руководителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области прямо запрещено перечисление денежных средств с депозита ФССП по реквизитам, в которых наименование указывается отличное от указанного в исполнительном документе. По мнению истцов, никаких правовых оснований для перечисления в адрес ФИО5 не имелось. При внимательном изучении доверенности на ФИО5 усматривается, что номер бланка доверенности и номер в реестре совпадают с номером бланка и реестра, значащимися на доверенности на ФИО6, которая находится в деле с 2018 г. - с момента возбуждения исполнительного производства, что указывает на явную подделку документа. При должной осмотрительности судебный пристав-исполнитель не мог не заметить подлога. Также в исполнительном производстве имеется запрос от 24 сентября 2018г. нотариусу о факте выдачи доверенности, что, по мнению административных истцов, указывает на сложившуюся практику проверять доверенности при их поступлении в МОСП по ОИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что как только представитель взыскателей ФИО3 появлялся в МООИП УФССП России по Астраханской области и заявлял ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты взыскателей, сразу же появлялось ходатайство от взыскателей об отмене ходатайства, поданного ФИО3 Между тем, ФИО2 проживает в г.Санкт-Петербург, а ФИО1 в г.Тольятти Самарской области, что делает невозможным передать в столь короткий срок ходатайства в канцелярию МООИП.

Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 37 330 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД и в сумме 16 630 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД на имя ФИО5 незаконными.

В ходе судебного разбирательства представитель административных истцов в соответствии со статьей 46 КАС РФ изменил требования, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 37 330 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД и в сумме 16 630 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД на имя ФИО5 незаконными, отменить постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение взыскателя ФИО15 в сумме 37 330 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД (должник ООО «Харвест») - от 11 ноября 2019г. на сумму 10 300 000 руб., от 11 ноября 2019 г. на сумму 3 100 000 руб., от 3 декабря 2019г. на сумму 7 500 000 руб. (ИП-№-ИП), от 3 декабря 2019г. на сумму 3 650 000 руб. (ИП№-ИП), от 3 декабря 2019г. на сумму 2 755 000 руб. (ИП-№ИП), от 9 декабря 2019г. на сумму 10025000 руб. (ИП-№-ИП); отменить постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение взыскателя ФИО5 в сумме 16 630 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД (должник ООО «Орион») – от 3 декабря 2019г. на сумму 1360000 руб., от 3 декабря 2019г. на сумму 6 515 000 руб., от 9 декабря 2019г. на сумму 3690000 руб. (ИП№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 065 000 руб. (ИП-№-ИП).

В судебное заседание административные истцы, заинтересованные лица при надлежащем извещении не явились.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО3 требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2020г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял мер по правильному исполнению исполнительных документов, что привело к нарушению прав взыскателей. Вопреки требованиям статьей 49, 53, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на имя лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о распределении денежных средств, нарушил приказ главного судебного пристава Астраханской области о невозможности денежных перечислений в адрес лиц, наименование и реквизиты которых отличны от реквизитов взыскателя; не учел, что доверенность не содержала права предоставления реквизитов, даже если не принимать во внимание поддельный характер доверенности; не учел, что доверенность не содержала также и права получения денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, даже если не принимать во внимание поддельный характер доверенности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не перечислил денежные средства по заявлению ФИО1, которое подано по почте и не отменено.

На заседание судебной коллегии административные истцы ФИО1, ФИО2, представители МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества до судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 указанного Федерального закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 указанного Федерального закона).

В силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Из материалов административного дела следует, что МООИП УФССП России по Астраханской области 30 июля 2018г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 7 июня 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа от 4 апреля 2018г. в размере 11 058 200 руб., в отношении должника ООО «Орион», взыскатель ФИО1

30 июля 2018г. МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 7 июня 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа от 4 апреля 2018г. в размере 13068 200 руб., в отношении должника ООО «Орион», взыскатель ФИО8

30 июля 2018г. МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 7 июня 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа от 4 апреля 2018г. в размере 19 098 200 руб., в отношении должника ООО «Орион», взыскатель ФИО2

Установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в МООИП УФССП России по Астраханской области представлено ходатайство о перечислении денежных средств по данному исполнительному производству на реквизиты ее доверенного лица ФИО2 Аналогичное заявление подано ФИО8

ФИО2 также предоставила в МООИП УФССП России по Астраханской области свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Генеральный директор ООО «Орион» обратился в МООИП УФССП России по Астраханской области с ходатайствами в целях исполнения исполнительных документов обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке АО Тинькофф Банк.

МООИП УФССП России по Астраханской области 30 июля 2018г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 7 июня 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа от 4 апреля 2018г. в размере 15 078 200 руб., в отношении должника ООО «Харвест», взыскатель ФИО1

30 июля 2018г. МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 7 июня 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа от 4 апреля 2018г. в размере 10 053 200 руб., в отношении должника ООО «Харвест», взыскатель ФИО8

30 июля 2018г. МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 7 июня 2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по договору займа от 4 апреля 2018г. в размере 15 078 200 руб., в отношении должника ООО «Харвест», взыскатель ФИО2

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в МООИП УФССП России по Астраханской области представлено ходатайство о перечислении денежных средств по данному исполнительному производству на реквизиты ее доверенного лица ФИО2 Аналогичное заявление подано ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 также предоставила в МООИП УФССП России по Астраханской области свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Генеральный директор ООО «Харвест» обратился в МООИП УФССП России по Астраханской области с ходатайством в целях исполнения исполнительных документов обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке ПАО РОСБАНК, в банке Филиал «Северо-Западный» Банка ВТБ ПАО.

31 июля 2018г. МООИП УФССП России по Астраханской области в адрес руководителя УФССП России по Астраханской области направлены информационные письма (исх. №№) о поступлении в МООИП УФССП России по Астраханской области вышеуказанных исполнительных надписей нотариуса о взыскании с ООО «Орион», ООО «Харвест» задолженности в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО9

2 августа 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 30 июля 2018г. №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №-СД, исполнительные производства от 30 июля 2018г. №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

6 августа 2018г. нотариус ФИО10 предоставила ответ на запрос МООИП УФССП России по Астраханской области, согласно которому в ее производстве имеются исполнительные надписи № от 37 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г.

В рамках исполнительных производств произведен розыск счетов, принадлежащих должникам.

3 августа 2018г. принято постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, открытом в АО Райффайзенбанк на имя ООО «Орион» на общую сумму 42224600 руб. и обращено взыскание на указанные денежные средства по требованиям по сводному исполнительному производству. Аналогичные постановления приняты и по денежным средствам, находящимся на счете, открытом в АО Тинькофф Банк на имя ООО «Орион» на общую сумму 42 224 600 руб., в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Орион» на общую сумму 42 224 600 руб., и обращено взыскание на указанные денежные средства по требованиям по сводному исполнительному производству.

3 августа 2018г. принято постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, открытом в ПАО КБ УБРИР на имя ООО «Харвест» на общую сумму 40209600 руб. и обращено взыскание на указанные денежные средства по требованиям по сводному исполнительному производству. Аналогичные постановления приняты и по денежным средствам, находящимся на счете, открытом в ПАО Банк Уралсиб на имя ООО «Харвест» на общую сумму 40 209 600 руб., в ПАО Бинбанк на имя ООО «Харвест» на общую сумму 40 209 600 руб., в АО Альфа-Банк на имя ООО «Харвест» на общую сумму 40 209 600 руб., в АО ОТП Банк на имя ООО «Харвест» на общую сумму 40 209 600 руб., в ПАО Росбанк на имя ООО «Харвест» на общую сумму 40209600 руб., в ПАО ВТБ Банк на общую сумму 40209600 руб. и обращено взыскание на указанные денежные средства по требованиям по сводному исполнительному производству.

Постановлением МООИП УФССП России по Астраханской области от 6 августа 2018г. произведено распределение денежных средств в размере 1 000 000 руб., 7 августа 2018г. в размере 7 200 000 руб., 8 августа 2018г. в размере 2 200 000 руб., 08.08.2018 года в размере 2 800 000 руб. - по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей ФИО1, ФИО9, ФИО2 по реквизитам ФИО2

21 августа 2018г. в адрес начальника МООИП УФССП России по Астраханской области поступило письмо №-АН о принятии мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных надписей нотариусов, согласно которому в том числе указано на исключение перечисления денежных средств по реквизитам, в которых указывается наименование взыскателя, отличное от указанного в исполнительном документе, например, на иностранном языке, а также имеющее дополнительные символы и буквы. В случае, если в заявлении взыскателя указаны реквизиты счета взыскателя, открытые в зарубежном банке, и наименование получателя платежа (ФИО физического лица) написано на иностранном языке необходимо предложить взыскателю предоставить сведения, подтверждающие открытие счета именно взыскателю, а не иному лицу, имеющему схожие реквизитные данные, созвучное наименование организации. Подтверждением могут являться только сведения, предоставленные иностранным банком (письмо, справка, иной документ), позволяющие однозначно определить, что расчетный счет открыт именно взыскателю по исполнительному производству, заверенные печатью и подписью иностранного банка, а также переведенные на русский язык и заверенные в установленном порядке апостилем.

9 октября 2019г. МОИП УФССП России по Астраханской области в адрес ФИО1, ФИО8, ФИО2 направлен запрос о необходимости предоставления реквизитов для перечисления, открытые в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации.

11 октября 2018г. судебный пристав-исполнитель МОИП УФССП России по Астраханской области уведомлен дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о том, что сообщение о наличии в действиях неустановленных лиц признаков мошеннических действий в части предъявления к взысканию исполнительных надписей № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., № от 7 июня 2018г., направлено в прокуратуру г. Астрахани, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в действиях неустановленных лиц формально усматриваются признаки состава преступления, выраженные в мошеннических действиях (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации); действиях, направленных на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (статья 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и легализацию денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем (статья 174 Уголовного кодекса Российской Федерации).

От ФИО1 в МОИП УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство о перечислении денежных средств по реквизитам ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк», с приложением оригинала доверенности с правом получения присужденного имущества и денег. Ходатайство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 для рассмотрения 7 ноября 2019г.

Постановлением МООИП УФССП России по Астраханской области от 11 ноября 2019г. произведено распределение денежных средств в размере 10 300 000 руб., в размере 3 100 000 руб., 3 декабря 2019г. в размере 7 500 000 руб., 3 декабря 2019г. в размере 2 755 000 руб., в размере 3 650 000 руб. - по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей ФИО1, ФИО9, ФИО2 по реквизитам ФИО5.

15 ноября 2019г. от представителя взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении банковских реквизитов ФИО2

19 ноября 2019г. и 3 декабря 2019г. в МОИП УФССП России по Астраханской области поступили ходатайства ФИО2 (вх. №), в которых она просит вернуть без исполнения заявление ее представителя по доверенности от 15 ноября 2019г. о перечислении денежных средств.

От ФИО2 в МОИП УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство о перечислении денежных средств по реквизитам ФИО5 в ПАО Сбербанк России, с приложением оригинала доверенности с правом получения присужденного имущества и денег. Ходатайство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 для рассмотрения 2 декабря 2019г.

3 декабря 2019г. произведены распределения денежных средств.

24 декабря 2019г. от ФИО3, действующего в интересах ФИО2 подано заявление об организации принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в части перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным 14 ноября 2019г.

30 декабря 2019г. в МОИП УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство ФИО2 (вх. №), в котором она просит вернуть без исполнения заявление ее представителя по доверенности от 20 декабря 2019г. о перечислении денежных средств.

22 ноября 2019г. в МОИП УФССП России по Астраханской области поступило заявление ФИО1 о перечислении денежных средств по ее реквизитам в ПАО Сбербанк России.

2 декабря 2019г. в МОИП УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство ФИО1 (вх. №), в котором она просит вернуть без исполнения ее заявление от 22 ноября 2019г. о перечислении денежных средств.

24 декабря 2019г. от ФИО3, действующего в интересах ФИО1 подано заявление об организации принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в части перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным 27 ноября 2019г.

27 декабря 2019г. в МОИП УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство ФИО1 (вх. №), в котором она просит вернуть без исполнения заявление ее представителя по доверенности от 24 декабря 2019г. о перечислении денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области по перечислению денежных средств соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах административного дела.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принял мер к надлежащему исполнению исполнительных документов, что привело к нарушению прав взыскателей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные производства ведутся в установленном законом порядке, исполнительные действия совершаются в необходимом и предусмотренном законом объеме, нарушений прав административных истцов не допущено.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям статьей 49, 53, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислил денежные средства на имя лица, не являющегося стороной исполнительного производства, был предметом исследования в ходе рассмотрения дела в районном суде, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений исполнения приказа главного судебного пристава Астраханской области о невозможности денежных перечислений в адрес лиц, наименование и реквизиты которых отличны от реквизитов взыскателя, судебной коллегий не выявлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем переданы уведомления по подследственности по факту подделки доверенности и иных мошеннических действий по исполнительным производствам. На момент рассмотрения данного административного дела обвинительного приговора не вынесено, доверенность не признана недействительной, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в данной части не имеется. В случае установления в рамках уголовного дела факта мошеннических действий с вынесением обвинительного приговора, административные истцы вправе обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов и дополнения к ней ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.