Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Кобелян М.Л. к Омской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Кобелян М.Л.Кузина В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Кобелян М.Л. обратилась с административным иском о признании действий Омской таможни незаконными, возложении обязанности, указав, что 11 февраля 2021 г. в районе в г. Омске задержан и изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки , цвет , 2007 года выпуска, регистрационный знак .

09 марта 2021 г. представителем Кобелян М.Л. в адрес административного ответчика направлено заявление с просьбой о возврате транспортного средства, в чем было отказано.

Поскольку решения о запрете ввоза и вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза в отношении указанного транспортного средства не имеется, ввоз автомобиля был законным, заявлены требования о возложении на Омскую таможню обязанности по возврату автомобиля представителю Кобелян М.Л. - Оганесяну Р.Л.

В судебном заседании представитель Кобелян М.Л.Кузин В.Н., заинтересованное лицо Оганесян Р.Л. требования поддержали.

Представитель Омской таможни Маилян Ш.А. выразила несогласие с административным иском.

Административное дело рассмотрено в отсутствие Кобелян М.Л.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. требования Кобелян М.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель Кобелян М.Л.Кузин В. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что предметом административного иска являлось нарушение права собственности на автомобиль гражданки Республики Армения и отказ в возврате транспортного средства, а не законность изъятия автомобиля в качестве обеспечения запрета на его использование.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка последствиям подачи 09 марта 2021 г. заявления о возврате транспортного средства.

Указывает, что срок окончания временного хранения автомобиля до подачи заявления о возврате не истек.

Полагает, что поскольку автомобиль в собственность Российской Федерации не изымался, у таможенного органа отсутствовали основания для его задержания.

Полагает, что, установив законность задержания транспортного средства, суд оставил без внимания вопрос законности отказа в возврате автомобиля по заявлению собственника; при этом положения частей 1, 2, 3 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза судом применены не были.

Относительно доводов жалобы Омской таможней принесены возражения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: служебная записка начальника таможенного поста Дурасова С.В. от 22 июня 2022 г., служебная записка главного государственного таможенного инспектора отдела Колодиной Т.А. от 21 июня 2022 г.; скриншот сведений из программ «АПС Лицевые счета», ПЗ «Рабочее место сто» (Таможенное оформление) в отношении Кобелян М.Л. и Оганесян Р.Л.; выкопировки из Журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение в отношении Кобелян М.Л. и Оганесян Р.Л.; образец пассажирской таможенной декларации, утвержденной решением Коллегией Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 г. № 124.

Разрешая заявленное представителем Кобелян М.Л.Кузиным В.Н. ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия исходит из следующего.

Ходатайство обосновано обращением Кобелян М.Л. в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании недействительными торгов по реализации автомобиля B170, цвет , 2007 года выпуска, VIN № , регистрационный знак и договоров, заключенных с победителем торгов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего административного дела в связи с подачей 06 июля 2022 г. Кобелян М.Л. искового заявления о признании недействительными торгов, поскольку проверка объективности проведения процедуры реализации имущества ТУ Росимущества в перспективе принятия решения по данному спору не способно повлиять на оценку правомерности действий таможенного органа при изъятии автомобиля и отказе в его возврате.

В данной связи в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу отказано.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кобелян М.Л.Кузина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Омской таможни Лысенко Т.В. и Маилян Ш.А., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства об учете транспортного средства в Республике Армения от 28 июля 2018 г. № Кобелян М.Л. является собственником автомобиля марки B170, цвет , 2007 года выпуска, VIN № , регистрационный знак ( (т.1 л.д.8).

30 июля 2018 г. Кобелян М.Л.Оганесяну Р.Л. была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на три года с правом передоверия, свидетельство об учете транспортного средства № (т.1 л.д.9-10).

05 февраля 2021 г. автомобиль B170, регистрационный знак , под управлением Оганесяна А.Р. (сына Оганесяна Р.Л.) был задержан сотрудниками УГИБДД УМВД России по Омской области, Оганесян А.Р. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства (т.1 л.д.46-47).

09 февраля 2021 г. в Омскую таможню поступило письмо УМВД России по г. Омску с направлением копии административного материала в отношении Оганесяна А.Р. (т.1 л.д.62, 80-81).

11 февраля 2021 г. по адресу: главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста задержан автомобиль марки B170, цвет , 2007 года выпуска, VIN № , регистрационный знак , о чем составлен протокол о задержании товаров и документов на них (т.1 л.д.5-7, 12, 85-92).

09 марта 2021 г. представителем Кобелян М.Л. – Оганесяном Р.Л. в таможенный орган подано заявление о возврате задержанного транспортного средства (т.1 л.д.11).

Ответом от 02 апреля 2021 г. Кобелян М.Л. уведомлена о необходимости совершения таможенных операций по таможенному декларированию, уплате таможенных пошлин, налогов и выпуска товаров таможенным органом для выдачи задержанного транспортного средства, срок хранения которого истек, до его реализации ТУ Росимущества в Омской области (т.1 л.д.39-44, 52-60).

В соответствии с актом об истечении сроков хранения задержанных товаров от 15 марта 2021 г., актом приема-передачи задержанного имущества от 23 марта 2021 г. № 5 указанное транспортное средство передано для реализации в ТУ Росимущества в Омской области (т.1 л.д.96-97).

Несогласие с отказом в возврате задержанного транспортного средства послужило поводом для обращения Кобелян М.Л. с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство используется лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11 августа 2021 г. выводы суда первой инстанции счел обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судебными инстанциями не дана правовая оценка обстоятельствам подачи заявления от 09 марта 2021 г. и правомерности отказа в возвращении транспортного средства; обстоятельства фактического помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнение декларантом (собственником) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, судом не устанавливалось.

Оценивая выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

29 мая 2014 г. между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписан Договор, которым учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

10 октября 2014 г. подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. № 420-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.».

В соответствии со статьей 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее-ЕТТ ЕАЭС), утверждаемые Комиссией и являющиеся инструментами торговой политики Союза (пункт 1).

Государство, присоединившееся к Союзу, вправе применять ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в соответствии с перечнем товаров и ставок, утверждаемым Комиссией на основании международного договора о присоединении такого государства к Союзу. Государство, присоединившееся к Союзу, обязано обеспечить использование товаров, в отношении которых применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин по сравнению с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, только в пределах своей территории и принять меры по недопущению вывоза таких товаров в другие государства-члены без доплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при ввозе товаров (пункт 6).

Договором о присоединении Республики Армения утвержден Перечень товаров (в том числе автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируемые в товарные позиции 8703 - 8705 TH ВЭД ЕАЭС) и ставок, в отношении которых в течение переходного периода (2015-2021 гг.) Республикой Армения применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями пункта 30 приложения 3 к Договору о присоединении (в части, касающейся статуса автомобилей для личного пользования) ставки таможенных пошлин, налогов, установленные приложением 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г. (далее - Соглашение), не применяются в Республике Армения в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 TH ВЭД ЕАЭС, ввозимых физическими лицами для личного пользования (далее - автомобили), до начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 TH ВЭД ЕАЭС.

До начала применения Республикой Армения в отношении автомобилей ставок таможенных пошлин, налогов, установленных приложением 5 к Соглашению, таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей подлежат уплате в соответствии с законодательством Республики Армения.

В силу пункта 31 приложения 3 к Договору о присоединении автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению, а также автомобили, указанные в пункте 30 настоящего приложения, в других государствах - членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению; до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 TH ВЭД ЕАЭС.

Действие настоящего пункта не распространяется на ввезенные после подписания Договора автомобили, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным ЕТТ ЕАЭС.

Пунктом 33 приложения 3 к Договору о присоединении установлено, что в отношении автомобилей, указанных в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, при их ввозе на территории других государств - членов Евразийского экономического союза проводится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном Таможенным кодексом таможенного союза, иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, с учетом пунктов 34 и 35 настоящего приложения.

В силу пункта 35 приложения 3 к Договору о присоединении автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

Согласно пункту 37 приложения 3 к Договору о присоединении автомобили, за исключением указанных в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, ввезенные на территорию Республики Армения до подписания Договора, с даты вступления в силу Договора считаются товарами Евразийского экономического союза.

Таким образом, транспортные средства, выпущенные в свободное обращение на территории Республики Армения до 10 октября 2014 г., являются товаром Союза. Транспортные средства, выпущенные в свободное обращение в качестве товара личного пользования на территории Республики Армения после указанной даты имеют статус иностранного товара до уплаты разницы ввозных пошлин, установленным Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, и таможенных платежей, уплаченных в Республике Армения либо до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Согласно письму Минфина России от 28 сентября 2020 г. № 27-01-23/84421 «По вопросу ввоза транспортных средств для личного пользования из Республики Армения», в случае если транспортное средство было помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или выпущено в свободное обращение в качестве товара для личного пользования на территории Республики Армения после 10 октября 2014 г. и имеет статус иностранного товара, для получения паспорта транспортного средства необходимо осуществить таможенное декларирование таких транспортных средств и уплатить таможенные пошлины, налоги в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в Республике Армения и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в таблице 2 приложения № 2 Решения № 107.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в силу положений подпункта 3 пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза признаются условно выпущенными и приобретают статус товаров Союза после исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и (или) их взыскания в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, либо в ином размере, установленном в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз, если уплата ввозных таможенных пошлин в таком размере предусматривается в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз, либо прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в связи с наступлением иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 136 настоящего Кодекса, - в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Такие транспортные средства на основании пункта 35 приложения 3 к Договору о присоединении могут временно ввозиться на территорию других государств - членов Евразийского экономического союза без уплаты разницы таможенных пошлин только лицами, постоянно проживающими на территории Республики Армения.

Иные лица могут ввозить транспортные средства на территорию других государств - членов Евразийского экономического союза только при условии их таможенного декларирования.

Таким образом, по смыслу изложенного, на территорию государств - членов Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения их уплаты транспортное средство, зарегистрированное в Республики Армения, может быть ввезено только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, для личного пользования.

Ввоз и использование на территориях государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, возможны только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для отказа в возвращении автомобиля марки B170, цвет , 2007 года выпуска, VIN № , регистрационный знак , послужило не совершение таможенных операций по таможенному декларированию, уплате таможенных пошлин, налогов (т.1 л.д.39-44).

Согласно Реестра автомобилей, ввезенных из Республики Армения и выпущенных в свободное обращение, автомобиль B170, цвет , 2007 года выпуска, VIN № , регистрационный знак , задекларирован в Республике Армения по таможенной декларации № . Размер уплаченных пошлин составил 50 376 AMD (т.1 л.д.78).

На территории Российской Федерации транспортным средством B170, цвет , 2007 года выпуска, VIN № , регистрационный знак , управлял гражданин Российской Федерации Оганесян Р.Л. - брат собственника автомобиля Кобелян М.Л., действующий на основании доверенности, и его сын Оганесян А.Р. - без надлежащим образом удостоверенных полномочий (т.1 л.д.9-10,73-76).

При этом данные о проведении процедуры таможенного декларирования в таможенных органах на территории Российской Федерации в автоматизированных базах отсутствуют, что подтверждается представленными Омской таможней материалами, в том числе, служебной запиской начальника таможенного поста Дурасова С.В. от 22 июня 2022 г., служебной запиской главного государственного таможенного инспектора отдела Колодиной Т.А. от 21 июня 2022 г.; скриншотом сведений из программ «АПС Лицевые счета», ПЗ «Рабочее место сто» (Таможенное оформление) в отношении Кобелян М.Л. и Оганесяна Р.Л.; выкопировкой из Журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение отношении Кобелян М.Л. и Оганесяна Р.Л., а также скриншотом информационно-справочной системы «Портал ФТС России» (т.1 л.д.79).

На не проведение процедуры таможенного декларирования автотранспортного средства в таможенных органах на территории Российской Федерации также указывалось и представителей Кобелян М.Л.Кузиным В.Н., указывавшим на отсутствие оснований к совершению действий по декларированию.

Соответственно, исходя из приведенного выше правового регулирования, коллегия приходит к выводу о том, что ввоз спорного транспортного средства не был возможен без его декларирования, автомобиль подлежал таможенному декларированию и уплате в его отношении таможенных платежей в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не являются, сводятся к субъективному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах, использование гражданином Российской Федерации на территории Российской Федерации транспортного средства, зарегистрированного на территории Республики Армения, правомерным не являлось, поскольку необходимые таможенные платежи в отношении транспортного средства при его ввозе в Российскую Федерацию уплачены не были.

В период с 11 февраля 2021 г. (дата задержания автомобиля таможенной службой), до момента подачи заявления о возврате транспортного средства – 09 марта 2021 г. действий, направленных на декларирование ввезенного автомобиля, совершено не было, как не совершались указанные действия и по настоящее время.

11 марта 2021 г. истек срок хранения задержанного транспортного средства, к указанной дате таможенные пошлины за ввоз автомобиля уплачены не были.

В силу пункта 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и не совершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

При этом возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (части 1 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). К данным лицам Оганесян Р.Л. не относится.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает нарушений в действиях Омской таможни.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. № 88А-14637/2021.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц самим фактом нахождения автомобиля на территории Союза, что предопределяет незаконность такого удержания, со ссылками на положения частей 1, 2, 3 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отклоняются как основанные на неверном восприятии приведенных положений закона.

Ссылки на то обстоятельство, что основанием для изъятия автомобиля послужило привлечение Оганесяна А.Р., управляющего транспортным средством, принадлежащим административному истцу, к административной ответственности, ошибочны, поскольку причиной такого изъятия послужило несоблюдение процедуры таможенного декларирования транспортного средства при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Доводы жалобы в части того, что предметом административного иска являлось нарушение права собственности на автомобиль гражданки Республики Армения и отказ в возврате автомобиля, а не законность изъятия автомобиля в качестве обеспечения запрета на его использование, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, согласно положениям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), в связи с чем исследование обстоятельств, связанных с правомерностью изъятия транспортного средства, являлось необходимым.

Не отражение в решении того, что по причине ограничений, связанных с распространением COVID-2019, лично собственнику явиться за получением ТС не представляется возможным, к отмене решения также не ведет, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для разрешения настоящего дела.

Отклоняя доводы жалобы в части не привлечения к участию в деле Оганесяна А.Р., коллегия исходит из того, что совокупность положений части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет суд полномочиями по определению круга лиц, участвующих в деле, суд вправе не расширять круг лиц при отсутствии процессуальной необходимости и целесообразности. Решением суда права Оганесяна А.Р. затронуты не были, решение не повлекло возникновения или прекращения для указанного лица каких-либо обязанностей.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08 июля 2022 г.