Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кичигина Александра Ивановича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Мальцевой Оксане Олеговне, Илюткиной Ольге Михайловне, Новоселовой Дарье Алексеевне, начальнику отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, руководителю ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Кичигина Александра Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Кичигина А.И., судебная коллегия

установила:

Кичигин А.И. обратился с административным иском, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 117, 167), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Мальцевой Оксане Олеговне, Илюткиной Ольге Михайловне, Новоселовой Дарье Алексеевне, начальнику отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, руководителю ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мальцевой О.О., выразившихся в не направлении ответа на заявление от 12.01.2023 в установленный законом срок;

- признать незаконными действия отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, выразившихся в несвоевременной регистрации заявления от 12.01.2023;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Илюткиной О.М., выразившихся в несвоевременном направлении ответа на жалобу от 13.02.2023;

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по Пермскому краю, выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу от 21.03.2023;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Илюткиной О.М., выразившихся в не привлечении сотрудников банка ВТБ ПАО к ответственности за не предоставление ответа на запрос от 13.03.2023, не принятии мер к получению ответа на запрос от 13.03.2023;

- признать недостоверной дату отправки запроса судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.М. в банк ВТБ ПАО (13.03.2023), указанную в ответе № ** от 15.03.2023 на жалобу истца от 13.02.2023.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Березники и Усольскому району находится сводное исполнительное производство № **-СД, возбужденное на основании исполнительных листов в отношении К. - серии ** №** от 23.08.2021 на сумму 55000 руб., серии ** №** от 12.10.2021 на сумму 25000 руб.

12.01.2023 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю было подано заявление в рамках сводного исполнительного производства № **-СД с просьбой направить в банк ВТБ (ПАО) БИК ** запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих К., в том числе по счетам №** и №** с 18.09.2021 по настоящее время. В нарушении законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.О. не был предоставлен ответ на заявление от 12.01.2023 в установленные законом сроки.

13.02.2023 в адрес ГУФССП России по Пермскому краю была направлена жалоба не бездействие должностных лиц (рег. № **). 14.02.2023 получен ответ о поручении проведения проверки ОСП по г.Березники и Усольскому району. 15.03.2023 административным истцом получен ответ № ** на заявление от 12.01.2023, который был направлен судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.М. на электронный адрес ***. В данном ответе судебным приставом Илюткиной О.М. указано, что 13.03.2023 направлен запрос в ПАО «БАНК ВТБ» о предоставлении информации по движению денежных средств.

Ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю установленного законодательством РФ срока для представления ответа на заявление от 12.01.2023, истцом была подана жалоба в ГУФССП России по Пермскому краю через интернет-приемную 21.03.2023 (рег. № **). 23.03.2023 на электронный адрес *** ГУФССП России по Пермскому краю было направлено письмо №** о поручении ОСП по г.Березники и Усольскому району провести проверку доводов, изложенных в жалобе, принятии решения и сообщении о результатах проверки заявителю. В предоставленном ответе судебного пристава-исполнителя Новоселовой Д.А. от 20.04.2023 на жалобу административного истца от 21.03.2023 отсутствует запрашиваемая информация по заявлению от 12.01.2023, а именно информация о наличии/движении денежных средств на расчетных счетах К. в банке ВТБ ПАО в период с 18.09.2021 по настоящее время. Аналогичная информация была указана в ответе ОСП от 15.03.2023 № ** на жалобу от 13.02.2023, в которой также отсутствует запрашиваемая информация. Кроме того, заявление Кичигина А.И., поступившее в ОСП 12.01.2023, зарегистрировано во входящей корреспонденции лишь 23.01.2023, ответ на него подготовлен 21.02.2023, отправлен в адрес истца 22.02.2023. Запрос в банк ВТБ от 13.03.2023 по факту был направлен 11.04.2023.

Определением судьи от 29.05.2023 в протокольной форме (л.д. 92) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Новоселова Д.А.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Кичигина А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что обжалуемые действия (бездействие) административных ответчиков нарушили права и законные интересы истца, привели к неисполнению исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Кичигин А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрация поступивших заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства:

- № 173813**, возбужденное 18.09.2021 на основании исполнительного листа № ** от 23.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, о взыскании с К. в пользу Кичигина А.И. задолженности в размере 55 000 руб. (л.д. 27-76);

- № 204401**, возбужденное 21.10.2021 на основании исполнительного документа № ** от 12.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, о взыскании с К. в пользу Кичигина А.И. задолженности за услуги представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 77-89).

20.04.2022 в отношении должника К. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №**-СД (л.д. 31).

12.01.2023 в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя Кичигина А.И. поступило заявление о направлении запроса в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих К. Ответ на заявление Кичигин А.И. просил направить по месту своего жительства: ****, а также по адресу электронной почты energostroy-ber@mail.ru (л.д. 64). Данное заявление зарегистрировано 23.01.2023 как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 58).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем О. был подготовлен ответ на указанное обращение, из которого следует, что по исполнительному производству в отношении должника сделаны все запросы в регистрирующие и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д. 59, 61). Данный ответ был направлен в адрес Кичигина А.И. 02.03.2023 согласно почтовому реестру № ** а от 01.03.2023 (л.д. 61, 62).

13.02.2023 Кичигин А.И. направил жалобу на действия (бездействие) должностных лиц руководителю ГУФССП России по Пермскому краю. Данная жалоба была подана как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 63, 65-66).

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.М. был подготовлен ответ № ** на обращение Кичигина А.И. от 13.02.2023, из которого следует, что 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по движению денежных средств (л.д. 67-68).

Данный ответ направлен на электронный адрес взыскателя Кичигина А.И. *** 15.03.2023 (л.д. 69).

21.03.2023 руководителю ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя Кичигина А.И. поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району, поданная как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 70, 71).

23.03.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю Т. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба Кичигина А.И. была направлена в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю с целью проведения проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии с законодательством, о результатах рассмотрения которой указано сообщить заявителю (л.д. 108).

23.03.2023 письмо о направлении жалобы административно истца от 21.03.2023 в службу судебных приставов было направлено на электронный адрес взыскателя Кичигина А.И. *** (л.д.109).

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Новоселовой Д.А. подготовлен ответ на обращение Кичигина А.И. от 21.03.2023, из которого следует, что 13.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в ПАО «БАНК ВТБ» о движении денежных средств на расчетных счетах должника К., ответ до настоящего времени не поступал (л.д. 75).

Данный ответ направлен на электронный адрес взыскателя Кичигина А.И. *** 20.04.2023 (л.д. 76).

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новоселовой Д.А. подготовлен ответ на запрос Кичигина А.И. о движении денежных средств должника в банке ВТБ ПАО по исполнительному производству №173813**. Ответ с копиями выписки по расчетным счетам вручено Кичигину А.И. 22.06.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 112).

Прокуратурой г. Березники проведена проверка по обращению Кичигина А.И. по вопросу бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление Кичигина А.И., поступившее в Отдел 12.01.2023, зарегистрировано во входящей корреспонденции лишь 23.01.2023, ответ на него подготовлен 21.02.2023, отправлен заявителю 22.02.2023. При этом ответ Отдела не содержит сведений, о которых спрашивает заявитель в своем обращении, и дан не по существу заявления. В день проведения проверки 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.М. был направлен запрос в банк ВТБ ПАО по указанным в заявлении счетам должника, о движении денежных средств, о чем письмом от 13.03.2023 уведомил заявителя (л.д. 118).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Кичигина А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок дачи ответа на обращения административного истца от 12.01.2023 и от 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем нарушен и ответы направлены несвоевременно. Однако несвоевременное направление ответов на обращения в адрес взыскателя не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку ответ банка на запрос о движении денежных средств по счету должника получен, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются.

При этом требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу от 21.03.2023, судебного пристава-исполнителя Илюткиной О.М., выразившееся в не привлечении сотрудников банка ВТБ ПАО к ответственности за не предоставление ответа на запрос от 13.03.2023, не принятию мер к получению ответа на запрос от 13.03.2023, о признании недостоверной дату отправки запроса в банк признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку действия административных ответчиков соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято на основании правильного применения норм материального права, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ответ на заявление Кичигина А.И. от 12.01.2023 о направлении запроса в банк и предоставлении выписок по счету о движении денежных средств должника рассмотрено 21.02.2023, т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, равно как и несвоевременно зарегистрировано данное заявление в отделе судебных приставов и несвоевременно направлен ответ. Ответ на обращение Кичигина А.И. от 13.02.2023 дан 15.03.2023 также с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, нарушение административными ответчиками установленных сроков регистрации и дачи ответа на указанные заявления взыскателя, их направление не повлекли нарушение прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные документы находятся на исполнении, судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах должника, ответ направлен Кичигину А.И., при этом судебным приставом-исполнителем периодически обновлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, тем самым принимались все меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, установленное нарушение срока рассмотрения заявления от 12.01.2023 не повлекло негативных последствий для взыскателя в виде утраты возможности взыскания денежных средств со счетов должника в период с 12.01.2023 по день обращения в суд с иском, поскольку согласно представленным выпискам по счетам №** и № ** (указанным взыскателем в заявлении от 12.01.2023) начиная с марта 2022 года по 15.06.2023 движение денежных средств не осуществлялось (л.д. 114-116). При этом ответ на обращение от 13.02.2023 был дан Кичигину А.И. с незначительным нарушением срока – два дня.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что обстоятельства, при которых были бы нарушены права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, ответы на его обращения административным ответчиком в силу статей 24, 64.1 Закона об исполнительном производстве правомерно были направлены должностными лицами на адрес электронной почты, принимая во внимание, что Кичигин А.И. сам в заявлениях просил направить ответ по месту своего жительства: ****, а также по адресу электронной почты *** (л.д. 6, 7). Потому оснований для признания незаконными указанных Кичигиным А.И действий (бездействия) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении поданных им заявлений не являются достаточным основанием для отмены верного по существу решения суда первой инстанции.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено убедительных доказательств, что признание незаконным действий (бездействия) должностных лиц восстановит какие-либо права Кичигина А.И., следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками не допущены незаконные действия (бездействие), повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в течение всего периода принудительного исполнения, исполнительное производство могло быть исполнено своевременно, а бездействие административных ответчиков привело к неисполнению исполнительных документов, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом необходимо отметить, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решений суда, административном истцом в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

Доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Илюткиной О.М., выразившееся в не привлечении сотрудников банка ВТБ ПАО к ответственности за не предоставление ответа на запрос от 13.03.2023, не принятию мер к получению ответа на запрос от 13.03.2023, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Решение вопроса о привлечении сотрудников банка ВТБ ПАО к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относиться к компетенции должностных лиц службы судебных приставов. При этом из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение к административной ответственности лица, которому направлен запрос в рамках исполнительного производства, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недостоверной даты отправки запроса судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.М. в банк ВТБ ПАО (13.03.2023), указанной в ответе № ** от 15.03.2023 на жалобу истца от 13.02.2023.

Как следует из указанного ответа, 13.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.М. направлен запрос в ПАО «БАНК ВТБ» о движении денежных средства на расчетных счетах должника К. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе сводкой по исполнительному производству от 29.05.2023 (л.д. 34), а также письмом прокурора от 21.03.2023 (л.д. 118). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически запрос в банк был направлен 11.04.2023 по реестру № 243а, является безосновательной, поскольку таких данных в материалах дела не имеется и более того, опровергается совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о том, что жалоба истца от 21.03.2023 подана им в порядке подчиненности и должна быть рассмотрена в соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве в течение 10 дней, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) руководителя ГУФССП по не предоставлению ответа на эту жалобу, о чем просил административный истец в просительной части административного иска.

Как следует из материалов дела, обращение (жалоба) Кичигина А.И. от 21.03.2023 подано в адрес руководителя ГУФССП России по Пермскому краю посредством официального сайта ГУФССП России в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 70). В соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона жалоба Кичигина А.И. была направлена в отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Судебным приставом-исполнителем Новоселовой Д.А. в установленный законом срок 20.04.2023 взыскателю был предоставлен ответ на обращение.

В связи с чем обращение Кичигина А.И. от 21.03.2023 правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на данное обращение заявителю дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений административного истца являются верными, исходя из того, что все обращения Кичигина А.И. рассмотрены, на них даны мотивированные ответы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Приведенные Кичигиным А.И. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ответы на обращения взыскателем получены, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю ответа на иное не указывает.

Несвоевременное направление ответа на обращение в адрес Кичигина А.И., как правильно отмечено судом первой инстанции, не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца. Утверждение в жалобе о том, что именно данные обстоятельства привели к нарушению права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным.

Вопреки доводам административного истца, мотивированное решение суда первой инстанции от 14.08.2023 изготовлено в срок, установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – 24.08.2023, что не указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца, права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)