Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу от 24 апреля 2021 года.

Требования обоснованы тем, что письмом № 2249 от 02 апреля 2021 году ФИО2 было отказано в ответе на адвокатский запрос от 24 марта 2021 года в отношении предоставления информации об объекте недвижимости по <адрес> в <адрес>. Отказ мотивирован требованиями статьи 3 Закона РФ «О защите персональных данных». Считает, что сведения, запрашиваемые адвокатом, не являлись личными персональными данными и не подпадают под действия пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 № 188.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что Положением к Приказу Минюста РФ от 30 ноября 2020 года № 295 определено, что сведения о физическом лице указываются в адвокатском запросе лишь с согласия доверителя. Согласие доверителя на раскрытие сведений о нём отсутствуют, а потому не были указаны в запросе. Данный факт не влечёт недействительность запроса, а поэтому отказ в предоставлении сведений по данному основанию является незаконным и влечёт последствия в виде отмены постановленного судебного акта.

Кроме того, указывает на нарушение сроков изготовления решения в окончательной форме

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрены права адвоката, в числе которых - собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 этого Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из анализа приведенных положений следует, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, лишь с соблюдением положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Иное толкование вышеприведенных норм может привести к нарушению интересов иных лиц.

Между тем, часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, государством гарантируется каждому возможность ознакомления не с любой информацией, а только с такой, которая непосредственно затрагивает его права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет деятельность адвоката, имеет регистрационный номер № 91/330, осуществляет деятельность в адвокатском кабинете.

23 марта 2021 года направил в адрес Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» адвокатский запрос №1/2021 о предоставлении подробной информации о наличии в БТИ правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок домовладения № по <адрес> в <адрес> с момента постройки дома.

Письмом № 2249 от 02 апреля 2021 года ФИО2 отказано в ответе на адвокатский запрос от 24 марта 2021 в отношении предоставления информации об объекте недвижимости по <адрес> мотивирован требованиями ст. 3 Закона РФ «О защите персональных данных».

ФИО2 обратился в прокуратуру Нахимовского района по факту законности отказа ГУПС «БТИ» в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

Определением заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя от 22 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ГУПС «БТИ» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 пп. 11 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 №288, (далее - Требования) адвокатский запрос должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица (в случае его согласия на указание этих данных, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о персональных данных) или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного иска суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О защите персональных данных», указал, что вопреки п. 5 пп. 11 Требований в ордере и адвокатском запросе, предоставленным адвокатом Петровым В. Ю., не указаны фамилия, имя, отчество доверителя, также не приложено согласие субъекта персональных данных третьего лица, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 152 от 27 июля 2006 года № 152 - ФЗ «Закона о персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Закона о персональных данных).

В соответствии с положениями п. 2.2.13. Порядка доступа и выдачи информации из архива ГУПС "БТИ", утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 №247 - ПП (далее - Порядок), отказ в предоставлении информации из архива ГУПС "БТИ" допускается в случаях, если:

- с запросом о выдаче информации обратилось ненадлежащее лицо или запрос не соответствует по содержанию требованиям, предусмотренным настоящим Порядком;

- в архиве ГУПС "БТИ" отсутствует информация, указанная в запросе.

Согласно сведениям архива ГУПС "БТИ", право собственности на запрашиваемый объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано за третьими лицами.

Собирать сведения необходимые для оказания юридической помощи, адвокат в праве с соблюдением положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Иное толкование представленного адвокату права, могло бы привести к нарушению интересов третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судом не установлено нарушения прав истца отказом в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ БТИ в предоставлении запрашиваемых сведений является законным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что адвокатом к запросу не приложено согласие субъекта персональных данных третьего лица, а также не указаны фамилия, имя, отчество доверителя в связи с чем, запрашиваемая информация не может быть предоставлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Судьи