Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в районный суд с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход , с подъездом к поселку Садовый», возложении обязанности выдать разрешение на разработку технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202009:618 (174 кв.м.), 74:19:1202009:1008 (200 кв.м.), расположенных по адресу: , участки находятся примерно в 710 метрах от центра СНТ «Петушок» по направлению на север, общей площадью 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Министерство дорожного хозяйства и транспорта с заявлением о выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход , с подъездом к поселку Садовый» и земельным участкам, находящихся в собственности административного истца. ДД.ММ.ГГГГ решением № административным ответчиком было отказано истцу о выдаче согласия на получение технических условий на проектирование примыкания. С данным решением не согласен, считает, что его права нарушены.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта , выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход , с подъездом к поселку Садовый». Возложена обязанность на Министерство дорожного хозяйства и транспорта повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении административному истцу и в Советский районный суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано (л.д. 106-112)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, административное дело по административному иску ФИО1 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.180-186).

При новом рассмотрении решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Министерства дорожного хозяйства и транспорта , выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход , с подъездом к поселку Садовый». Возложена обязанность на Министерство дорожного хозяйства и транспорта повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении административному истцу и в Советский районный суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано (л.д. 224-226).

В апелляционной жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта просит решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО1 Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Министерство не отказывало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство примыкания, указанного в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Министерство не уполномочено на выдачу разрешения. Ссылается, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подано в неуполномоченный орган с нарушением требований законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку пункт 4.5.1 ФИО8 58653-2019 носит обязательный характер. Ссылается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание требования пункта 4.5.1 ФИО8 58653-2019, пункта 3.1.3 ФИО8 52398-2005, в то время, как выданный Министерством отказ мотивирован приведенными ссылками на законодательство (л.д. 223-226).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, повторяют позицию административного искового заявления, а судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номером 74:19:1202009:618 (174 кв.м.), 74:19:1202009:1008 (200 кв.м.), расположенных по адресу: , участки находятся примерно в 710 метрах от центра СНТ «Петушок» по направлению на север, общей площадью 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Министерство дорожного хозяйства и транспорта с заявлением о выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход , с подъездом к поселку Садовый» и земельным участкам, находящихся в собственности административного истца (л.л. 21).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство дорожного хозяйства и транспорта указало, что согласно требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ФИО8 52398- 2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» и ФИО8 58653- 2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I - IV должно быть: минимальным. Автомобильная дорога «Шершни - Северный - автодорога Обход , с подъездом к поселку Садовый» относится к III технической категории.

В соответствии с указанными нормативными актами, на автомобильных дорогах III технической категории минимально допустимое расстояние между пересечениями и примыканиями должно быть не менее 600 м. На 1 км + 272 м слева (согласно Проекту организации дорожного движения) уже существует санкционированный съезд. Расстояние от существующего примыкания до ближайшей и дальней границы принадлежащих земельных участков менее 600 м.

На основании вышеизложенного выдача согласия, содержащего обязательные к исполнению технические требования и условия, предусмотренного ст. 20 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Шершни - Северный - автодорога Обход , с подъездом к поселку Садовый», не представляется возможным (л.д. 6).

Не согласившись с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства и транспорта , ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта , выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход , с подъездом к поселку Садовый», и возложения на Министерство дорожного хозяйства и транспорта обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о принятом решении административному истцу и в Советский районный суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные Министерством дорожного хозяйства и транспорта нормативные документы носят рекомендательный характер, более того, ФИО8-58653-2019 направлен на изучение конкретных условий, то при его применении необходимо учитывать ряд условий для реализации собственником его прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.).

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Областная автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Шершни - Северный - автодорога Обход , с подъездом к поселку Садовый» является собственностью и принадлежит Министерству дорожного хозяйства и транспорта (далее - Министерство) на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 5.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Таким образом, в силу вышеперечисленных требований законодательства получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным.

Как следует из части 2,3 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что областная автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Шершни - Северный - автодорога Обход , с подъездом к поселку Садовый» на участке с 1 км по 2 км соответствует III технической категории, что следует из информационной карты автодороги.

Согласно требований п. 3.1.3 ФИО8 52398- 2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» к классу «дороги обычного типа» относятся автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»:

- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий 1В, II, III не чаще, чем через 600м, для дорог категории 1V не чаще, чем через 100 м., категории V-50м. друг от друга.

Вместе с тем, согласно ГОСТ-Р-58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования». Пересечения и примыкания. Технические требование. 4.5 Расстояния между пересечениями и примыканиями, количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. На дорогах III категории пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще через 600 м.»

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку указанные нормативные документы носят рекомендательный характер, более того ФИО8-58653-2019, направлен на изучение конкретных условий, в связи с чем, то при его применении необходимо учитывать ряд условий для реализации собственником его прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.).

Вместе с тем, при выдаче истцу оспариваемого ответа, ответчиком указанные обстоятельства оставлены без внимания.

СП 34.13330.2012 «автомобильные дороги», на которые также имеется ссылка в оспариваемом ответе, на момент рассмотрения настоящего спора утратил силу полностью с ДД.ММ.ГГГГ в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче разрешении на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход , с подъездом к поселку Садовый» без учета конкретных обстоятельств, как того требуют правила ГОСТ-Р-58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования» не имелось, отказ от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в обжалуемой части.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно основывал свой вывод о незаконности оспариваемого ответа только на обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения административного ответчика, не изменяя основание оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство не отказывало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство примыкания, указанного в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не уполномочено на выдачу данного разрешения, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует положениям статей 16, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения является Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, на территории – Министерство дорожного хозяйства и транспорта .

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о рекомендательном характере ГОСТ-Р-58653-2019, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ответа и не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи