Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – МСОП по ОВИП по Челябинской области) о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока на исполнение судебного акта. Административный истец ссылается, что на запрос истца о разъяснении порядка исполнения судебный пристав-исполнитель письмом от 15 сентября 2021 года пояснил, что, так как не обладает специальными познаниями в области Градостроительства, пояснить, какими действиями, способами и в каком объеме необходимо совершить действия для выполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным. Ссылается, что ранее выполнила необходимые работы по приведению квартиры в положение, существовавшее до перепланировки, что подтверждено независимыми экспертами, однако данное исполнение не принято судебным приставом-исполнителем. Полагает, что исполнение решения суда по проекту ООО «ЛК-Строй» до устранения в нем недостатков нецелесообразно, будет признано надлежащим и приведет к необоснованным финансовым затратам, что является нарушением прав административного истца. Просит действия/бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения требований и представления информации от 09 декабря 2021 года признать незаконными, а также приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 3-6).

14 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Челябинска постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава (л.д. 33-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии таких обстоятельств, как несоответствие проекта, изготовленного по заказу судебного пристава-исполнителя для приведения квартиры в положение до перепланировки, и не определение судебным приставом-исполнителем перечня действий, которые необходимо совершить истцу для исполнения судебного акта, постановление о назначении нового срока нельзя признать соответствующим требованиям законодательства. Вынесение постановления о назначении нового срока для исполнения, до устранения недостатков в проекте ЛК-Строй, без указания перечня действий, которые должна совершить истец, является незаконным. Проведение судебным приставом-исполнителем работ по устранению недостатков в проекте означает, что окончательный объем необходимых и достаточных для исполнения решения суда работ в рамках исполнительного производства не установлен, в результате чего, вынесение постановления о назначении нового срока является формальным действием, не направленным на исполнение судебного акта (л.д. 52-55).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители УФССП России по Челябинской области ФИО8, ФИО9, заинтересованное лицо ФИО16 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 03 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа, а именно: исполнительного листа № ФС № от 05 июня 2015 года, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по делу №. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать привести квартиру в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, в отношении должника ФИО2, адрес должника: , в пользу взыскателя ФИО16 (т. 2 л.д. 279-280).

08 апреля 2019 года исполнительное производство передано для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП России по , присвоен новые регистрационный номер №-ИП (т. 2 л.д. 257).

09 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации, которым должнику установлен новый срок исполнения и предоставлении информации, по которым должнику установлен срок исполнения до 23 декабря 2021 года. Постановление получено ФИО2 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 9).

20 сентября 2019 года Центральный районным судом города Челябинска по административному делу № № вопрос о признании бездействия судебного пристава исполнения, выразившегося в не окончании исполнительного производства №-ИП от 03 июля 2015 года, при исследовании которого в признании бездействия судебного пристава исполнителя отказано (т. 1 л.д. 139-141).

26 октября 2021 года Центральным районным судом города Челябинска по административному делу № № исследован вопрос о признании постановления о назначении нового срока исполнения и предоставления информации, при исследовании которого в удовлетворении требований ФИО2 отказано.Требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на 07 февраля 2022 года не исполнены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 15 июня 2020 года (т. 2 л.д. 11), 14 октября 2020 года (т. 2 л.д. 42), 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 210), 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 201), 22 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 141), а также объяснениями ФИО2 от 09 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 14 октября 2020 года (т. 2 л.д. 43), а также объяснениями представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 от 28 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 48), 20 октября 2020 года, 26 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При вынесении решения судом первой инстанции был установлен факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года о возложении на должника ФИО2 обязанности привести в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки. Данный факт в силу закона является установленным по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.

Судом также установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент вынесения решения по данному делу не выполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 09 декабря 2021 года, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года в настоящее время не исполнено в полном объеме, в не приведена в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 105 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Спорное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования исполнительного листа в установленный срок ФИО2 не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, либо предоставления информации о принятых мерах и запланированных мероприятиях, что соответствует требованиям части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ.

В заявлении от 09 декабря 2021 года ФИО2 предоставлена информация о готовности выполнить необходимые действия по исполнению решения суда, судебному приставу поставлен вопрос о целесообразности проведения работ в квартире до исправления проекта, разработанного ООО «ЛК-Строй» на основании государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на приведение квартиры по адресу в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На указанное заявление 28 декабря 2021 года начальником отдела старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП дан ответ.

Из пояснений представителя УФССП по Челябинской области суду апелляционной инстанции следует, что для доработки проекта проектной организации необходим осмотр спорного помещения, который возможно произвести после отмены приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа, а должником в нарушение статьи 62 КАС РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о назначении нового срока для исполнения до устранения недостатков в проекте ЛК-Строй и без указания перечня действий, которые должна совершить ФИО11, судебной коллегией отклоняются, поскольку претензионная работа, которая ведется судебными приставами в связи с недостатками в проекте ООО «ЛК-Строй» не свидетельствует о невозможности самостоятельного определения должником по исполнительному производству способа и порядка исполнения решения суда с учетом выявленных несоответствий уже выполненных восстановительных работ положению до реконструкции и перепланировки.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на заключения экспертов ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Платоновой Н.Б. и Карякина А.А. от 15 апреля 2021 года № (т. 1 л.д. 156-190) и эксперта ООО «Союз-Проект» ФИО14 от 16 сентября 2021 года № (т. 3 л.д. 57-86), подлежит отклонению судебной коллегией, так как указанные заключения даны в рамках досудебного производства по уголовному делу №, предметом настоящего спора не являются, факт не принятия должником своевременных и исчерпывающих мер по исполнению решения суда не опровергают.

Указание в апелляционной жалобе на подтверждение доводов административного истца изложенной в постановлении от 09 декабря 2021 года № правовой позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (т. 3 л.д. 78-82), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что указанный судебный акт вынесен по результатам обжалования ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 30 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, опровергающих выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность требований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи