Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым), УФССП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2021 г. о расчёте задолженности по алиментам, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя Владыкиной Л.Е., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 г. с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного его дохода, ежемесячно, начиная с 20 апреля 2016 г. и до совершеннолетия ребёнка. Указанное решение суда вступило в законную силу немедленно.

24 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, подлежащее немедленному исполнению.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 9 сентября 2021 г. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, с которым не согласился взыскатель и обратился в суд.

В обоснование указал на то, что в расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем включен только период задолженности с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. и не включены периоды: с 20 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.; с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Полагает, что необоснованно не учтены все доходы за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., при исчислении размера алиментов. По мнению административного истца, при расчёте следовало учесть постановление от 7 октября 2020 г.

В возражениях на административное исковое заявление, представитель ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 сентября 2021 г. должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с на 1 января 2017 по 31 декабря 2019 г., по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 294642,11 руб. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованным лицом ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявления, в которых указано, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являются необоснованными и противоречат сведениям в представленных документах. Сумма задолженности по алиментам, указанная в постановлении от 7 октября 2021 г. не может быть включена в расчёт задолженности по оспариваемому постановлению от 9 сентября 2021 г., поскольку расчёт произведён без учёта расходов и является промежуточным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым.

27 октября 2021 г. ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20000,00 руб.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Полагает, что суд необоснованно не учёл размер задолженности по алиментам, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 г. и расценил его как промежуточный. Вопреки указаниям судьи городского суда, предметом административного искового заявления является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2021 г. о расчёте задолженности по алиментам, а не действия по его вынесению. По мнению подателя апелляционной жалобы, с ФИО1 в пользу ФИО2 необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., поскольку в материалах административного дела отсутствует акт приёме-передачи выполненных работ, заключённого между ФИО2 и его представителем. Согласно представленным квитанциям, уплаченные заинтересованным лицом денежные средства перечислены на счёт «Ассоциации Первой городской коллегии адвокатов», тогда как договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2021 г. заключён с адвокатом Владыкиной Л.Е. (физическим лицом). Вышеуказанная сумма является явно завышенной. При разрешении вопроса о судебных расходах судья городского суда неправильно сослался на статью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО2, в силу положения статьи 38 названного Кодекса, не является стороной по делу, а привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу по причине её отъезда за пределы Республики Крым, в связи с объявлением на территории региона режима повышенной готовности, а также в связи с подачей ею в прокуратуру заявления о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 преступления, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в прокуратуру г. Евпатории Республики Крым из ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ответа по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, представитель административного истца ФИО4 заболела.

Принимая во внимание заблаговременное и надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, её личное участие в судебном заседании, отсутствие доказательств причин уважительности неявки представителя административного истца ФИО4 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайства в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания. Не получение прокуратурой г. Евпатории Республики Крым из ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ответа по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в данном случае, исходя из предмета спора, не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель – адвокат по ордеру № от 10 марта 2022 г. Владыкина Л.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены пояснения в письменной форме.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым направлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 сентября 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в части рассчитанной суммы задолженности является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частями 2, 3 статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 (действовавший на момент вынесения оспариваемого постановления), предусматривал, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2) (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 11).

Кроме того, порядок расчета задолженности по уплате алиментов должников - индивидуальных предпринимателей определён в пункте 5.4 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 30 ноября 2016 г. N 0001/14 (далее - Методические рекомендации).

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П, расчёт алиментов (задолженности) рекомендуется судебному приставу-исполнителю производить с учётом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Вместе с тем при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» налог уплачивается со всей суммы дохода (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Понесённые расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.)

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу - исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от величины расходов, связанных его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход» судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

Таким образом, для расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением системы налогообложения.

В случае уменьшения суммы дохода индивидуального предпринимателя на величину расходов судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться пунктом 2 статьи 346.5, пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения его дохода размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что ФИО2, с 18 февраля 2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный налоговый режим упрощённая система налогообложения - УСН, а так же является учредителем 50 % уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «Родник».

Вид экономической деятельности в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО2, - 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (доход, полученный от сдаваемого в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, учтён в декларации).

Согласно предоставленной информации Общества с ограниченной ответственностью «Родник», участниками общества являются два физических лица: ФИО5 и ФИО2, за период с 26 апреля 2016 г. по настоящее время, дивиденды Обществом ФИО2 не выплачивались, трудовые либо гражданско-правовые договоры с ФИО2 не заключались, в связи, с чем доход у ФИО2 на предприятии отсутствуют.

28 июля 2020 г. судебным приставом — исполнителем ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о перерасчёте задолженности по алиментам, за период с 24 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2017 г. сумма задолженности ФИО2 составила 328725,25 руб. Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

Вступившим в законную силу 12 июня 2021 г. решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 г. по административному делу № признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 о перерасчёте задолженности ФИО2 по алиментам за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, и возложена обязанность произвести расчёт задолженности по алиментам за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. (включительно).

В названном судебном акте указывается на необходимость расчёта задолженности исходя из доходов индивидуального предпринимателя ФИО2 от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений, а так же все понесённые им расходы по получению доходов от принадлежащего ему имущества, в связи с тем, что должник ФИО2 принял специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, с видом экономической деятельности 68.20 - аренда и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно банковским документам, ИП ФИО2, получил доход без учёта расходов от принадлежащей ему помещений в размере: 3432508,65 руб. за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; 3488277,65 руб. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; 3592376,65 руб. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2020 г. по делу № признано незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 5 августа 2019 г. и от 14 августа 2019 г. о перерасчёте задолженности по исполнительному производству от 24 октября 2016 г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11октября 2016 г. за период с 20 апреля 2016 г. по 31 июля 2019 г. (включительно), и возложена обязанность произвести расчёт задолженности по алиментам за период с 20 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года (включительно).

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО2, представил документы о получении им доходов и понесенные расходы за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

При вынесении оспариваемого постановления от 9 сентября 2021 г. о расчёте задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, а также представленными должником ФИО2 документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчёт задолженности по алиментам за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. не может быть включён в оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 сентября 2021г., поскольку им определена задолженность за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Период с 1 января 2020 г. по 31 ноября 2020 г. не входит в рамки названного постановления и расчет задолженности по алиментам за указанный период будет производиться отдельно.

Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, оспариваемое постановление от 9 сентября 2021 г. содержит размер задолженности по алиментам за период с 20 апреля 2016 г. по 1 января 2017 г., который определён на основании постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 28 июля 2020 г. в размере 328 725,25 руб.

Расчёт задолженности по состоянию на 1 января 2017 г. начинается с суммы долга в размере 328 725,25 руб.

Доводы административного искового заявления со ссылками на вступившее в законную силу решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 г. по делу №, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителем ОСП г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 7 октября 2020 г. о перерасчёте задолженности по алиментам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма задолженности, указанная в данном постановлении не может быть включена в расчёт задолженности по алиментам по оспариваемому постановлению от 9 сентября 2021 г., в связи с тем, что такой расчёт произведён без учёта расходов должника.

Оспариваемое постановление от 9 сентября 2021 г. по своей форме содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20000,00 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, сложности выполненной представителем работы, объёма оказанной юридической помощи, соотношения расходов с объёмом защищённого права, пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела, её размер и получение подтверждены документально.

В качестве подтверждения понесённых заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 12 октября 2021 г., акт об оказании услуг по договору от 12 октября 2021 г. и квитанцию № 1430 от 25 октября 2021 г. (л.д.102-106).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по представительству интересов заинтересованного лица в судебном заседании городского суда (27 октября 2021 г.) и ознакомлению с материалами административного дела, были оказаны адвокатом Владыкиной Л.Е.

Расходы, понесённые заинтересованным лицом подтверждаются соответствующей квитанцией.

То обстоятельство, что ФИО2 денежные средства перечислены на счёт «Ассоциации Первой городской коллегии адвокатов», тогда как договор об оказании юридических услуг от 12 октября 2021 г. заключён с адвокатом Владыкиной Л.Е. (физическим лицом), не опровергает факта представления вышеуказанным адвокатом юридических услуг заинтересованному лицу в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах судья городского суда неправильно сослался на статью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учётом указанных обстоятельств, характера и объёма оказанных услуг, а также требований разумности, с учётом особенностей конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что подлежат возмещению заинтересованному лицу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб. (5000,00 руб. за составление возражений на административное исковое заявление и 9000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Остальные доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 г. - оставить без изменения, уменьшив сумму судебных расходов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 до 14000,00 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева

<данные изъяты>