Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Газарова Г.Р. к отделу МВД России по городу Горячий Ключ и прокуратуре города Горячий Ключ о признании действий и бездействия законным,

по апелляционной жалобе Газарова Г.Р., с учетом дополнений, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Газаров Г.Р. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по городу Горячий Ключ и прокуратуре города Горячий Ключ о признании действий и бездействия законным указав, что административным истцом в отдел полиции подано заявление о незаконных действиях Кузнецова Л.В. По результатам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителем направлено ходатайство об ознакомлении с материалов проверки, на которое ответ не поступил. После проведения дополнительной проверки в отдел полиции повторно направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по результатам рассмотрения которого поступил ответ о невозможности ознакомления. В дальнейшем несмотря на явку заявителя в отдел полиции, сотрудниками полиции не предоставлена возможность ознакомления с указанным материалов проверки. В связи с этим административным истцом подано ходатайство в прокуратуру города Горячий Ключ о предоставлении сведений о принятом решении и ознакомлении с материалом проверки, однако ответ на указанное обращение не поступил, Газарову Г.Р. не предоставлена возможность ознакомления с материалом проверки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Газарова Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Газаров Г.Р. и его представитель Ваньянц А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указав, что материалы проверки не представлены для ознакомления. Кроме того, в суде первой инстанции представлены документы из прокуратуры Краснодарского края, которые указывают о нарушении прокуратурой города Горячий Ключ порядка регистрации обращения граждан.

Представитель отдела МВД России по городу Горячий Ключ Киян В.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения указав, что судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела, правильно установлены все имеющиеся обстоятельства.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Саврулиной Д.А. представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

8 августа 2021 года в отделе МВД России по городу Горячий Ключ зарегистрирован материал проверки в КУСП № по заявлению Газарова Г.Р. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Кузнецова Л.В.

9 августа 2021 года адвокатом Ваньянц А.П., действующим в интересах заявителя в отдел МВД России по городу Горячий Ключ подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки.

16 августа 2021 года УУП отдела МВД России по городу Горячий Ключ Кесаевым Э.С. в ходе рассмотрения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщений, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях за № 9013 от 8 августа 2021 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой города Горячий Ключ с возвращением материала для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 4 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с правом обращения в прокуратуру города Горячий Ключ, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении Кузнецова Л.В.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя 6 сентября 2021 года за исходящим № 56/7-19844.

8 сентября 2021 года от Ваньянц А.И., в отдел МВД России по городу Горячий Ключ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

6 октября 2021 года по результатам рассмотрения поступившего обращения Ваньянц А.П. по электронной почте на основании пункта 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707 направлен ответ с указанием на возможность ознакомления с материалом проверки при возращении в отдел полиции из прокуратуры города Горячий Ключ.

18 августа 2021 года в прокуратуру города Горячий Ключ поступила жалоба Ваньянц А.П. в интересах Газарова Г.Р. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года, которая рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В приложении к данной жалобе письменного заявления Сафроновой О.А. не имелось.

20 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем извещен Газаров Г.Р. за исходящим №

Кроме того, отделом полиции проводилась процессуальная проверка по аналогичному обращению Газарова Г.Р. зарегистрированному в КУСП от 8 августа 2021 года, после принятия процессуального решения материал проверки направлен в прокуратуру города.

17 сентября 2021 года в прокуратуру города Горячий Ключ поступило обращения Ваньянца А.П. о привлечении Кузнецова Л.В. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в отдел полиции для проверки доводов о чем Газаров Г.Р. уведомлен 30 сентября 2021 года за исх. № 515э-2021/Он581-21.

По результатам проверки доводов Газарова Г.Р. по факту оскорбления Кузнецовым Г.В. заместителем прокурора города Горячий Ключ 8 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Л.В.

21 октября 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено мировому судье судебного участка № 229 города Горячий Ключ для рассмотрения существу и принятии решения.

О вынесении постановления о возбуждении дела административном правонарушении и направлении его мировому судье для рассмотрения извещен Газаров Г.Р. 21 октября 2021 года за исх. № 515-Ж-2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 города Горячий Ключ, Кузнецов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 октября 2021 года в адрес адвоката Ваньянц А.П. заместителем прокурора города Горячий Ключ Бондаренко В.В. направлено извещение, в котором указано об отсутствии полномочий у прокурора по ознакомлению заявителя с материалами процессуальных проверок.

Разрешая административные исковые требования прокурора Газарова Г.Р., суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований закона, установив, что порядок и срок рассмотрения обращений заявителя административными ответчиками не нарушен, который уведомлен о результатах рассмотрения обращений в установленный законом срок, при этом невозможность ознакомления заявителя с материалом процессуальной проверки в отделе полиции связана с его направлением в прокуратуру города для проверки законности принятого процессуального решения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом нижестоящим судом правомерно указано что обязанность по ознакомлению заявителя с материалами процессуальной проверки в соответствии с требованиями закона возложена на орган, в котором вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарова Г.Р., с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов