Гражданский кодекс часть 1

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Автозаводского Районного отдела №1 Судебных приставов по Автозаводскому району г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО18

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года по административному делу по административному иску ООО СРП «Термо-технология» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установила:

административный истец ООО СРП «Термо-технология» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ по делу [номер] от 04.08.2017 г. о взыскании с ФИО2 ФИО12 задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов в пользу ООО КБ «ВЕБРР». 27.12.2018 г. произошла замена взыскателя на ООО СРП «Термо-технология», которое выявило, что в судебном приказе допущена описка (арифметическая ошибка) в сумме задолженности подлежащей взысканию с должника. Так, указана общая сумма задолженности 193 009 руб. 70 коп., однако в перечислении состава задолженности не была указана сумма в размере 92 329, 59 руб., в связи с чем, судебный пристав указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженность в меньшем размере - 100 680,11 руб.

По заявлению ООО СРП «Термо-технология» мировым судьей 17.06.2019 судом вынесено определение об устранении описки и внесения изменения в судебный приказ. Указанное определение суда и соответствующее ему заявление (ходатайство) об увеличении суммы взыскания по исполнительному производству ООО СРП «Термо-технология» направило в адрес Автозаводского РОСП. Постановлением от 09.08.2019 вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО13 заявление (ходатайство) ООО СРП «Термо-технология» было удовлетворено в полном объеме. Однако, подтверждающего документа об увеличении суммы долга по исполнительному производству в адрес взыскателя направлено не было, что свидетельствует об отсутствии документа об изменении суммы задолженности.

Кроме этого, в ходе исполнительного производства административный истец неоднократно направлялись заявления в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако ответа на указанное обращение не поступало. Административный ответчиком не выполнен комплекс мер необходимых для взыскания задолженности с ФИО2 ФИО14., не представлен ответ, поступивший на запрос судебного пристава из органов ЗАГС.

Административный истец просил суд признать незаконными:

- действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО15 выразившиеся в невнесении изменений в сумму долга по исполнительному производству [номер]-ИП от 26.10.2017 согласно заявлению ООО СРП «Термо-технология» от 22.07.2019 об увеличении сумму исполнительного производства и определения мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода об устранении описки от 17.06.2019;

- действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО16., выразившиеся в невозбуждении отдельного исполнительного производства согласно заявления ООО СРП «Термо-технология» от 22.07.2019 об увеличении сумму исполнительного производства и определения мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода об устранении описки от 17.06.2019;

- действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО17., выразившиеся в непредоставлении заявителю согласно запроса № 485/11 от 23.11.2020 справки о движении денежных средств по депозитному счету должника, документа подтверждающего увеличение суммы долга по ИП (на основании ранее предоставленного взыскателем судебного акта), результатов ответов на запрос в органы ЗАГС;

- признать недостоверными сведения о ежемесячном направлении денежных средств на расчетный счет взыскателя, предоставленные судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО №1 УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО19 содержащиеся в постановлении от 04.12.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

- обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО20., а так же начальника ОСП по Автозаводскому району №1 по Нижегородской области устранить указанные нарушения, а именно: внести изменения в сумму долга по исполнительному производству [номер]-ИП от 26.10.2017 либо возбудить отдельное исполнительное производство согласно заявлению ООО СРП «Термо-технология» от 22.07.2019 об увеличении сумму исполнительного производства и определения мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода об устранении описки от 17.06.2019;

- предоставить взыскателю справку о движении денежных средств по депозитному счету должника, документ подтверждающий увеличение суммы долга по ИП (на основании ранее предоставленного взыскателем судебного акта), сообщить результаты ответов на запросы в органы ЗАГС.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление ООО СРП «Термо-технология» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО21 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО22., выразившиеся в непредставлении заявителю документа подтверждающего увеличение суммы долга по ИП (на основании ранее предоставленного взыскателем судебного акта).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО23 обязанность предоставить ООО СРП «Термо-технология» документ подтверждающий увеличение суммы долга по ИП (на основании ранее предоставленного взыскателем судебного акта), запросить орган ЗАГС информацию об актах гражданского состояния должника ФИО2 ФИО24

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части заявленных требований – отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО №1 СП по Автозаводскому району г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО25 в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие незаконных действий (бездействий), а также нарушение прав административного истца, просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обязанность по направлению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности была ею исполнена, постановление направлено и было получено взыскателем. Относительно не направления в адрес административного истца ответа на запрос из органа ЗАГС, полагает, что указанными бездействиями права административного истца не нарушены, поскольку как следует из ответа, в браке должник не состоит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, которые вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода с ФИО2 ФИО26 взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, судебные расходы в пользу ООО КБ «ВЕБРР», в том числе: задолженность по кредиту в размере 42 159,63 руб., сумма по уплате процентов по состоянию на 25.09.2015 г., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, а всего 190 504,70 руб. и расходы понесенные взыскателем по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам 26.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО КБ «ВЕБРР Банк», остаток задолженности 100 680,11 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород от 27.12.2018 года произведена замена взыскателя по судебному приказу ООО «ВЕБРР» на правопреемника ООО СРП «Термо-технология».

На основании указанного судебного акта, 12.02.2019 года судебным приставом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на правопреемника ООО СРП «Термо-технология».

В тот же день постановлением СПИ Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области исполнительное производство передано в ОСП № 1 по Автозаводскому району УФССП по Нижегородской области.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО27 вынесено постановление о принятии ИП [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО28 к исполнению.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в судебном приказе допущена описка (арифметическая ошибка): указана общая сумма задолженности 193 009 руб. 70 коп., однако в перечислении состава задолженности не была указана сумма 92 329, 59 руб., в связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 судебный пристав-исполнитель указал сумму задолженности в меньшем размере – 100 680,11 руб.

На основании заявления административного истца мировой судья судебного участка №7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода 17.06.2019 принял определение об устранении описки и внесении изменения в судебный приказ в части взысканной задолженности, в частности, постановлено указать при перечислении состава задолженности сумму в размере 92329,59 руб. и считать верной задолженность в размере 190 504,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 505 руб.

26.05.2020 судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 1 г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО29 объединила исполнительные производства в отношении ФИО2 ФИО30. в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно сводки по исполнительным производствам [номер]-ИП от 04.12.2020, [номер]-ИП от 26.10.2017, судебным приставом в целях установления имущественного положения должника и исполнения решений суда были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на заработную, о распределении денежных средств, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В адрес ОСП по Автозаводскому району №1 УФССП России по Нижегородской области ООО СРП «Термо-технология» направило заявление о внесении соответствующих изменений в части сведений о размере задолженности.

23.11.2020 ООО СРП «Термо-технология» направило заявление в Автозаводский ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, поступившее в отдел 02.12.2020 года, в котором просило сообщить причину отсутствия выплат взыскателю ООО СРП «Термо-технология»; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету должника; документ подтверждающий увеличение суммы долга по ИП; сводку и Реестр запросов по исполнительному производству; сообщить результаты ответов на запросы органов ЗАГС и ПФР и направить документ, подтверждающий увеличение суммы долга по исполнительному производству (на основании ранее предоставленного взыскателем судебного акта).

04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, постановлено в рамках исполнительного производства [номер]-ИП направить в адрес взыскателя реестр, сводку по исполнительному производству, постановление об объединении в сводное исполнительное производство. Кроме этого, из указанного постановления следует, что денежные средства ежемесячно удерживались с должника и направлялись взыскателю на расчетный счет.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части изменения суммы долга и постановлено исправить сумму долга на следующее значение: 190 504,70 руб.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что указанное постановление не было вынесено и направлено в адрес административного истца.

Удовлетворяя административный иск в указанной части и признавая незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО31., выразившиеся в непредставлении заявителю документа подтверждающего увеличение суммы долга по исполнительному производству (на основании ранее представленного взыскателем судебного акта), а также возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по предоставлению ООО СРП «Термо-технология» документа, подтверждающего увеличение суммы долга по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, судебным приставом допущено незаконное бездействие, поскольку доказательств, подтверждающих направление судебным приставом постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 года, административными ответчиками не представлено. При этом, суд также исходил из того, что представленные в дело сведения о направлении постановления в адрес ООО СРП «Термо-технология» 09.12.2020 года не подтверждают факт отправления постановления от 24.12.2020 года.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО32 о принятии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности и направлении его в адрес взыскателя, а также имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование подтверждения доводов о направлении копии постановления в адрес административного истца, административным ответчиком суду первой инстанции представлен список внутренних почтовых отправлений №52001-20 (З), с отметкой Почты России от 19.01.2021 года, из которого следует, что в адрес ООО СРП «Термо-технология» было направлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.73, 75). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391555029977, размещенным на официальном сайте "Почта России" 28.01.2021 и 09.02.2021 по прибытии в место вручения по месту нахождения ООО СРП «Термо-технология» (ОПС 414024), г.Астрахань, происходили неудачные попытки вручения. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не выявлены и не учтены при разрешении заявленных административным истцом требований, надлежащая оценка списку почтовых отправлений судом не дана. Отклоняя доводы административного ответчика о направлении копии постановления, суд указывает в решении дату направления постановления 09.12.2020 года, тогда как список почтовых отправлений датирован 19.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2021 года в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выразившихся в непредставлении заявителю документа, подтверждающего увеличение суммы долга по исполнительному производству (на основании ранее предоставленного взыскателем судебного акта), обязании судебного пристава предоставить ООО СРП «Термо-технология» указанный документ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО СРП «Термо-технология» в удовлетворении требований в данной части.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было принято судебным приставом и направлено в адрес взыскателя. Кроме этого, как следует из ответа УФПС Нижегородской области Прижелезнодорожный почтамт на запрос суда апелляционной инстанции и приложенных к апелляционной жалобе документов, указанная корреспонденция вручена адресату после неудачных попыток вручения 22.02.2021 года.

Таким образом, права административного истца не нарушены, совокупность условий, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований в указанной части не установлено.

Разрешая заявленные требования ООО СРП «Термо-технология» в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответов из органов ЗАГС, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих сам факт его направления судебным приставом, в связи с чем, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность совершить указанные действия.

Судебная коллегия при установленных судом фактических обстоятельствах дела, считает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить указанные исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Тем более, как следует из имеющихся в деле заявлений от 2019 и 2020 года, адресованных судебному приставу, ООО СРП «Термо-технология» неоднократно заявляло о необходимости совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней ответы из органа ЗАГС о том, что должник ФИО2 ФИО33 в браке не состоит, не имеют правового значения для дела, поскольку доказательств, подтверждающих направление указанных ответов в адрес административного истца к апелляционной жалобе не приложено, на дату принятия решения данных о направлении запроса в ЗАГС суду представлено не было. Сам факт направления запроса после решения суда и получения отрицательного ответа на него, не является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований об обязании направить запрос, поскольку бездействие было допущено административным ответчиком и нарушало права административного истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, является законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения административного искового заявления ООО СРП «Термо-технология» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО34 выразившихся в непредставлении заявителю документа подтверждающего увеличение суммы долга по исполнительному производству на основании ранее представленного взыскателем судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ООО СРП «Термо-технология» документ, подтверждающий увеличение суммы долга по исполнительному производству на основании ранее представленного взыскателем судебного акта.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО СРП «Термо-технология» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО35., выразившихся в непредставлении заявителю документа подтверждающего увеличение суммы долга по исполнительному производству на основании ранее представленного взыскателем судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ООО СРП «Термо-технология» документ, подтверждающий увеличение суммы долга по исполнительному производству на основании ранее представленного взыскателем судебного акта.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО36. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: