Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционным жалобам начальника отдела-старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. и Хасанова ФИО35 на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«административный иск Хасаншина ФИО36 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой ФИО37, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабанову ФИО38 Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, их отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабанова ФИО39 о зачете встречных обязательств от 30 сентября 2019 года по исполнительному производству .... в отношении должника Хасанова ФИО40

Обязать отдел СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабанова ФИО41 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска Хасаншина ФИО42 отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав начальника отдела-старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Валиуллову Е.С., Хасанова А.Р. и его представителя – Махмутову Р.С. в поддержку поданных апелляционных жалоб, представителя Хасаншина Р.И. – Афонину Д.Р., представителя Сафиной А.Р. – Назмутдинова А.Г., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, представителя отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Смоленкову К.А., судебного пристава-исполнителя Приволжского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Шакирову И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 30 сентября 2019 года, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2019 года и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство .... в отношении должника Хасанова А.Р. в пользу Хасаншина Р.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела (в настоящее время - отделения) судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани) возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Хасанова А.Р. в пользу взыскателя Хасаншина Р.И. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 734 272,02 рубля.

8 октября 2019 года административный истец обратился в ОСП №1 по Советскому району города Казани с ходатайством об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, а также о выдаче ему постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день административному истцу стало известно о том, что 30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Казани Балабанов А.В. вынес постановление о зачете встречных обязательств и постановление об окончании исполнительного производства. Указанные постановления были получены административным истцом 8 октября 2019 года.

На приеме у судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. административному истцу стало известно, что постановление о зачете встречных обязательств вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от должника Хасанова А.Р. заявления.

Далее в ходе беседы судебный пристав-исполнитель пояснил административному истцу, что он связался с начальником Ново-Савиновского РОСП Валиулловой Е.С., которая сообщила ему о наличии в отношении Хасаншина Р.И. сводного исполнительного производства ...., в котором объединены требования следующих взыскателей по ряду отдельных исполнительных производств: МРИ ФНС №5 по Республике Татарстан, Управления ПФР Ново-Савиновского района города Казани, Хасанова А.Р., Закирова Р.М., ПАО «Банк Траст».

В этой связи административный истец 10 октября 2019 года обратился в Ново-Савиновский РОСП с целью ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него. Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Гаврилова И.А. пояснила, что уменьшила суммы взыскания с Хасаншина Р.И. в пользу взыскателя Хасанова А.Р. на сумму зачета, произведенного ОСП №1 по Советскому району города Казани, то есть зачет произведен двумя отделами ФССП.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани Балабанова А.В. о зачете встречных обязательств от 30 сентября 2019 года Хасаншин Р.И. не согласен, считает, что оно нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В Ново-Савиновском РОСП в отношении административного истца имеется сводное исполнительное производство, в котором объединены требования нескольких взыскателей. Также имеются исполнительные производства в отделах судебных приставов других районов города Казани. Производя зачет встречных требований административного истца и Хасанова А.Р., судебный пристав-исполнитель Балабанов В.А. нарушил права взыскателей третьей очереди (ФНС и ПФР), так как проигнорировал их требования и произвел зачет в пользу взыскателя четвертой очереди Хасанова А.Р. Также административный истец считает, что таким зачетом нарушаются права взыскателей четвертой очереди – в их части судебный пристав-исполнитель мог произвести зачет лишь при наличии двух условий: отсутствие взыскателей третьей очереди и пропорционально размеру своих требований по отношению к общему долгу в отношении взыскателей четвертой очереди. При этом судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. оспариваемым постановлением нарушил права самого Хасаншина Р.И., поскольку указанный зачет не позволил ему закрыть задолженность по обязательным платежам, на которую регулярно начисляются пени. Более того, административный истец, как должник по сводному исполнительному производству, заинтересован в пропорциональном распределении взысканных сумм между всеми кредиторами.

Также административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2019 года, поскольку оно вынесено на основании постановления о зачете встречных обязательств, таким образом оно незаконно уже в силу нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей. Административный истец при этом указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Балабанов А.В. не учел, что предметом исполнения по исполнительному листу по делу №2-298/2019 также являлись присужденные судом проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные проценты судебный пристав-исполнитель не рассчитал.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о зачете встречных обязательств от 30 сентября 2019 года по исполнительному производству ...., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани Балабановым В.А.; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2019 года по исполнительному производству ...., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани Балабановым В.А.; возобновить исполнительное производство ...., возбужденное ОСП №1 Советскому району города Казани в отношении должника Хасанова А.Р. в пользу Хасаншина Р.И.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года производство по данному административному делу было прекращено в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства №80906/19/16008-ИП и возобновлении данного исполнительного производства, так как данное оспариваемое постановление было отменено, исполнительное производство было возобновлено, в связи с чем суд расценил указанное обстоятельство в качестве устранения нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Сафиной А.Р. просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Ново-Савиновского РОСП в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С таким решением суда не согласились начальник отдела-старший судебный пристав Ново-Савиновский РОСП Валиуллова Е.С. и Хасанов А.Р., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

В обоснование жалобы начальник отдела-старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП указывает на неправильность толкования и применения судом норм материального права, а также руководящих разъяснений о возможности зачета обязательств.

В апелляционной жалобе Хасанова А.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильности применения норм законодательства о зачете встречных однородных требований и обязательств денежного характера, указывается на отсутствие нарушения оспариваемым постановлением прав Хасаншина Р.И.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловалось, процессуальных оснований для апелляционного рассмотрения в данной части не усматривается.

Определение Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции начальник отдела-старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП и представитель УФССП России по Республике Татарстан Валиуллова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Хасанов А.Р. и его представитель – Махмутова Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Хасаншина Р.И. – Афонина Д.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Сафиной А.Р. – Назмутдинов А.Г. возражал удовлетворению апелляционных жалоб.

Представитель ОСП №1 по Советскому району города Казани – Смоленкова К.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Шакирова И.Р. дала пояснения в качестве специалиста относительно материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Хасаншина Р.И.

Хасаншин Р.И. дал отметку о явке, однако в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Общие положения о прекращении обязательства зачетом встречных однородны требований закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что проведение зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

При этом возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

По смыслу данного руководящего разъяснения, зачет встречных однородных требований в исполнительном производстве не допускается в тех случаях, когда в результате зачета одна из его сторон получает преимущество на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ее должника, а также когда такой зачет прямо запрещен законом.

В частности, в силу закона недопустимо проведение зачета при нахождении одной из сторон в стадии ликвидации (для юридического лица) или в процедуре банкротства, так как в этом случае удовлетворение требований кредиторов производится ликвидатором (конкурсным, финансовым управляющим) в соответствующей очередности (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП №1 по Советскому району города Казани имеется исполнительное производство .... от 11 сентября 2019 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 734 272,02 рублей 02 копейки в отношении должника Хасанова А.Р., в пользу взыскателя Хасаншина Р.И.

На момент рассмотрения данного административного дела в Ново-Савиновском РОСП находилось сводное исполнительное производство .... в отношении должника Хасаншина Р.И., в котором объединены требования нескольких взыскателей. В дальнейшем данное сводное исполнительное производство было передано на исполнение в Приволжское РОСП и с ним были соединены иные исполнительные производства, в которых должником является Хасаншин Р.И., а взыскателями (в том числе) – МРИ ФНС №5 по Республике Татарстан, Управление ПФР Ново-Савиновского района города Казани, Хасанова А.Р., Закирова Р.М., Сафиной А.Р., «Банк ВТБ24» (ПАО), ООО «Чайлд», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Аврора Консультант» и другие. С указанным сводным исполнительным производством в Приволжском РОСП в настоящее время соединены еще иные исполнительные производства, в которых должником также является Хасаншин Р.И.

30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Казани Балабанов А.В. вынес постановление о зачете встречных обязательств должника Хасанова А.Р. и должника Хасаншина Р.И. по исполнительным производствам, находящимся на тот момент в производстве ОСП №1 по Советскому району города Казани и в производстве Ново-Савиновского РОСП. В обоснование своего постановления судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородным предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками и постановил произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам от 11 сентября .... и .... (исполнительное производство, в котором взыскателем является Хасанов А.Р. и которое было объединено в сводное исполнительное производство).

Удовлетворяя частично заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей, и удовлетворение требований взыскателя четвертой очереди (Хасанова А.Р.) при наличии взыскателей третьей очереди (МРИ ФНС №5 по Республике Татарстан, Управление ПФР Ново-Савиновского района города Казани) в сводном исполнительном производстве нарушает права взыскателей третьей очереди. В этой связи суд указал, что произведенный взаимозачет требований между должниками Хасановым А.Р. и Хасаншиным Р.И. является незаконным, нарушающим права иных взыскателей в сводном исполнительном производстве. При этом, по мнению суда, административный истец имеет право на удовлетворение требований взыскателей третьей очереди в силу закона за счет денежных средств, полученных от должника Хасанова А.Р.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции не истребовал в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы вышеуказанного сводного исполнительного производства из Ново-Савиновского РОСП и не исследовал их в установленном статьей 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, но при этом дал оценку правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани Балабанова А.В. от 30 сентября 2019 года с учетом материалов сводного исполнительного производства №47024/15/16006-СД из Ново-Савиновского РОСП. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, давали пояснения относительно обстоятельств сводного исполнительного производства и его хода. При этом в деле имеются только копии отдельных постановлений из указанного сводного исполнительного производства, не позволяющие дать оценку содержанию иных документов и исполнительного производства в целом. В этой связи нельзя признать обоснованными выводы суда о неправомерности оспариваемого постановления, поскольку они сделаны с нарушением требования о непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель Хасаншина Р.И – Афонина Д.Р. и судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП Шакирова И.Р., в чьем производстве в настоящее время находится рассматриваемое сводное исполнительное производство, погашение задолженности Хасаншиным Р.И. осуществляется, взыскиваемая сумма задолженности направляется на погашение требований взыскателей третьей очереди, в связи с чем размер данной задолженности уменьшается. По представленным представителям Хасанщина Р.И. расчетам по состоянию на 8 июля 2020 года, основанным на справке № 79589, задолженность по обязательным платежам (то есть перед взыскателями третьей очереди) составляет 218 640 рублей. За последний год Хасаншиным Р.И. была погашена сумма задолженности по налогам и сборам в размере 176 786 рублей. Также имело место частичное погашение задолженности перед Сафиной А.Р. (правопреемником ПАО «Банк Траст») путем передачи ей автомобиля Honda Accord, арестованного в рамках сводного исполнительного производства и не реализованного с публичных торгов, о чем в материалах сводного исполнительного производства имеется акт от 29 июля 2020 года.

При этом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, общий размер задолженности Хасаншина Р.И. перед взыскателями третьей очереди составлял на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 351 121,65 рубля, перед взыскателями четвертой очереди в общей сумме 7 805 893,81 рубля, в том числе: перед Хасановым Р.И. (по двум исполнительным документам без учета постановления о зачете встречных однородных требований (обязательств) на сумму 1 734 272,02 рубля) – 3 637 799,46 рубля, или 46,6% от общей суммы требований взыскателей четвертой очереди; перед другими взыскателями (кроме Хасанова А.Р.) - 4 168 094,35 рубля.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности перед взыскателями третьей очереди составляет только 4,5% от общей суммы задолженности перед взыскателями четвертой очереди. При этом погашение задолженности третьей очереди осуществляется, исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность взыскания не утрачена, должник не находится в процедуре банкротства.

В то же время, действующее законодательство не исключает самой возможности произведения зачета встречных однородных требований (обязательств) в исполнительном производстве при условии соблюдения нормативно установленных ограничений и запретов, а правовая оценка законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя возлагается на суд.

Зачет встречных однородных требований (обязательств) по рассматриваемым исполнительным производствам не направлен на получение преимущества на удовлетворение своих требований Хасановым А.Р. перед другими взыскателями должника Хасаншина Р.И., а влечет правовые последствия лишь в виде погашения задолженности Хасанова А.Р. перед Хасаншиным Р.И. по исполнительному производству в ОСП №1 по Советскому району города Казани и, соответственно, соразмерного уменьшения суммы долга Хасаншина Р.И. перед Хасановым А.Р. в сводном исполнительном производстве, которое находится в настоящее время в Приволжском РОСП. В случае отказа в осуществлении зачета встречных однородных обязательств, задолженность Хасанова А.Р. в размере 1 734 272,02 рубля подлежит взысканию, из которой на погашение требований кредиторов третьей очереди должно быть направлено только 351 121,65 рубля, а оставшаяся сумма в размере 1 383 150,37 рубля подлежит распределению между оставшимися взыскателями четвертой очереди, включая и самого Хасанова А.Р., которому полагается при таком распределении 46,6% от данной суммы, или 644 548,07 рубля от общей суммы взысканных с него же денежных средств. Указанное обстоятельство нарушает баланс интересов всех сторон исполнительного производства, поскольку создает преимущества для других взыскателей за счет одного из взыскателей четвертой очереди.

В то же время, в случае применения в отношении должника Хасаншина Р.И. процедуры банкротства, зачет встречных однородных требований (обязательств) в силу прямого указания в законе будет запрещен, и в дальнейшем возможность для соразмерного уменьшения суммы задолженности Хасанщина Р.И. путем производства зачета встречных требований будет утрачена.

Учитывая то, что зачет встречных требований в рассматриваемом случае прямо не запрещен законом, не усматривается аффилированности должника и взыскателя, равно как и злоупотребления своими правами со стороны Хасанова А.Р., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани Балабанова А.В. от 30 сентября 2019 года нельзя считать неправомерным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани Балабанова А.В. от 30 сентября 2019 года вынесено без нарушения положений законодательства и не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем требование Хасаншина А.Р. о признании незаконным данного постановления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по делу было постановлено решение при неправильном определении обстоятельств и с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствующей части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года по данному административному делу отменить в части удовлетворения административного искового заявления Хасаншина ФИО43 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанова ФИО44 о зачете встречных требований от 30 сентября 2019 года по исполнительному производству .... в отношении должника Хасанова ФИО45 о возложении обязанности на отдел (отделение) судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанова Александра Владимировича устранить допущенные нарушения, принять по административному делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено «7» августа 2020 года.