Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании действий (отказа) в регистрации транспортного средства незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 9 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - УМВД России по Рязанской области по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о признании действий (отказа) в регистрации транспортного средства незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 19 сентября 2020 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о регистрации и постановке на учет транспортного средства - мотоцикла <скрыто>.

Основанием для обращения послужило то, что административный истец приобрел вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи и желал его использовать по прямому назначению.

19 сентября 2020 года административным истцом ФИО1 получен отказ в проведении регистрационного действия за №, который был принят на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 284-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанное выше транспортное средство никогда не ставилось на учет и в связи с отсутствием паспорта транспортного средства.

Между тем у административного истца имеется гарантийный талон, в котором указаны фамилия, имя и отчество предыдущего владельца - ФИО3, а также дата покупки мотоцикла в магазине - 7 апреля 1989 года.

Административный истец считает, что отказ в проведении регистрационного действия не соответствует положениям Федерального закона № 284-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21 декабря 2019 года; Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года, и нарушает права заявителя, как добросовестного приобретателя транспортного средства на его использование по прямому назначению.

Административный истец ФИО1 просил признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия по заявлению № от 19 сентября 2020 года, а также обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершить по его заявлению регистрационные действия в отношении транспортного средства - мотоцикла «ИЖ Юпитер 4».

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 октября 2020 года в качестве административного соответчика привлечено по данному административному делу управление МВД России по Рязанской области.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 9 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УМВД России по Рязанской области о признании действий (отказа) в регистрации транспортного средства незаконными отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения районным судом не были учтены положения пп. 27.4.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года, согласно которым основанием для регистрации транспортного средства является документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик управление МВД России по Рязанской области указывает, что должностное лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области пришло к обоснованному выводу об отказе в совершении регистрационных действий. В связи с чем Управление полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Рязанской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию административного истца.

Представитель административного ответчика - МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме.

Данная сторона об отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не просила и доказательств уважительности причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от

12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 21 декабря 2019 года утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Указанным Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем для получения государственной услуги, требования, предъявляемые к этим документам и их оформлению, включая образцы заполнения форм документов; порядок и способы подачи документов, представляемых заявителем для получения государственной услуги.

В соответствии с п. 27.4.1 вышеназванного Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму). Представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2020 года между административным истцом ФИО1 и ФИО3, заинтересованным лицом по настоящему делу, заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла «ИЖ Юпитер 4», 1984 года выпуска, номер рамы 45010784.

19 сентября 2020 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о регистрации и постановке на учет вышеназванного мотоцикла, приложив к нему договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2020 года и руководство по эксплуатации мотоциклов ИЖ 6.113-01, ИЖ 6.113Л-01, ИЖ 6.114-01, ИЖ 6.114Т-01, составной частью которого является талон № гарантийного ремонта мотоцикла с рукописным текстом.

В тот же день межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отказал административному истцу ФИО1 в проведении регистрационного действия, поскольку не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств; представлены документы, исполненные карандашом либо имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления; представлены документы с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

О причинах отказа в совершении регистрационного действия 19 сентября 2020 года было сообщено ФИО1 письмом, составленным старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2020 года написан неразборчиво, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении регистрационного действия. Кроме того, представленными по настоящему делу доказательствами не подтверждается, что административный истец приобрел транспортное средство, как индивидуально-определенную и единую вещь, то есть транспортное средство, соответствующее установленным требованиям безопасности дорожного движения и которое возможно идентифицировать.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года, текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений.

В силу п. 32 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является невыполнение требований пункта 28 Административного регламента.

Согласно п. 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является, в частности, непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пп. 92.8).

Действительно из представленного административным истцом ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства - мотоцикла «ИЖ Юпитер 4» не представляется возможным однозначно установить фамилии, имена и отчества продавца и покупателя, адрес их проживания и иные установочные данные, что является основанием для отказа в совершении регистрационного действия согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Федеральный закон № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пп. 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 950 от 21 декабря 2019 года.

Ссылка административного истца в обоснование административного иска на наличие у него талона № гарантийного ремонта спорного мотоцикла в рассматриваемом случае также не может быть признана состоятельной, поскольку содержащийся в данном талоне рукописный текст имеет повреждения, не позволяющие однозначно истолковать его содержание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий (отказа) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в регистрации транспортного средства незаконными.

Несогласие административного истца ФИО1 с выводами районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Вопреки позиции административного истца, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе и показания свидетеля ФИО8, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к иному толкованию административным истцом ФИО1 положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: