Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, поступившее по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 и административного ответчика истца УФССП РФ по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выслушав объяснения и выступления ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества - автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУС. Постановлением от 15 января 2019 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, которые составили сумму менее 500 000 рублей. Оценка не соответствует действительной стоимости арестованного имущества ввиду явного занижения его стоимости. В результате занижения стоимости арестованное имущество было реализовано на комиссионных началах, вместо реализации путем продажи с публичных торгов и за значительно меньшую сумму. Просил суд признать незаконным постановление от 15 января 2019 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указывая на законность и своевременность вынесенного постановления.

Административные ответчики УФССП РФ по Чувашской Республике, судебные приставы- исполнители Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель - ФИО6 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО10, АНО "Бюро научных экспертиз", УФК по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО11, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», Межрегиональное территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Строй-Сити», Московский РОСП г. Чебоксары в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУС от 15.01.2019 года. С УФССП РФ по Чувашской Республике взысканы расходы по производству экспертизы в пользу ФБУ «........» в размере 6 115,20 рублей и в пользу ООО «........» в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что судом принято незаконное решение с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что при наличии двух противоречащих друг другу результатов экспертиз, суд необоснованно взял за основу оценки стоимости арестованного имущества именно последнее заключение эксперта, в котором стоимость указана выше. При этом суд мотивировал это лишь тем, что исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Вместе с тем, при рассмотрении дела не учтены ряд обстоятельств, что повлияло на решение суда. Так в заключении эксперта ФИО12, на котором основывается решение, рыночная стоимость определена на 25 декабря 2018 года. В действительности же, транспортное средство Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУС находилось в эксплуатации уадминистративного истца до 26 марта 2019 года, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.03.2019. Таким образом, административный истец владел и пользовался данным автомобилем еще на протяжении более трех месяцев, что могло значительно повлиять на его рыночную стоимость. Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии понятых с участием ФИО10 передала транспортное средство Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУС на реализацию в специализированную организацию ООО «Строй-Сити», у которой и приобрел данное транспортное средство ФИО5 После покупки транспортного средства им была проведена диагностика автомобиля, которая отразила реальное состояние транспорта, что подтверждается заказ-нарядами, товарными чеками и актом выполненных работ. Поэтому при проведении последней экспертизы экспертом также не были учтены акты выполненных работ от 15.04.2019, товарные чеки от 17.04.2019, заказ-наряд от 17.04.2019. Данные документы в реальности влияют на рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции неверно установил дату, на которую необходимо было провести экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.Кроме того, при рассмотрении дела имелись два явно противоречащие друг другу заключения экспертов, что должно было вызвать у суда обоснованные сомнения в достоверности заключений и правильности их проведения. В связи с этим в адрес суда было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы от 07.04.2021. Однако судья данное ходатайство оставил без внимания. Таким образом, суд умышленно нарушил права заинтересованного лица и представителя. Учитывая расхождение в результатах экспертиз, суд должен был устранить выявленные противоречия путем проведения повторной экспертизы, однако пренебрег своими обязанностями, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заинтересованных лиц. Просит решение отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На указанное решение представителем УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнителем привлечен оценщик для оценки автомобиля. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Управление полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010 №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007 №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления - рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. По мнению Управления, необоснованно назначена повторная судебная экспертиза ООО «........». Также судом необоснованно взысканы судебные расходы по производству экспертизы в пользу ФБУ «........». При данных обстоятельствах, выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и взыскания судебных расходов по производству экспертизы в пользу ФБУ «........», ООО «........», изложенные в судебном акте, являются необоснованными, не отвечают требованиям норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство №133075/16/21005-СД о взыскании с должника ФИО1 в пользу ряда взыскателей денежных средств.

В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № 149045/16/21005-ИП от 10 декабря 2016 года в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является взыскание денежных средств в размере 459 823,33 рублей и обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУ, с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 рублей в пользу взыскателя КБ «Юниаструм банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУ, которое по акту описи и ареста имущества арестовано, с определением предположительной стоимости в размере 1 000 000 рублей, и передано на ответственное хранение ФИО10

Согласно отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № П- 38/64/18 от 29 декабря 2018 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУ составила 470 339 рублей без учета НДС и 555 000 рублей с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года приняты результаты оценки имущества в размере 470 339 рублей.

По акту передачи от 26 марта 2019 года автомобиль Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУ передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Строй Сити».

По договору купли-продажи от 3 апреля 2019 года ООО «Строй Сити» продало указанный автомобиль ФИО5 по цене 470 339 рублей, автомобиль передан покупателю по акту приема – передачи.

По ходатайству представителя административного истца ФИО2 судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «........» МЮ РФ № 1929/04-2 от 29 августа 2019 года стоимость автомобиля ФИО1 составила 465 700 рублей.

По ходатайству представителя административного истца ФИО2 судом назначено проведение судебной экспертизы ФБУ «........» МЮ РФ, на что получен ответ о том, что при проведении повторной экспертизы, определить рыночную стоимость Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУС по состоянию на 25 декабря 2018 года не представляется возможным в связи с отсутствием результатов осмотра автомобиля на 25 декабря 2018 года.

После чего назначено проведение повторной судебной экспертизы ООО «........». Из заключения № 106/20 от 12 февраля 2021 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. <данные изъяты> РУС по состоянию на 25 декабря 2018 года составила 533 593 рублей.

Суд с указанным заключением экспертизы согласился и при наличии других оценок автомобиля положил в основу судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению № 106/20 от 12 февраля 2021 года, проведенному экспертом исследованию, и его выводам, не имеется, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям закона, каких- либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, достоверность своего заключения подтвердила допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, которая подробно изложила методы, применяемые при оценке имущества, и исследование рынка автомобилей этой марки, и основания для указанных выводов.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание исследований, экспертиза проведена по материалам дела и на основании визуального осмотра.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований принять заключение эксперта № 106/20 от 12 февраля 2021 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с установленной судом на основании экспертного заключения оценкой, каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих ее необоснованность, стороной заинтересованного лица не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение составлено полно, ясно. Обстоятельства, имеющие значение, для обоснования вывода о стоимости автомобиля в заключении приведены, выводы эксперта мотивированны и проверяемы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Также судом обоснованно взысканы с УФССП РФ по Чувашской Республике расходы по производству судебных экспертиз.

С учетом положений части 14 статьи 49, части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 111 части 1, 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате проведенной экспертизы на Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 и административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара ) через суд первой инстанции в течении 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Определение04.08.2021