Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Бодрова Игоря Геннадьевича, Бодровой Людмилы Александровны к Администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, муниципальному инспектору по осуществлению муниципального земельного контроля Мишулиной Кристине Дмитриевне о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства незаконным и его отмене по апелляционной жалобе Бодрова Игоря Геннадьевича, Бодровой Людмилы Александровны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Бодрова Игоря Геннадьевича, Бодровой Людмилы Александровны к Администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, муниципальному инспектору по осуществлению муниципального земельного контроля Мишулиной Кристине Дмитриевне о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 12 и № 13 от 01 июня 2021 года, незаконным и его отмене - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административных истцов Бодрова И.Г. и Бодровой Л.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бодров И.Г. и Бодрова Л.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации МО «Судогодский район» Владимирской области (далее по тексту администрация МО «Судогодский район»), муниципальному инспектору по осуществлению муниципального земельного контроля МишулинойК.Д., в котором просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля Мишулиной К.Д. в период с 24 мая 2021 года по 01 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. 08 июля 2021 года ими получены акты проверки № 23 и № 24 и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по № 12 и № 13. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Бодрову И.Г., Бодровой Л.А., Бодровой Д.И., Бодровой М.И. и Бодрову П.И. Внеплановая выездная проверка, согласно извещению, была проведена на основании «рейдовой» проверки. Однако приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № П\0204 «Об утверждении Административного регламента осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» не дает понятие «рейдовой» проверки. Данным приказом определены два типа проверок – плановая и внеплановая. Согласно п.33 Приказа, плановые проверки проводятся в соответствии с утвержденными планами, представленными на сайте Росреестра. Информация о проведении проверки участка с кадастровым номером **** в плане отсутствует. Информации об обращении граждан, других лиц и организаций о нарушении земельных прав представлено не было. Таким образом, законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении административных истцов на земельном участке с кадастровым номером **** нет. Сама проверка проводилась простым измерением без применения кадастровых инструментов с привязкой на местности, не было произведено определение границ участка, не был произведен полный замер участка. Таким образом, схематичный чертеж земельного участка составлен без соответствующих замеров. Фототаблица, приложенная к акту проверки свидетельствует о самовольном проникновении на огороженную территорию, находящуюся на площади **** кв.м и не имеющую никакого отношения к якобы пригороженному земельному участку. В ходе проверки нет доказательств нарушения чьих-либо прав. Оспариваемые результаты внеплановой проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ затрагивают их права и обязанности, а именно право частной собственности и ее неприкосновенности, гарантированное Конституцией РФ, право на неприкосновенность частной жизни и право недопустимости производного вмешательства кого-либо в частные дела.

Административные истцы Бодров И.Г. и Бодрова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Судогодский район» Голубенко С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что административным истцом не подтвержден факт незаконности составления предписания, вынесенного по результатам внеплановой проверки. Выводы административных истцов об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Бодровой Л.А. и Бодрова И.Г. безосновательны. Внеплановая проверка проведена в рамках ст. 72 ЗК РФ в виде муниципального земельного контроля, который осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утвержденным представительным органом муниципального образования. Основанием для проведения внеплановой проверки послужил результат планового (рейдового) осмотра земельного участка административных ответчиков, где и было зафиксировано наличие признаков нарушения. При проведении внеплановой проверки использовались измерительные приборы, включенные в Государственный реестр средств измерений. Фотосъемка земельного участка производилась на основании п.3.4.9 административного регламента организации муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории «Судогодский район». Положение о порядке осуществлении муниципального земельного контроля на территории Судогодского района предусматривает обязанность муниципального инспектора в случае выявления нарушений требований земельного законодательства выдавать предписание. Данная обязанность предусмотрена и в Административном регламенте. Таким образом, муниципальный инспектор при проведении проверки и вынесении предписания действовала в рамках закона, в соответствии с административным регламентом и Положением о порядке осуществлении муниципального земельного контроля на территории Судогодского района.

Административный ответчик – муниципальный инспектор по осуществлению муниципального земельного контроля администрации МО «Судогодский район» Мишулина К.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных Бодровым И.Г. и Бодровой Л.А. административных требований, поддержав письменные возражения, направленные ранее. Ранее в судебном заседании указала, что самовольное занятие Бодровыми земельного участка выразилось в существенном изменении площади в сторону увеличения и изменении конфигурации земельного участка, что было видно и при визуальном осмотре и подтвердилось после обмера земельного участка (том 1 л.д. 67-68).

Заинтересованное лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Полянская М.И. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившей телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Бычкова Д.И. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Бодров И.Г. и Бодрова Л.А. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права,неправильно установлены обстоятельства дела. Суд не учел, что законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении административных истцов на земельном участке с кадастровым номером **** не было. Оспариваемые результаты внеплановой проверки и предписания затрагивают их права и обязанности, а именно право частной собственности и ее неприкосновенности, гарантированное Конституцией РФ.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного ответчика – администрации МО «Судогодский район», административного ответчика муниципального инспектора по осуществлению муниципального земельного контроля администрации МО «Судогодский район» Мишулиной К.Д., представителя заинтересованного лица – Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области, заинтересованных лиц: - Полянской М.И., Бычковой Д.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такие обстоятельства по делу судом не установлены.

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Бодрову И.Г., Бодровой Л.А., Бодровой М.И. (после замужества Полянская), Бодровой Д.И (после замужества Бычкова), Бодрову П.И., что подтверждается материалами реестрового дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 октября 2021 года (том 1 л.д. 36-62, 64-66).

Муниципальный земельный контроль на территории Судогодского района осуществляется на основании ст.72 ЗК РФ, Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Судогодского района, утвержденного Решением Совета народных депутатов №**** от 27 июля 2019 года с изменениями и дополнениями, Положения об отделе земельного контроля, утвержденного Постановлением Главы администрации МО «Судогодский район» №1035 от 14 июня 2019 года с изменениями и дополнениями, административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории «Судогодский район», утвержденного Постановлением Главы администрации «Судогодский район» №1050 от 17 июня 2019 года с изменениями и дополнениями (том 1 л.д. 118-212).

Согласно п.1.5 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории «Судогодский район», предметом муниципального контроля является - муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального района – деятельность должностных лиц отдела земельного контрольно-экономического управления администрации района, уполномоченных в соответствии с законодательством проводить муниципальный земельный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами требований к использованию земельных участков, установленных земельным законодательством.

В соответствии с п.1.6.1 Административного регламента, уполномоченное лицо имеет право организовывать и проводить проверки по соблюдению субъектами земельных отношений, установленных правовыми нормами правил использования земельных участков в административных границах муниципального района, порядке и срок, установленные, установленные действующим законодательством, а также при предъявлении служебного удостоверения обследовать земельные участки и строения возведенные на них, находящиеся во владении, пользовании, аренде и собственности, не зависимости от ее форм; составлять акты о проведении проверок соблюдения земельного законодательства и обнаруженных нарушениях, установленных правовыми актами правил пользования земельных участков; осуществлять контроль, в том числе за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.1.6.3 Административного регламента, уполномоченное лицо обязано, в том числе выдавать предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1.9 Административного регламента, процедура исполнения муниципальной функции завершается направлением акта в орган, осуществляющий государственный земельный контроль.

На основании п.3.1 Административного регламента, исполнение муниципальной функции включает в себя в том числе- организацию внеплановых проверок.

Основанием для проведения внеплановых проверок является в том числе, результат плановых (рейдовых) осмотров, обследований, свидетельствующих о наличии признаков нарушения обязательных требований.

Согласно п.3.4.9 Административного регламента, в ходе проведения выездной проверки уполномоченное лицо осуществляет обследование земельного участка и строении при возможности; фотографирование земельного участка, фиксирующего его фактическое состояние; выставление GPS - координат границ земельного участка с применением специализированного прибора, имеющего сертификат калибровки; съемка земельного участка беспилотным воздушным судном. Составляется схема расположения земельного участка. Фотографии хранятся в отделе земельного контроля контрольно-экономического управления администрации района и являются доказательством фактического использования земельного участка. Фотографии прикладываются к акту проверки.

На основании п.3.4.10 Административного регламента, по результатам каждой проведенной проверки, уполномоченное лицо составляет акт проверки.

Согласно п.3.5.9 Административного регламента, в случае если в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения земельного законодательства, отдел земельного контроля контрольно-экономического управления администрации района в течение десяти дней в письменной форме заявителю о направлении материалов проверки в соответствующие органы для принятия решения о наличии или отсутствии состава нарушения земельного законодательства и соответствующих мер реагирования.

Согласно п.9.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Судогодского района, плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля на территории сельских повелений, входящих в состав Судогодского района Владимирской области.

В соответствии с п. 9.3 Положения, предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований является выявление нарушений требований земельного законодательства или требований, установленных муниципальным правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан; вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства.

Согласно п.9.5 Положения, в случае выявления при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования нарушений требований земельного законодательства, специалист, ответственный за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, принимает в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводит до сведения руководителя уполномоченного органа о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении внеплановой проверки или включения в план проверок на следующий год.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков в процессе и эксплуатации №3 от 15 февраля 2021 года проведен осмотр территории д. Васильево (том 1 л.д.69).По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15 февраля 2021 года (л.д.70).

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** огорожен деревянным забором, вход на земельный участок осуществляется с северной и южной сторон, доступ на земельный участок ограничен, поэтому обмер производился по внешним границам. На участке расположены: деревянный дом, хозяйственные постройки, сельскохозяйственная техника, складируется строительный материал. В ходе обмера установлено, что общая площадь фактически используемого и огороженного земельного участка составляет приблизительно 8 199 кв.м.. Увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия части земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала ****, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****. На самовольно занятой части складируются доски, расположены бетонные столбы, произрастает древесно-кустарниковая растительность, установлен деревянный забор. Самовольно занятая площадь составила приблизительно **** кв.м.. В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотоаппаратом SONY Cuber- shot DSC – W 830 (инвентарный номер 11013400006).

Распоряжениями (приказ) №199-р и №200-р от 19 марта 2021 года администрации муниципального образования «Судогодский район» в отношении Бодрова И.Г. и Бодровой Л.А. назначено проведение внеплановой проверки, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований, или требований установленных муниципальными правовыми актами (том 1 л.д.71, 99).

24 мая 2021 года проверка проведена в отсутствии Бодрова И.Г. и Бодровой Л.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения проверки. Указанные обстоятельства административными истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Так, из актов проверки № 23 и № 24 от 01 июня 2021 года следует, что по результатам обмера площадь фактически занимаемого административными истцами земельного участка составляет 8 199 кв. м. К данным актам приложен схематический чертеж, отражающий фактическую конфигурацию этого объекта, в том числе, его часть, превышающую площадь, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д.77-79, 87, 103-105, 111).

Представленные суду первой инстанции материалы, вопреки утверждению административных истцов, достоверность изложенных в акте выводов не опровергают.

В актах также указано, что в действиях Бодрова И.Г. и Бодровой Л.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе проверки проводилась фотосъемка фотоаппаратом ****, инвентарный номер ****, обмер лазерным дальномером ****, свидетельство о поверке №****, дата поверки: 05 февраля 20021 года (том 1 л.д. 89, 113).

01 июня 2021 года муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля – Мишулиной К.Д. выданы предписания № 12 и № 13, которым Бодрову И.Г. и Бодровой Л.А. предписано устранить указанное в акте нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01 декабря 2021 года. Способ устранения нарушения путем приведения земельного участка с кадастровым номером **** путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть земельного участка или прекращение пользованием самовольно занятой частью (том 1 л.д. 90-91, 114-115).

Данное предписание, по мнению административных истцов, является незаконным.

Вместе с тем, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.

При этом, в силу закона, в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования «Судогодский район» объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Сама по себе выдача оспариваемого по настоящему административному делу предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для административных истцов не порождает, поскольку данное предписание фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращают прав и обязанностей административных истцов, не определяет их меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеют целью информирование лица, в отношении которого они вынесены, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Поскольку оспариваемые предписание №12 и предписание №13 от 01 июня 2021 года об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений не являются обязательными для исполнения, они не нарушает прав, свобод и законных интересов Бодрова И.Г. и Бодровой Л.А.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, материал проверки нарушения земельного законодательства в отношении Бодрова И.Г. и Бодровой Л.А. был направлен в установленные законом сроки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (том 2 л.д.3-16, 36-58).

По результатам проверки государственным инспектором Судогодского района по использованию и охране земель Елисеевой И.В. в отношении Бодровой Л.А. и Бодрова И.Г. были составлены протоколы № 47 и № 46 от 02 августа 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 24, 61).

Постановлениями и.о. главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель Лягиной И.Г. от 09 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бодровой Л.А. и Бодрова И.Г. было прекращено, не за отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 2 л.л.30-31, 67-68).

Доводы административных истцов о том, что муниципальным инспектором неправильно произведен обмер земельного участка, являются несостоятельными и никакими доказательствами не подтверждены. В данном случае, расхождение в площади земельного участка носит значительный характер, при этом изменилась не только площадь, но и конфигурация земельного участка.

Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок ни в ходе проведения проверки суду представлены не были. Также, не представлено доказательств, что площадь спорного земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые результаты проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ нарушают право частной собственности и ее и неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ, право на неприкосновенность частной жизни и право на недопустимость производного вмешательства кого-либо в частные дела, не состоятельны, поскольку уполномоченное должностное лицо- муниципальный инспектор Мишулина Е.Д. в силу закона имела право на проведение проверок и обследование спорного земельного участка.

Поскольку процедура выдачи предписания и его содержание соответствуют действующему законодательству, предписание выдано должностным лицом, которому предоставлено такое право, надлежащему субъекту (собственникам спорного земельного участка), никаких негативных последствий для административных истцов не порождает, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Таким образом, необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции и полномочий вынесшего его должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрова Игоря Геннадьевича, Бодровой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова