Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС №7 по Брянской области Ульянова А.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова Андрея Альбертовича в лице представителя по доверенности Каверина И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС России №7 по Брянской области №20.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителей МИФНС №7 по Брянской области Малаховой Н.В., Дыбкиной Н.А., Каверина И.А., действующего в интересах Копылова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Копылов А.А. обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования несогласием с решением МИФНС РФ №7 по Брянской области №20 от 31 января 2016 г. по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому Копылову А.А. - физическому лицу начислены налоги (НДС и земельный налог) в сумме 6 502 580 руб., пеня в сумме 1 557 403 руб. Указал, что он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 654 205 руб. в нарушение прав и законных интересов как лицо, признаваемое налоговым органом, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, обязанное при указанных обстоятельствах к уплате налога, пени и штрафа.

Апелляционная жалоба об отмене вынесенного решения №20 в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области, поданная административным истцом в порядке досудебной процедуры, решением последнего от 9 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения. Об этом представителю административного истца Каверину И.А. стало известно из полученного ответа на адвокатский запрос 11 января 2017 г. О факте вынесения решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик не знал, и не мог знать, поскольку решение УФНС РФ по Брянской области, направленное по месту жительства административного истца, им не получено по причине отбытия наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Ранее завершения досудебной процедуры обжалования решения налогового органа налогоплательщик не имел законных оснований для обращения в суд.

По мнению административного истца Копылова А.А., выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, как в отношении сроков налоговой проверки, так и в отношении размера штрафа, рассчитанного без учета обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Вывод налогового органа о фактическом осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, как основании для начисления налога на добавленную стоимость (НДС), административный истец находит необоснованным, выполненным на основании толкования условий договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств (далее - имущество), заключенных между налогоплательщиком и организациями, выступавшими в проверяемый период арендаторами объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, без учета того, что сдача в аренду указанного имущества не содержала в себе извлечения прибыли, по ряду видов арендуемого имущества налоговым органом не установлен сам факт получения налогоплательщиком денежных средств. Указанное свидетельствует об отсутствии дохода как критерия предпринимательской деятельности; не установлен факт получения выручки, как обязательного критерия для формирования суммы «входящего» НДС к уплате. В части исчисления земельного налога административный истец полагал, что налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика - физическое лицо обязанность по предоставлению налоговых деклараций и уплате авансовых платежей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец Копылов А.А. просил восстановить срок для подачи заявления в суд, признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20 от 31 марта 2016 года, вынесенное по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 20 от 26 февраля 2016 года, согласно которому Копылову А.А. начислены налоги и пени, применены меры налоговой ответственности.

Решением Почепкого районного суда Брянской области от 11 января 2018 г. административные исковые требования Копылова А.А. удовлетворены частично, суд: признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области №20 от 31 марта 2016 г. о привлечении Копылова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 654 205 руб., начисления недоимки по уплате НДС и земельному налогу в размере 6 502 580 руб., пени в сумме 1 557 403 руб., вынесенное без учета требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающего применение определения расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г.

Применил к Копылову А.А. определение расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г., в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с учетом которого подлежит начислению недоимка по уплате НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 2 190 868 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 219 087 руб., пеня в размере 412 388 руб.

В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней начальник МИФНС №7 по Брянской области Ульянов А.П. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела с нарушением требований закона, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Копылова А.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение №20 от
31 марта 2016 г., принятое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, о привлечении Копылова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушение является законным и обоснованным.

При разрешении спора судом по ходатайству стороны административного истца назначена и проведена комплексная финансово – экономическая экспертиза комиссионным составом экспертов ООО
«Би-Ника» и ООО «НПО «Экспертиза».

Экспертами на основании определения суда разрешался вопрос, с учетом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г., о возможности применения к Копылову А.А. расчетного способа, а так же путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012-2014 годы.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции постановлено решение по делу исходя из варианта расчетного метода применения НДС, представленного экспертами ООО «НПО «ЭКС»
ФИО9 и ФИО10, что нельзя признать допустимым.

Выводы экспертов не соответствуют представленным в материалы административного дела документам и фактическим обстоятельствам дела.

Разделив заключение на части и указав на признаки предпринимательской деятельности Копылова А.А., не зарегистрированного в качестве такового, как основание для начисления НДС, эксперты делают ссылку на то, что вопрос об установлении налоговой базы по НДС разрешается при допущении, что налогоплательщиком (Копыловым А.А.) была выбрана общая система налогооблажения. И, несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации сложившихся хозяйственных отношений, поскольку иное ставит налогоплательщика по сравнению с аналогичным налогоплательщиком у которого не утрачено право на применение вычетов, в невыгодное положение.

Судом неверно принято за основу заключение экспертов о возможном применении упрощенной системы налогооблажения к Копылову А.А. - к лицу, не зарегистрировавшемуся в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомившего налоговый орган о применении упрощенной системы налогооблажения, что исключает применение льготного режима налогооблажения. Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, Копылов А.А. признается налогоплательщиком на добавленную стоимость.

Из трех представленных экспертами вариантов расчета судом необоснованно принят третий вариант рассмотрения налога с учетом сути НДС, в соответствие которому уменьшена налогооблагаемая база по НДС на фактически произведенные налогоплательщиком расходы, начиная с 2008 г., что противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ. Применение к Копылову А.А. определение расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДС и суммы НДС к уплате за периоды 2012 -2014 г., в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с учетом которого подлежит начислению недоимка по уплате НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 2 190 868 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 219 087 руб., пеня в размере 412 388 руб. противоречит действующему налоговому законодательству, сложившейся в данной области судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Копылов А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи
14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежаще извещенного Копылова А.А. налоговым органом принято решение №20 от 31 марта 2016 г. о привлечении Копылова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 654 205 руб., начисления недоимки по уплате НДС и земельному налогу в размере 6 502 580 руб., пени в сумме 1 557 403 руб. Данное решение оспорено Копыловым А.А. в досудебном порядке путем обращения с жалобой в УФНС России по Брянской области, решением которого от 9 сентября 2016 г. жалоба оставлена без удовлетворения. В судебном порядке Копылов А.А. в лице представителя по доверенности Каверина И.А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения по тем же основаниям: налоговая проверка проведена с нарушением сроков, размер штрафа, рассчитан без учета обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, вывод налогового органа о фактическом осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, как основании для начисления НДС не обоснован.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении административного истца - физического лица Копылова А.А. МИФНС России №7 по Брянской области проведена в период с 17 ноября 2015 г. по
15 января 2016 г. выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника МИФНС России №7 по Брянской области от
17 ноября 2015 г. №20 с целью проверки уплаты Копыловым А.А. налога/сбора, налога на добавленную стоимость, земельного налога в проверяемый период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное
17 ноября 2015 г., вручено Копылову А.А. лично в эту же дату. О проведенной выездной налоговой проверке составлена справка от 15 января 2016 г. №20 и направлена в адрес Копылова А.А. заказной корреспонденцией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, не превышающей с 17 ноября 2015 г. по 15 января 2016 г. установленный законом двухмесячный срок.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки может быть принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что по материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 26 февраля 2016 г. №20, в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ, подписанный Копыловым А.А. (т.2 л.д. 11-38).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято решение №20 от 31 марта 2016 г. о привлечении Копылова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого направлена заказной корреспонденцией Копылову А.А. (т.1 л.д. 227-229, т.2 л.д. 1-10).

Суд первой инстанции при рассмотрении административных требований в части оспаривания правомерности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения установлено, что в период марта - апреля 2008 г. физическое лицо Копылов А.А. приобрел в собственность по договору купли - продажи у ООО «Амега Гарант» объекты недвижимого имущества: складские, производственные и административные здания Трубчевского овощесушильного завода и земельный участок, расположенные по адресу:
<адрес>. Приобретенные здания в последствии были реконструированы, отремонтированы, поставлены на кадастровый, технический учет. В последствии Копыловым А.А. зарегистрировано право собственности на измененные объекты недвижимости в ином объеме в отличие от приобретенных ранее, из которых часть нежилых помещений сданы в аренду юридическим лицам, часть нежилых помещений с земельными участками проданы физическим лицам (материалы выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 224, т. 5 л.д. 1-126).

Данное обстоятельство расценено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, как осуществление физическим лицом, предпринимательской деятельности, по следующим признакам: не использование приобретенного недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в личных, семейных целях; приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; деятельность по реализации недвижимого имущества имела систематический характер.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в заключении комплексной экспертизы, проведенной на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 11 апреля
2017 г. экспертами ООО «НПО «ЭКС» ФИО17 и ООО «Би-Ника» экспертом ФИО18 подтвердивших свои доводы на данный счет в судебном заседании 11 января 2018 г. (т.7 и т.8), а также в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу:
<адрес>, изначально по своим характеристикам и назначению не предназначены для использования в лично - бытовых, домашних, семейных целях. С указанным выводом соглашается судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку выводы основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Несение Копыловым А.А. затрат на их приобретение, реконструкцию, ремонт, регистрацию с последующей сдачей в аренду и сделок с отчуждением объектов недвижимости свидетельствует об осуществлении Копыловым А.А. с 2008 г. предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое извлечение прибыли, независимо от получаемого результата.

С учетом требований норм действующего законодательства лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, фактически осуществляемое предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, должно исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговую отчетность в общеустановленном порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Перечень плательщиков НДС приведен в главе 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этихорганизаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По толкованию подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения (НДС - налог на добавленную стоимость) признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

НДС - косвенный налог, форма изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, создаваемой на всех стадиях процесса производства товаров.

С учетом пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Реализация недвижимого имущества и услуги по сдаче в аренду объектов недвижимости и автотранспорта в соответствие пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению по ставке 18%.

В силу пунктов 1-2 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом
1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 3 и 16 статьи 167 Налогового кодекса РФ определено, что в целях главы 21 Налогового кодекса РФ (Налог на добавленную стоимость) моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

При реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике путем представления в налоговый орган соответствующих документов, оформленных в соответствие с законодательством, а Копыловым А.А. такие документы не были представлены налоговому органу ни самостоятельно, ни по требованию органа от 25 ноября 2015 г. и от 21 декабря 2015 г. в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ, соответственно, по мнению налогового органа, Копылов А.А. не воспользовался таким правом, документы, подтверждающие налоговые вычеты не представил. В связи с изложенным в отношении Копылова А.А. налоговым органом не применен налоговый вычет по НДС.

В соответствии пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

За непредставление запрашиваемых документов Копылов А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 700 руб. с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающих наряду с налоговой санкцией за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе привлечение к налоговой ответственности впервые, что повлекло уменьшение размера штрафа в 2 раза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Копылов А.А. - собственник 6 земельных участков, расположенных в <адрес>. В порядке пункта 1 статьи 388, пункта
1 и пункта 3 статьи 391, пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ, как физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, должен был самостоятельно определить налоговую базу в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности и предоставить в налоговый орган по месту нахождения земельных участков по истечении налогового периода налоговую декларацию по налогу 2012-2014 годов. По указанным основаниям налоговым органом произведено исчисление авансовых платежей по земельному налогу с учетом фактического использования указанных земельных участков.

Таким образом, без применения вычетов по НДС недоимка составила
6 502 580 руб., пеня с учетом статьи 75 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме 1 557 403 руб.

За совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119 (непредставление налоговой декларации), 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), пункта 1 статьи 126 (отказ в предоставлении запрашиваемых документов), Копылов А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа, взысканного с учетом статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения впервые, что повлекло к снижение штрафных санкций в 2 раза и составил 1 654 205 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер штрафа, взыскиваемый с Копылова А.А., рассчитан налоговым органом с применением статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что без применения вычетов по НДС недоимка составила 6 502 580 руб., с чем не согласился Копылов А.А., представив суду документы о затратах, не являвшиеся предметом рассмотрения налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки с ходатайством о назначении комплексной финансовой экономической экспертизы, производство которой просил поручить комиссионному составу экспертов ООО «Би-Ника» (<адрес>) и ООО «НПО «Экспертиза» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов с учетом дополнительных письменных и устных пояснений, к Копылову А.А. допустимо применение расчетного способа исчисления налогов, предусмотренного подпунктом
7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе, в том числе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

С учетом экспертного заключения ФИО19, изложенного в разделе 11.2.3. экспертного заключения ООО «НПО «ЭКСП» (т.7 стр. 30 заключения), третьего варианта рассмотрения налога с учетом сути НДС и письменных пояснений (т.8 л.д. 87-93) сумма НДС с учетом применения требований НК РФ составит за проверяемый период по годам и кварталам 2 190 868 руб.

Соответственно, сумма штрафов в порядке статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и сборов в размере 20%, сниженных налоговым органом до 10 %, то есть в 2 раза, составит 219 087 руб. (2 190 868 руб. *10%);

сумма штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ (непредставление деклараций по НДС), взысканная в размере 30% от суммы неуплаты составит 657 260 руб.;

пеня за несвоевременное перечисление НДС Копыловым А.А. за период с 22 июля 2013 г. с разбивкой по кварталам проверяемого периода составит 412 388 руб.

Данное экспертами ФИО20 И.А (ООО «НПО «ЭКСП»), заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства в порядке статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как выполненного специалистами в области экономики, финансов и бухучета, с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Два первых варианта расчетного метода, по мнению экспертов не приемлемы: первый вариант был применен специалистами налогового органа в отсутствие полного и всестороннего исследования, когда налоговая инспекция не воспользовалась материалами налоговой проверки по НДФЛ, где были представлены материальные расходы налогоплательщика; для применения второго варианта расчета у налоговых органов нет информации для сходных расчетов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подходы, апробированные указанными экспертами при производстве экспертизы по методологии, примененной ими, представляются более сбалансированными с точки зрения баланса интересов сторон как налогового органа, так и государства, и налогоплательщика, выводы экспертов с методологически выполненным цифровым выражением, являются более достоверными и объективными в отличие от выводов эксперта ООО «ООО «БиНика» ФИО11, не исследовавшего, по сути, арендную сторону хозяйственных операций административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы жалобы как в части того, что к Копылову А.А., фактически осуществляемому предпринимательскую деятельность, недопустимо применение расчетного способа исчисления налогов, поскольку данный довод противоречит смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, так и также в части того, что Копылов А.А., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, лишен права на возможность применения льготного режима налогооблажения.

Исходя из материалов налоговой проверки, выводов изложенных в решении налогового органа №20 от 31 марта 2016 г., заключений экспертов, Копылов А.А. осуществлял с 2008 г. деятельность индивидуального предпринимателя в связи с чем, необоснованно лишать его права на применение вычетов и льготного режима налогооблажения. Иное противоречит самой природе определения деятельности индивидуального предпринимателя и установленного законом порядка по уплате установленных налогов главой 21 Налогового кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и фактически повторяющих позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением которого им дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные административным истцом доказательства несения расходов (расписки, договоры) обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как отметили эксперты в своих пояснениях в апелляционной инстанции Копылов А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем и не ставил своей целью и не позаботился о правильности оформления платежных документов. Факт ремонта имеющейся у Капылова А.А. недвижимости (здание цеха картофелепродуктов «Оригинальный», здание сушильного цеха, здание консервного цеха НЗС, здание модуля склада ОРСК, были разделены на отдельные помещения с присвоением отдельного кадастрового номера и отремонтированы. При этом понесенные затраты по оборудованию, капитальному ремонту и содержанию зданий подтверждаются представленными документами.

В части требования административного истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования решения №20 от 31 марта 2016 г. судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении административному истцу
Копылову А.А. срока обжалования названного решения.

Как установлено судом первой инстанции с решением МИФНС РФ №7 по Брянской области №20 от 31 марта 2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №20 от 26 февраля 2015 г., которым Копылову А.А. начислены налоги и пени, применены меры налоговой ответственности, последний ознакомлен. Им подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по Брянской области, оставленная решением последнего от 9 сентября 2016 года без удовлетворения. Ответ на апелляционную жалобу, направленный Копылову А.А. в виде решения в адрес его регистрации: <адрес> последним не получен, ввиду его нахождения в местах лишения свободы на основании приговора Трубчевского районного суда Брянской области от
28-29 июня 2016 г., согласно которому, в день вынесения приговора он взят под стражу в зале суда. Копия названного решения получена представителем административного истца по доверенности Кавериным И.А., получившим в порядке передоверия 19 августа 2016 г. полномочия на защиту интересов Копылова А.А. по очередному уголовному делу, на основании адвокатского запроса 11 января 2017 г., о чем он также указывает в административном исковом заявлении (т.1 л.д. 4, 8, 10-22, 24-57). С административным исковым заявлением в суд Копылов А.А., в лице представителя по доверенности Каверина И.А., обратился 1 февраля 2017 г., согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложения (т.1 л.д.58-59), то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда заявитель административного иска узнал о нарушении своих прав, в порядке статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 и пункта 7 названной нормы, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика, оспаривая правовые основания административного ответчика на восстановление пропущенного срока, не представили с учетом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт вручения копии решения апелляционной инстанции от 9 сентября 2016 г., направленной 13 сентября 2016 г. в адрес регистрации Копылова А.А., заявителю жалобы или его представителю, или не вручения по вине последних, подтвердив получение адвокатского запроса от Каверина И.А. Управлением ФНС по Брянской области 14 декабря 2016 г., которому копия направлена в январе 2017 г.
(т.1 л.д. 196-197, л.д. 210-213, 214-217).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления подлежит восстановлению судом.

При этом суд указал, что срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь с 12 января 2017 г., то есть на следующий день после получения 11 января 2017 года представителем по доверенности
Кавериным И.А. копии решения апелляционной инстанции - Управления ФНС по Брянской области, и истекал 12 апреля 2017 г. Как видно из материалов дела, настоящее административное исковое заявление направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте 1 февраля 2017 года и поступило в суд 6 февраля 2017 г., то есть в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой не согласиться оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Какие либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова Андрея Альбертовича в лице представителя по доверенности Каверина И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС России №7 по Брянской области №20 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС №7 по Брянской области Ульянова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В.Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	Е.В. Апокина