Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зинченко И.А. к Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Садиковой А.С. о признании незаконным действий по образованию земельного участка и недействительным решения по постановке земельного участка на кадастровый учёт, по апелляционной жалобе Зинченко И.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя Администрации ГО г.Салават Республики Башкортостан Калимуллина Р.Р., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Башкортостан Тиняковой В.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Мугутдиновой У.К., судебная коллегия

установила:

Зинченко И.А. обратилась с административным иском в суд к Администрации ГО г.Салават Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным действий по образованию земельного участка и недействительным решения по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

В обоснование указала, что административный истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №... был сформирован и поставлен на кадастровый учет дата площадью 8 360 кв.м. Административному истцу стало известно, что земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №... был снят с кадастрового учета дата год, в настоящее время он имеет площадь 10 499 кв.м, ему присвоен кадастровый №.... В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Салават от дата№...-п принималось решение об образовании нового земельного участка относящегося к МКД №... по ул.адресю 10 499 кв.м путем перераспределения (исходный земельный участок с кадастровым номером №...). В Салаватском городском суде Республики Башкортостан оспаривалось данное постановление в указанной части, в удовлетворении требований отказали по тем основаниям, что доказательств планирования Администрацией ГО г.Салават распорядится земельным участком не представлено. Поскольку в ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №... снят с учета и сформирован новый земельный участок относящийся к многоквартирному дому №... по адрес г.адресю 10 499 кв.м с кадастровым номером №..., действия Администрации ГО г.Салават свидетельствует о реализации ранее оспариваемого Постановления в отсутствии соглашения между собственниками помещений многоквартирных домов №... по адрес и №... по адрес, а также между уполномоченными органами и собственниками указанных земельных участков. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом №...адрес был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в дата под кадастровым номерам №..., их границы определены и содержатся в ЕГРН, то в соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации преобразование таких земельных участков возможно только в случае наличия соглашения между собственниками помещений в таком многоквартирном доме об образовании земельного участка. Между тем, собственники помещений многоквартирного адрес не принимали решение о перераспределении, с соответствующим заявлением не обращались, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось. Увеличение площади земельного участка под многоквартирным домом влечет увеличение бремени расходов для собственников помещений на содержание общего имущества. Административный истец полагает, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственной регистрации права не вправе был снимать с учета спорный земельный участок и осуществлять государственный кадастровый учет в новых границах в отсутствии соглашения с собственниками помещений в МКД №.... Действия административных ответчиков нарушают права административного истца как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у собственников помещений МКД.

Административный истец просил суд признать незаконными действия Администрации ГО г.Салават в части образования земельного участка площадью 10 499 кв.м относящегося к МКД №... по адрес; признать недействительным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... площадью 10 499 кв.м путем исключения из ЕГРП сведения о нем и восстановлении в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером №... площадью 8 360 кв.м по адресу: адрес.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и государственный регистратор Садикова А.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены: собственники помещений в многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес; адрес; ООО «Мебель», ООО «Лото-сервис», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года постановлено:

административные исковые требования Зинченко И.А. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Садиковой А.С. о признании незаконным действий по образованию земельного участка и недействительным решения по постановке земельного участка на кадастровый учёт - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зинченко И.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что постановлением от дата№...-п Администрацией ГО г.Салават было утверждено формирование земельного участка под МКД. Указанное постановление не признавалось судом незаконным. В отношении земельного участка, относящегося к МКД №...адрес (кад.№...) правоотношения возникли в силу Закона №189-ФЗ с даты его постановки па государственный кадастровый учет -с дата. Земельный участок с кадастровым номером: 02:59:070303:56 был снят с учета дата и сформирован новый земельный участок относящийся к МКД №... ул.адресю 10 499 кв.м с кадастровым номером №... путем перераспределения. Материалы дела не содержат доказательств наличия письменного согласия собственников МКД на образование нового земельного участка, как отсутствуют в материалах дела и доказательства изъятия земельного участка административного истца для муниципальных нужд. Ранее в Салаватском городском суде Республики Башкортостан рассматривалось административное дело №2а-1462/2019 (судья Пономарева И.Н.) по административному исковому заявлению Зинченко И.А., Селезневой М.А., Азановой Р.Ш. к Администрации ГО г.Салават Республики Башкортостан о признании незаконным решения об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №... для комплексных кадастровых работ городского округа города Салават Республики Башкортостан в части образования земельных участков относящихся к МКД №...адрес и МКД №...адрес. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года по делу №33а-3067/2020 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Разрешая спор по делу №2а-1462/2019 Салаватский городской суд Республики Башкортостан и Верховный суд Республики Башкортостан отказывая в удовлетворении административного иска, обосновали свое решение тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... поставлены на государственный кадастровый учет с характеристиками, установленными на дату их формирования и кадастрового учета, доказательств тою, что административный ответчик распорядился или планирует распорядиться указанными земельными участками в материалах дела отсутствует. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:59:070303:56 был снят с кадастрового учета дата и образован новый земельный участок с кадастровым номером №... с иными границами и большей площадью (вместо 8 360 кв.м стало 10 499 кв.м), следовательно, Администрация ГО адрес, распорядилась земельным участком под МКД, выйдя за рамки своих полномочий, нарушив при этом права административного истца. Судом первой инстанции указывается, что по данным ООО «Жилкомзаказчик» (письмо л.д.224 т.1) стоимость содержания и уборки придомовой территории составляла 1 068 005,60 рублей. Однако, указанное письмо от ООО «Жилкомзаказчик» содержало информацию о планируемой стоимости услуг в случае увеличения площади земельного участка до 10 499 кв.м. Между тем, фактическая стоимость услуг но содержанию и уборки придомовой территории при площади участка 8 360 кв.м за дата составила 272 613,77 рублей, что подтверждается информацией о перечне работ и услуг размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Указанная информация приобщена к материалам дела вместе с дополнением от дата, поданным в суд в электронном виде. Судом было проигнорировано указанное доказательство и сделан необоснованный вывод о не увеличении размера содержания общедомового имущества.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что административный истец Зинченко И.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи №б/н от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес видом разрешенного использования - для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании соответствующего заявления и межевого плана с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, утвержденной Главным архитектором г.Салават по состоянию на дата, уточненная площадь - 8 360 кв.м, в настоящее время имеет статус «архивный», снят с учета дата.

Согласно сведениям ЕГРН, путем распределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель находящихся в государственной собственности были преобразованы и поставлены на учет земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №..., который имеет следующие характеристики: дата постановки на ГКУ – дата, адрес: адрес, земельный участок 60, уточненная площадь 10 499 кв.м, имеет статус записи - актуальный.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П).

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на административном ответчике лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, при этом отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент постановки на государственный кадастровый учет, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ обязательными являются два условия, а именно, формирование и проведение его государственного кадастрового учета.

Однако, границы земельного участка определены лишь на основании межевых планов, составленных по заказу Администрации городского округа г.Салават и утверждены дата главным архитектором г.Салават, а не главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний, в связи с чем формирование не произошло.

По Постановлению Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года №914-п «О формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами в городском округе город Салават Республики Башкортостан» данный земельный участок был сформирован.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года административные исковые требования Зинченко И.А., Селезневой М.А., Азановой Р.Ш. к Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан о признании незаконным решения об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала для комплексных кадастровых работ городского округа г.Салават в части образования земельных участков, относящихся к МКД №... по адрес и МКД №... по адрес, оформленного постановлением №...-п от дата оставлены без удовлетворения. Административные исковые требования Имамутдиновой Л.Р. к Администрации городского округа г.Салават о признании незаконными действий по формированию, постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., признании незаконным и недействующим постановления от 28 апреля 2011 года №914-П «О формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами в городском округе г.Салават Республики Башкортостан» в части формирования земельного участка с кадастровым номером №..., аннулировании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельного участка с кадастровым номером №..., снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №..., обязании администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан осуществить образование земельного участка под многоквартирным домом №... по адрес в г.Салават с проведением, установленных законом процедур, с соблюдением градостроительных и иных норм, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, при формировании и определении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №... по адрес была нарушена процедура формирования участка с кадастровым номером №..., установленная Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, что также было установлено решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

При этом, доводы представителя истца, об отказе в удовлетворении административного искового заявления Имамутдиновой Л.Р. по указанным основаниям, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении указанных требований было отказано в связи с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса (часть 1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений (пункт 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года было установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан от дата№...-п принято решение о разработке проекта межевания территории кадастрового квартала №...

Публичные слушания были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативным правовым актом Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, опубликование и распространение оповещения о проведении публичных слушаний осуществлены в установленном порядке. Мнение жителей района и иных граждан нашло отражение в протоколе, который содержит все предусмотренные законодательством сведения.

Постановлением Главы Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан от дата№...-п «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №... для комплексных кадастровых работ городского округа г.Салават Республики Башкортостан» был сформирован земельный участок, относящийся к МКД №...адрес, площадью 10 499,8 кв.м, образуемый путем перераспределения (исходный земельный участок №... площадью 8360 кв.м), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под жилым многоквартирным домом площадью 8 360 кв.м. уже состоял на кадастровом учете, в связи с чем орган местного самоуправления был не вправе ставить на кадастровый учет земельный участок большей площади без согласования с собственниками квартир, отклоняются судебной коллегией, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 10 499 кв.м, расположенного под жилым домом №... по адрес, были определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства на основании проекта межевания территории соответствующего квартала, утвержденного постановлением Администрации г.Салават Республики Башкортостан от дата№...-п.

Постановление Главы Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан от дата№...-п «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №... для комплексных кадастровых работ городского округа г.Салават Республики Башкортостан» не отменено, не признано незаконным.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №... не означает, что кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, уже осуществлен, что исключает необходимость формирования земельного участка по правилам статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, выполненного АНО «Региональное Бюро Экспертиз» на основании определения суда, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 10 499 кв.м, на котором расположен многоквартирный адрес, Республики Башкортостан, был образован за счет земель участка с кадастровым номером №... и нераспределенных земель общего пользования, входивших в состав муниципальной собственности. При этом в него не входят земли, которые подлежат передаче собственникам жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном адрес, Республики Башкортостан. Площадь земельного участка 10 499 кв.м с кадастровым номером №... достаточна для надлежащего обслуживания (благоустройства) многоквартирного адрес, Республики Башкортостан. Площадь минимальных размеров, необходимых для надлежащего обслуживания данного дома не превышает. ООО «Жилкомзаказчик» неправильно применена стоимость оказываемых собственникам жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном адрес, Республики Башкортостан по содержанию и уборке придомовой территории (земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 10 499 кв.м) действующим расценкам, а именно неверно были рассчитаны объемы и площади по содержанию и уборке придомовой территории. Фактическая стоимость данных услуг составила 827 463,94 рубля.

При этом, исходя из представленной ООО «Жилкомзаказчик» расценки стоимость содержания и уборки придомовой территории по адрес за дата составляла 1 068 005,60 рублей (л.д.224 т.1), указанное также отражено в исследовательской части судебной экспертизы.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца об увеличении размера содержания общедомового имущества, являются несостоятельными.

Поскольку проект межевания в части фрагмента территории применительно к земельному участку административного истца является действующим, утвержден постановлением Администрации городского округа г.Салават от дата№...-п, то оснований обязывать ответчика восстановить в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером №... площадью 8 360 кв.м, не имеется.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, осуществляя регистрацию земельного участка с кадастровым номером №..., действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, во исполнение Постановления Администрации городского округа г.Салават от дата№...-п «Об утверждении проекта межевания территории кадастрового квартала №... для комплексных кадастровых работ городского округа г.Салават Республики Башкортостан», которым утвержден проект межевания территории кадастрового квартала №... для комплексных кадастровых работ городского округа город Салават, который решением суда незаконным не признан, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительным решения по постановке земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровый учёт.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Халилова Л.М.