Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленного капитаном 3 ранга Шевкуновым Иваном Александровичем требования о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации и Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации, связанного с определением порядка аттестации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска военнослужащему, восстановлением ему срока военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ПонедельникА.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевкунов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по определению оснований, правил и сроков проведения аттестации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска военнослужащему;

- признать незаконным бездействие Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации по проведению антикоррупционной экспертизы приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Порядок);

- обязать Министерство обороны Российской Федерации восстановить ему срок военной службы за период незаконного увольнения с военной службы с 18октября 2019 г. по 17 октября 2022 г., обеспечив его положенными видами довольствия, в том числе денежным довольствием по 23 тарифному разряду.

Решением суда в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В жалобе со ссылкой на абзац второй п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и абзац первый п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Шевкунов И.А. считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, так как дело рассмотрено без извещения и участия военного прокурора Краснодарского гарнизона.

Административный истец полагает, что из решения гарнизонного военного суда не усматриваются установленные другими судами факты, имеющие преюдициальное значение, в связи с чем считает необоснованными ссылки суда на судебные постановления Южного окружного и Краснодарского гарнизонного военных судов по его административным исковым заявлениям.

При этом он ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», согласно которому решения судов общей юрисдикции не обладают такой юридической силой, какой обладают решения Конституционного Суда Российской Федерации, они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону, решения судов общей юрисдикции могут быть оспорены в процессуальных формах.

В жалобе указывается, что суд пришел к ошибочным выводам о недоказанности факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, так как не учел, что оспариваемые действия привели к принятию необоснованного и незаконного решения о проведении в отношении него аттестации и последующего увольнения с военной службы.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о необоснованности требований об уточнении действующего в Министерстве обороны Российской Федерации порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Он утверждает, что такая обязанность возложена на Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 Плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2014 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2013 г. № 1513-р.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения части 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по общему правилу исходит из того, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно подпункту «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункту «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска в случае невозможности назначения военнослужащего на другую воинскую должность (должность).

Решение по данному вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения и Порядком.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Из материалов дела следует, что с 4 февраля 2019 г. Шевкунов И.А. проходил военную службу в Краснодарском высшем военном училище имени генерала армии С.М. Штеменко» (далее – военное училище).

1 августа 2019 г. на административного истца составлен аттестационный лист, содержащий ходатайство об увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и отсутствием должностей без допуска к таким сведениям.

16 августа 2019 г. аттестационной комиссии военного училища принято решение (протокол № 17) ходатайствовать перед начальником военного училища о досрочном увольнении Шевкунова И.А. с военной службы в связи с лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26сентября 2019 г. № 97 Шевкунов И.А. досрочно уволен с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Приказом начальника военного училища от 8 октября 2019 г. № 199 Шевкунов И.А. исключен из списков личного состава военного училища.

С 17 октября 2022 г. Шевкунов И.А. призван по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. Шевкунову И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными приказа начальника ГШ ВС РФ от 26 сентября 2019 г. № 97 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 г. Шевкунову И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения аттестационной комиссии военного училища (протокол от 16 августа 2019 г. № 17) об увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, основания, правила и сроки проведения аттестации военнослужащего в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением ему такого допуска Министерством обороны Российской Федерации установлены. Этот порядок в отношении административного истца должностными лицами военного училища соблюден.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о недоказанности Шевкуновым И.А. факта нарушения прав, свобод и законных интересов является правильным. Утверждения административного истца о том, что оспариваемое бездействие Министерства обороны Российской Федерации привело к принятию незаконного решения о проведении в отношении него аттестации и последующего увольнения с военной службы, опровергаются материалами дела, в частности, приведенными в решении суда вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 (далее – Правила проведения антикоррупционной экспертизы), антикоррупционную экспертизу в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, проводит Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно Правилам проведения антикоррупционной экспертизы и Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, антикоррупционная экспертиза проекта приказа соответствующего федерального органа исполнительной власти проводится Минюстом России при его государственной регистрации. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, которым утвержден оспариваемый Порядок, зарегистрирован в Минюсте России 25 мая 2012 г. за № 24324.

Порядок проведения в Министерстве обороны Российской Федерации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Министерства обороны Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 2610.

В соответствии с пунктами 3 и 6 названного Порядка антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов проводится при мониторинге их применения и по указанию Министра обороны Российской Федерации

Этим приказом на Директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность ежегодно до 20 января и до 20 июля обобщать полученную информацию и обеспечивать ее направление в установленном порядке в Министерство юстиции Российской Федерации.

Таким образом, антикоррупционная деятельность Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации направлена на мониторинг (выявление) в нормативных правовых актах Министерства обороны Российской Федерации коррупциогенных факторов при их практическом применении.

При таких обстоятельствах являются необоснованными утверждения Шевкунова И.А. о предусмотренной законом обязанности Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации по проведению антикоррупционной экспертизы указанного Порядка со ссылкой на семилетней давности План мониторинга правоприменения.

Поскольку требования административного истца к Министерству обороны Российской Федерации и Правовому департаменту Министерства обороны Российской Федерации признаны необоснованными, то гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении его требования о восстановлении срока военной службы за период с 18 октября 2019 г. по 17 октября 2022 г.

Утверждение в жалобе о нарушении процессуальных норм ввиду рассмотрения дела без участия военного прокурора является необоснованным, поскольку КАС РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает обязательное участие прокурора по делам данной категории.

Другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражение несогласия ее автора с принятым судебным решением, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 г. по административному исковому заявлению Шевкунова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.