Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Думы Оленинского муниципального округа Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) от 26 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Оленинского муниципального округа Тверской области об оспаривании решения представительного органа муниципального образования, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Думе Оленинского муниципального округа Тверской области об оспаривании решения представительного органа муниципального образования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Думы Оленинского муниципального округа Тверской области №78-1 от 27 ноября 2020 года «О лишении Звания «Почетный гражданин Оленинского района» и о признании утратившим силу решения Собрания депутатов Оленинского района № 165 от 18 декабря 2006 года о присвоении звания «Почетный гражданин Оленинского района».

Обязать Думу Оленинского муниципального округа Тверской области опубликовать решение суда в официальном печатном издании газета «Оленинский муниципальный вестник» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу»,

у с т а н о в и л а:

25 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Собрания депутатов Оленинского района № 165 от 18 декабря 2006 года ей присвоено Звание «Почетный гражданин Оленинского района».

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Звании «Почетный гражданин Оленинского района», утвержденного решением Собрания депутатов Оленинского района № 59 от 27 ноября 2015 года, лицо, которому присвоено звание, может быть лишено этого звания Собранием депутатов Оленинского района за совершение преступления на основании обвинительного приговора суда, после вступления его в законную силу. Иных оснований лишения звания Положение не предусматривало.

11 сентября 2020 года по инициативе Главы района ФИО2 в указанное Положение решением Собрания депутатов Оленинского района № 18 внесены изменения, предусматривающие возможность лишения Звания за действия лица, направленные на дестабилизацию общественно-политической обстановки на территории Оленинского района (муниципального округа), либо публичную поддержку указанных действий на федеральном и (или) региональном уровне.

Решением Собрания депутатов Оленинского района № 19 от 11 сентября 2020 года ФИО1 лишена Звания «Почетный гражданин Оленинского района», тем самым лишена льгот, предусмотренных Положением о Звании «Почетный гражданин Оленинского района». Решение Собрания депутатов Оленинского района от 11 сентября 2020 года № 18 не опубликовано и не вступило в законную силу.

О принятом решении ФИО1 узнала из размещенной информации в группе «Оленино – наш дом» социальной сети «ВКонтакте», в которой указано на лишение ее Звания «Почетный гражданин Оленинского района» в связи с дестабилизацией ею общественно-политической обстановки.

Считает, что утверждения Главы района ФИО2 голословны, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, при том, что оценить действия лица как дестабилизирующие общественно-политическую обстановку могут только правоохранительные органы и суд. Глава района такими полномочиями не наделен. Заявлений и жалоб относительно ее противоправных действий в органы государственной власти не поступало.

Помимо этого, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение Главы района ФИО2 о дестабилизации ею общественно-политической обстановки, решение не содержит.

По протесту прокурора от 13 октября 2020 года, вынесенного по результатам проверки обращения ФИО1, 27 ноября 2020 года решение Собрания депутатов Оленинского района № 19 от 11 сентября 2020 года о лишении ее Звания «Почетный гражданин Оленинского района» отменено.

Однако в тот же день по требованию ФИО2 данный вопрос рассмотрен повторно, и решением Думы Оленинского муниципального округа № 78-1 она во второй раз лишена указанного Звания.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение Думы Оленинского муниципального округа Тверской области № 78-1 от 27 ноября 2020 года «О лишении Звания «Почетный гражданин Оленинского района», обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и опубликовать решение суда по настоящему делу в печатном издании в срок, установленный судом.

На данный административный иск Думой Оленинского муниципального округа Тверской области представлены письменные возражения, в которых административный ответчик полагает заявленные требования необоснованными, а решение принятым в соответствии с положениями нормативных правовых актов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что высказывала свою точку зрения по различным вопросам. Какие-либо факты, являющиеся основанием для лишения ее Звания, депутатам не представлялись, и обсуждение этого вопроса ими не проводилось. В правоохранительных органах и суде эти факты не устанавливались.

Представитель административного истца ФИО3 в суде первой инстанции административный иск поддержала, указав, что решение о лишении ФИО1 звания принималось депутатами без обсуждения соответствующих оснований. Каким образом ФИО1 дестабилизировала общественно-политическую обстановку не установлено.

Представитель административного ответчика Думы Оленинского муниципального округа Тверской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что решение Думы законно, принималось коллегиально на основании ходатайства Главы района.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дума Оленинского муниципального округа Тверской области просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что к полномочиям Думы Оленинского муниципального округа отнесено право на присвоение, лишение Звания «Почётный гражданин Оленинского района» (Оленинского муниципального округа), а также внесение изменений и дополнений в нормативно-правовые акты.

Критикуя выводы суда, апеллянт полагает, что основанием для лишения административного истца Звания «Почетный гражданин Оленинского района» явилось ведение ею активной деятельности на протяжении длительного времени по распространению заведомо ложной информации о деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления Оленинского района, а также федеральных органов власти, высказывание оскорблений в адрес указанных органов и должностных лиц в циничной и неприличной форме с целью вызвать ненависть жителей района к главе и администрации Оленинского района, Партии «Единая Россия», его местному отделению и фракции в Думе.

Все высказывания ФИО1 размещены публично в социальной сети «ВКонтакте» и адресованы неопределенному кругу лиц. Объем, количество, периодичность и направленность ее высказываний свидетельствует о продуманной деятельности, направленной на дестабилизацию общественно-политической обстановки на территории Оленинского района, что является основанием для лишения ФИО1 данного звания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской к проекту решения Думы Оленинского муниципального округа «О лишении Звания «Почетный гражданин Оленинского района.

Представителем административного ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данной пояснительной записки, однако оно отклонено судом первой инстанции.

На заседании Думы обсуждались все представленные высказывания, и по итогам голосования депутаты пришли к выводу о том, что действия административного истца направлены на дестабилизацию общественно-политической обстановки на территории Оленинского муниципального округа.

Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

К факту дестабилизации общественно-политической обстановки на территории Оленинского муниципального округа заявитель жалобы относит нападение гражданина ФИО5 на администрацию Оленинского муниципального округа, в результате которого Глава Оленинского района ФИО2 подвергся насилию как представитель власти, что установлено постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года (дело № 1-2-5/2021).

Апеллянт полагает, что протокол заседания от 27 ноября 2020 года составлен в соответствии с Регламентом Думы Оленинского муниципального округа, принятым Думой Оленинского муниципального округа 25 сентября 2020 года. Пунктом 7.31 указанного Регламента не предусмотрена обязанность указывать в протоколе заседания, какие конкретные факты и документы рассматривались депутатами при рассмотрении того или иного вопроса.

Кроме того, рассмотрение Думой вопроса о лишении административного истца Звания «Почётный гражданин Оленинского района» происходило по инициативе Главы Оленинского муниципального округа ФИО2 Однако заявленное представителем Думы в ходе судебного заседания ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица оставлено без удовлетворения, что повлекло нарушение процессуальных прав органа местного самоуправления.

Помимо этого, в решении суда не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены при принятии Думой Оленинского муниципального округа оспариваемого решения.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на понятие «дестабилизация», данное в Экономическом словаре, однако Думой Оленинского муниципального округа административный истец лишён Звания «Почетный гражданин Оленинского района» за дестабилизацию общественно-политической обстановки, а не социально-экономической, как полагал суд.

Считает, что в резолютивной части решения суда неправомерно возложена обязанность на Думу Оленинского муниципального округа Тверской области опубликовать решение суда в официальном печатном издании газете «Оленинский муниципальный вестник» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, так как данное издание предназначено исключительно для издания официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов органов местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательств существования на момент принятия оспариваемого решения представленной с жалобой пояснительной записки, как и сведений о ее вручении административному истцу, не имеется. Иные доводы апеллянта, по мнению ФИО1, также не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы Оленинского муниципального округа Тверской области по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов Оленинского района № 59 от 27 ноября 2015 года утверждено Положение о Звании «Почетный гражданин Оленинского района».

Согласно разделу 4 названного Положения, лица удостоенные Звания имеют льготу в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов; бесплатный проезд на рейсовом транспорте в пределах Оленинского района, бесплатное посещение всех мероприятий во всех культурно-просветительских учреждениях района; право на внеочередной прием должностными лицами органов местного самоуправления Оленинского района по вопросам, относящимся к их компетенции; приглашаются администрацией в качестве почетных лиц на мероприятия, посвященные Дню Оленинского района и другие важные события в жизни района.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Звании «Почетный гражданин Оленинского района» лицо, которому присвоено звание, может быть лишено его по решению Собрания депутатов Оленинского района за совершение им преступления, на основании обвинительного приговора суда, после вступления его в законную силу.

Решением Собрания депутатов Оленинского района № 165 от 18 декабря 2006 года ФИО1 присвоено звание «Почетный гражданин Оленинского района».

Решением Собрания депутатов Оленинского района № 18 от 11 сентября 2020 года в указанное Положение внесены изменения, пункт 6.1 изложен в новой редакции: лицо, которому присвоено звание, может быть лишено его по решению Собрания депутатов Оленинского района в следующих случаях: а) вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, которому присвоено звание; б) действия лица, направленные на дестабилизацию общественно-политической либо социально-экономической обстановки на территории Оленинского района (Оленинского муниципального округа), либо публичная поддержка указанных действий на федеральном и (или) региональном уровне.

На этом же заседании решением Собрания депутатов Оленинского района № 19 от 11 сентября 2020 года ФИО1 лишена Звания «Почетный гражданин Оленинского района».

Решение Собрания депутатов Оленинского района № 18 от 11 сентября 2020 года опубликовано в газете «Оленинский муниципальный вестник» № 11 от 14 октября 2020 года.

По жалобе ФИО1 прокуратурой Оленинского района Думе Оленинского муниципального округа принесен протест от 13 октября 2020 года о несоответствии требованиям закона указанного решения Собрания депутатов Оленинского района № 19 от 11 сентября 2020 года.

На основании решения Думы Оленинского муниципального округа № 14-1 от 25 сентября 2020 года, Дума Оленинского муниципального округа Тверской области является правопреемником Собрания депутатов Оленинского района Тверской области.

На заседании Думы Оленинского муниципального округа первого созыва 27 ноября 2020 года рассмотрен протест прокурора, который решением № 77-1 удовлетворен, решение Собрания депутатов Оленинского района № 19 от 11 сентября 2020 года о лишении ФИО1 Звания «Почетный гражданин Оленинского района» отменено, в связи с принятием его ранее опубликования решения Собрания депутатов Оленинского района № 18 от 11 сентября 2020 года и подписанием ненадлежащим лицом.

По предложению ФИО2 на данном заседании рассмотрентакже вопрос о лишении ФИО1 Звания «Почетный гражданин Оленинского района».

По результатам голосования депутатами принято решение Думы Оленинского муниципального округа № 78-1 от 27 ноября 2020 года о лишении ФИО1 Звания «Почетный гражданин Оленинского района» на основании подпункта «б» пункта 6.1 Положения о Звании «Почетный гражданин Оленинского района» за действия, направленные на дестабилизацию общественно-политической обстановки на территории Оленинского района (Оленинского муниципального округа).

Данное решение опубликовано в газете «Оленинский муниципальный вестник» № 15 от 01 декабря 2020 года.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. Такая совокупность по делу установлена.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает принципам законности, так как нарушает права административного истца на надлежащую защиту при инициированной процедуре лишения Звания, поскольку протокол седьмого заседания Думы Оленинского муниципального округа первого созыва от 27 ноября 2020 года не содержит данных, на основании каких фактов депутаты пришли к убеждению о совершении ФИО1 действий, направленных на дестабилизацию общественно-политической обстановки на территории Оленинского района (Оленинского муниципального округа).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

Решением Думы Оленинского муниципального округа № 100-1 от 18 декабря 2020 года принят Устав Оленинского муниципального округа Тверской области.

Как установлено статьёй 29 Устава, Дума Оленинского муниципального округа является представительным выборным органом, который представляет население Оленинского муниципального округа и осуществляет нормотворческую деятельность. Основной формой работы Думы является заседание.

Заседание Думы считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (абзац 3 части 7 статьи 29 Устава).

Пунктом 1 части 2 статьи 30 Устава предусмотрено, что к компетенции Думы относится установление льгот и преимуществ, в том числе налоговых.

Как следует из протокола седьмого заседания Думы Оленинского муниципального округа первого созыва от 27 ноября 2020 года на заседании присутствовало 16 депутатов из 20. По предложению ФИО2 рассматривался вопрос о лишении Звания «Почетный гражданин Оленинского района». По результатам голосования (11 депутатов проголосовали за, 2 – против, 3 – воздержались) решено лишить ФИО1 Звания «Почетный гражданин Оленинского района», за действия лица, направленные на дестабилизацию общественно-политической обстановки на территории Оленинского района (Оленинского муниципального округа).

При этом протокол заседания Думы от 27 ноября 2020 года не содержит сведений о том, какие фактические обстоятельства явились основанием для лишения ФИО1 Звания «Почетный гражданин Оленинского района».

Доводы заявителя жалобы о соответствии протокола заседания Регламенту Думы Оленинского муниципального округа, утвержденному решением № 2-1 от 25 сентября 2020 года являются несостоятельными, поскольку в нарушение пункта 7.31 указанного Регламента суть выступления главы района ФИО2 в протоколе не изложена.

В обоснование доводов об изучении депутатами на заседании Думы высказываний ФИО1, административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлена пояснительная записка к проекту решения Думы Оленинского муниципального округа «О лишении звания «Почетный гражданин Оленинского района». Однако указанное доказательство не подлежит оценке судебной коллегией, так как в силу положений части 2 статьи 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Доказательств наличия уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайств о приобщении указанного доказательства при рассмотрении дела в районном суде представителем административного ответчика не заявлено.

Доказательств, подтверждающих исследование на заседании представительного органа местного самоуправления данной записки и указанных в ней высказываний административного истца, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для лишения ФИО1 Звания «Почетный гражданин Оленинского района» в решении Думы Оленинского муниципального округа № 78-1 от 27 ноября 2020 года также не приведены.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако административным ответчиком доказательств в подтверждение доводов о наличии правовых оснований для лишения ФИО1 Звания «Почетный гражданин Оленинского района», суду не представлено.

В нормах действующего законодательства, а также в подпункте «б» пункта 6.1 Положения о Звании «Почетный гражданин Оленинского района» отсутствует определение понятия «дестабилизация общественно-политической обстановки».

В указанном Положении не приведен также конкретный перечень действий, которые могут быть расценены как направленные на дестабилизацию общественно-политической обстановки.

Таким образом, при отсутствии определенности в толковании понятия «дестабилизация общественно-политической обстановки», а также критериев отнесения действий в качестве дестабилизирующих, оснований полагать, что допущенные ФИО1 высказывания являются действиями, направленными на дестабилизацию общественно-политической обстановки на территории Оленинского района (муниципального округа) у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что нападение гражданина ФИО5 на главу Оленинского района ФИО2 находится в причинно-следственной связи с высказываниями ФИО1, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010года №1-П, вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена, помимо прочего, требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей; во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Поскольку изменения, внесенные в подпункт «б» пункта 6.1 Положения о Звании «Почетный гражданин Оленинского района», опубликованы 14 октября 2020 года, то действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с указанной даты.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком публикаций ФИО1 в группе «Оленино. Мысли бывают разные» социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» следует, что они имели место до опубликования решения Собрания депутатов Оленинского района № 18 от 11 сентября 2020 года о внесении изменений в Положение о Звании «Почетный гражданин Оленинского района».

Таким образом, подпункту «б» пункта 6.1 Положения о Звании «Почетный гражданин Оленинского района» придана обратная сила, что ввиду вышеизложенных конституционных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела какие-либо права и обязанности главы Оленинского муниципального округа ФИО2 не затронуты, в связи с чем он не подлежал привлечению в качестве заинтересованного лица по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возложение судом обязанности на Думу Оленинского муниципального округа Тверской области по опубликованию решения суда в официальном печатном издании газета «Оленинский муниципальный вестник» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу согласуется с положениями части 13 статьи 226 КАС РФ и статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы Оленинского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи