Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда Саратовской области о признании незаконным бездействия по защите трудовых прав гражданина, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Саратовской области, в котором просила признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда Саратовской области по не разрешению обращения и не направлению в её адрес ответа на обращение в установленный законом срок, возложить обязанность на Государственную инспекции труда Саратовской области устранить допущенные нарушения, а также взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Не согласившись с указанным выше решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и направлении административного дела новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не устанавливал причину неявки административного истца в судебное заседание и не направил возражения административного ответчик в адрес ФИО1 Полагает, что доказательство отправки ответа на обращение не может являться надлежащим. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в рамках административного процесса, поскольку административным истцом заявлено требование о взыскании морального вреда и данное требование должно быть рассмотрено в рамках гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Калининского района Саратовской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Указанное обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда Саратовской области для рассмотрения по существу (исходящий № 116-1р-2020 от 20 апреля 2020 года).

Перенаправленное из прокуратуры города Калининска Саратовской области обращение поступило в Государственную инспекцию труда в Саратовской области 12 мая 2020 года входящий № 64/7-2069-20-ОБ.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года административным ответчиком ФИО1 по почте направлен ответ исходящий № 64/7-20669-20-ОЮ/10-1938-ОБ/54-101 от 27 мая 2020 года, в котором сообщалось, что поступившее из прокуратуры Калининского района обращение рассмотрено в пределах предоставленных полномочий, что подтверждается списком почтовых отправлений № 14 (партия 683) от 08 июня 2020 года (порядковый номер 18).

Кроме того, в ответ на направленное ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области административное исковое заявление, административным ответчиком повторно была направлена копия ответа на обращение ФИО1 исходящий № 64/7-2615-20-ОБ/10-2366-ОБ/54-18 от 25 июня 2020 года по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 (партия 766) от 13 июля 2020 года (порядковый номер 38).

Правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», статью 360 Трудового кодекса РФ), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку бездействие со стороны Государственной инспекции труда Саратовской области не допущено, обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного законом порядка и срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Административный истцом не представлено доказательств факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина неявки административного истца в судебное заседание, опровергается материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 146 КАС РФ в судебном заседании проверяется, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 30 января 2020 года № 23-О) следует, статья 154 КАС предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. Это законоположение, направленное на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав.

Как следует из расписки от 15 сентября 2020 года, ФИО1 извещена о судебном заседании, отложенном на 01 октября 2020 года (л.д. 43).

Согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2020 года, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не представила. В судебном заседании суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и ответчика, извещенных надлежащим образом (л.д. 66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление возражений административного ответчика на административное исковое заявление и приложенных к нему документов в силу статьи 310 КАС РФ не относится к таким нарушениям процессуального закона, которые влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Также заявитель не согласен с представленными административным ответчиком доказательствами направления ответа на обращение.

Вместе с тем, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Прекращая производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также исходя из того, что не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда Саратовской области.

С таким выводом суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Таких оснований по данному делу не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежало рассмотрению по существу с учетом требований статьи 16.1 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в этой части.

Исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда являлось производным от требования о незаконности бездействия административного ответчика. Так как оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Саратовской области по защите трудовых прав гражданина, возложении обязанности устранить допущенные нарушения не установлено, не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение (статья 309, 310 КАС РФ), принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи