Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – СПИ ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО – Югре) Болюра (ФИО)7, старшему судебному приставу ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО – Югре Устюговой (ФИО)8, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

по апелляционной жалобе административного истца НАО «ПКБ» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд

установил:

НАО «ПКБ» (ранее - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило: признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО - Югре Устюговой Н.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Болюра А.В. в части: своевременного направления процессуальных документов; направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов. В обоснование требований указано, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, по находящемуся на исполнении в ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО – Югре исполнительному производству (номер) от 23.07.2021 года в отношении должника Смирнова В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец НАО «ПКБ», в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки обстоятельствам и доводам истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия запросов в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, ЗАГС, Государственную службу занятости населения и ответов этих органов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель совершал выход в адрес должника, предпринял иные меры для установления местонахождения должника. Полагает, процессуальная самостоятельность полномочий судебного пристава-исполнителя не должна сводиться к праву совершать в рамках исполнительного производства лишь те исполнительные действия, которые не приводят к исполнению целей исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО – Югре Устюгова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках исполнительного производства установлено, что должник проживает в с. Уват, Уватского района, Тюменской области, в связи с чем исполнительное производство передано на исполнение по месту жительства должника.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.2 ст.307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2020 года было постановлено взыскать с Смирнова В.В. в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2530819702 от 02.06.2006 года за период с 02.05.2007 года по 25.03.2019 года в сумме 10 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО – Югре Болюра А.В. от 23.07.2021 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер)

Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства ответчиками допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска обосновано выводами о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, в связи с чем доводы истца о бездействии судебного пристава являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, начиная с 23.07.2021 года (день возбуждения исполнительного производства), с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. выявления имущества должника (объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств) судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла соответствующие запросы в различные банки, операторам сотовой связи, в ГИБДД и ГУВМ МВД России, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в Региональные органы исполнительной власти.

Судебным приставом-исполнителей был осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого местонахождение должника не установлено.

Установив адрес фактического проживания должника в с.Уват Уватского района Тюменской области, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 года рассматриваемое исполнительное производство было передано в Уватское РОСП УФССП по Тюменской области.

Доказательства того, что в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем отдельных из заявленных в иске запросов, либо в результате несвоевременного осуществления исполнительных действий, направления истцу копий каких-либо процессуальных документов были нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлены. Таким образом, отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, определенная в ч.2 ст.227 КАС РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и производного требования о незаконном бездействии старшего судебного пристава. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.