Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области начальнику отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по неустойке за неисполнению судебного решения, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по неустойке за неисполнению судебного решения, о возложении обязанности исполнить определенные действия по перерасчету задолженности по неустойке за неисполнению судебного решения, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковского РОСП), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по СО), в котором, уточнив свои административные исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 по определению задолженности по неустойке в постановлении от 30 ноября 2020 года № в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу от 13 июня 2019 года ФС №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области, признать незаконным постановление от 30 ноября 2020 года № в рамках исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО2 по определению размера задолженности по неустойке по исполнительному листу от 13 июня 2019 года ФС №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области, отменить постановление от 30 ноября 2020 года № в рамках исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО2 по определению размера задолженности и взысканию по неустойке к исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу от 13 июня 2019 года ФС №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 по исполнительному листу от 13 июня 2019 года ФС №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области, а именно: определить задолженность по судебной неустойке должника ФИО6 в пользу ФИО1 за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, с 22 декабря 2019 года по 26 ноября 2020 года в сумме 84400 руб.; взыскать задолженность по судебной неустойке за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, с 22 декабря 2019 года по 26 ноября 2020 года в сумме 84400 руб. с должника ФИО6 в пользу ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления от 10 декабря 2020 года, изготовленного 18 декабря 2020 года № об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2019 года в срок, установленный законом «Об исполнительном производстве», отменить постановление № от 10 декабря 2020 года, изготовленное 18 декабря 2020 года, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2019 года; возобновить исполнительное производство №-ИП и осуществить по нему меры принудительного взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 200 руб. ежедневно, начиная с 01 июня 2019 года и до фактического исполнения решения суда от 25 июля 2018 года, то есть за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, с 22 декабря 2019 года по 26 ноября 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 02 ноября 2020 года представителем административного истца ФИО7 получено от судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 постановление от 30 ноября 2020 года № об определении задолженности по неустойке к исполнительному производству №-ИП (неустойка за неисполнение решения суда), которым указанное должностное лицо определило должнику ФИО6 задолженность по неустойке за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, с 22 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 23800 руб., взыскало с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 указанную задолженность за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, с 22 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 23800 руб., количество дней просрочки - 119. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП нарушила права и законные интересы взыскателя ФИО1, отграничив конечный период начисления неустойки датой 28 января 2020 года, уменьшив размер судебной неустойки на 60600 руб., в то же время данная неустойка должна взыскиваться в период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, с 22 декабря 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 84400 руб. (количество дней просрочки - 422). Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года по заявлению ФИО1 в его пользу с должника ФИО6 взыскана неустойка в размере 200 руб. ежедневно с 01 июня 2019 года по день фактического исполнения решения Балаковского районного суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; признания недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; установления местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках: <адрес>; обязании ФИО6 исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу и устранения препятствия в пользовании землей общего пользования между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от пристройки к нежилому помещению (баня), от дворовой уборной с отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане в срок до 01 июня 2019 года. По мнению административного истца, расчет неустойки должен быть произведен по конечной дате фактического исполнения решения суда, то есть по дате исполнения требований двух исполнительных листов, выписанных на основании вышеуказанного решения суда от 25 июля 2018 года, - ФС № от 16 января 2019 года, ФС № от 16 января 2019 года. Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 16 января 2019 года окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО8 от 22 августа 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о возложении на должника ФИО6 обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от пристройки к нежилому помещению (баня), от дворовой уборной отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане. Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 16 января 2019 года также окончено постановлением от 26 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО8 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа об установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6,; признания недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; установления местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках: точка <адрес>; обязании ФИО6 исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу. Определением Балаковского районного суда от 05 ноября 2020 года Балаковский районный суд Саратовской области по гражданскому делу 2-2-843/2018 отказал в удовлетворении заявления судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП о разъяснении способа порядка исполнения исполнительных листов № ФС № от 13 июня 2019 года (ФИО2) и № ФС № от 15 января 2019 года (ФИО3) в силу отсутствия каких-либо неясностей в судебном решении, а также четкого указания порядка расчета неустойки, определение вступило в законную силу 27 ноября 2020 года, то есть на момент обращения с заявлением судебный пристав не считала решение суда по делу № 2-843/2018 исполненным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года определен период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, с 21 августа 2019 года по 21 декабря 2019 года, при этом при определении даты исполнения должником ФИО6 решения суда от 25 июля 2018 года в части устранения препятствий в пользовании земельным участком общего назначения апелляционная инстанция исходила из даты совершения исполнительных действий (акт от 21 августа 2019 года), а не даты подачи должником ФИО6 08 июля 2019 года заявления о прекращении исполнительного производства. Взыскателем было подано обращение судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО2 об исчислении периода неустойки с 01 июня 2019 года по 21 августа 2019 года, с 21 декабря 2019 года по 26 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-19870/2020 от 11 сентября 2020 года, в силу чего судебный пристав Балаковского РОСП ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления от 30 ноября 2020 года знала об окончании исполнительного производства именно 26 ноября 2020 года по исполнительному листу по устранению реестровой ошибки, у судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 отсутствовали полномочия по самостоятельному определению иной даты фактического исполнения решения суда по делу № 2-843/2018, исполнительные производства по двум исполнительным листам по данному гражданскому делу находились в ведении другого судебного пристава-исполнителя Балаковского РОС ФИО3 Исполнительный лист о взыскании неустойки не отменял силу ранее направленных листов о возложении на должника ФИО6 произвести определенные действий по устранению реестровой ошибке. Фактически судебный пристав-исполнитель Балаковского РОС ФИО2 была обязана исчислить неустойку до даты окончания судебным приставом ФИО3 вышеуказанных исполнительных производств, то есть до 26 ноября 2020 года. Кроме того, Балаковский районный суд в своем определении от 02 декабря 2020 года также установил, что решение суда по делу № 2-843/2018 исполнено именно 26 ноября 2020 года. Кроме того, на протяжении всего периода после вступления решения суда в законную силу усматривается ряд действий должника ФИО6, направленных на умышленное затягивание исполнения судебного решения. Административным истцом направлялась жалоба в порядке подчиненности на постановление от 30 ноября 2020 года, в котором выдвигалось требование о проведении расчета неустойки до 26 ноября 2020 года, жалоба осталась без ответа и удовлетворения,

10 декабря 2020 года судебным приставом Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 13 июня 2019 года, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнения решения суда по делу № 2-843/2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое он полагает незаконным, поскольку требования исполнительного листа ФС № от 13 июня 2019 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнения решения суда по делу № 2-843/2018 не исполнены в полном объеме, о чем было указано выше в обоснование требований об оспаривании постановления от 30 ноября 2020 года о расчете задолженности по указанной неустойки. Судебным приставом фактически искажается смысл указанного исполнительного документа, поскольку вместо фразы о взыскании неустойки «по 200 руб. ежедневно, начиная с 01 июня 2019 года и до фактического исполнения» судебным приставом указано «23800 руб. в валюте по ОКВ». В установочной части оспариваемого постановления указано, что взысканная сумма по ИП составляет 23800 руб., однако не содержатся основания взыскания суммы именно в таком размере (по расчетам взыскателя сумма должна быть 84400 руб.), не указано, какие конкретно суммы перечислялись взыскателю, копии платежных поручений не направлены взыскателю одновременно с копией постановления об окончании исполнительного производства, в силу чего невозможно определить итоговую сумму удержаний по ИП.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств и нарушение норм материального права, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований в административном иске. Автор жалобы полагает неправомерным начисление судебным приставом-исполнителем неустойки по дату фактического исполнения решения, поскольку она должна быть рассчитана по дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Иные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. ФИО1 и ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.п. 28, 31-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2-843/2018 по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком постановлено: «Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; признать недействительными результаты межевания земельного участка, земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; установить местоположение границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках: точка <адрес>; обязать ФИО6 исправить реестровую ошибку путём формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу, обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании землей общего пользования между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 64:05:130111:37, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от пристройки к нежилому помещению (баня), от дворовой уборной с отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., по оплате судебных издержек в связи с производством экспертиз 18178 руб. 35 коп. и 29099 руб. 75 коп.

На основании указанного судебного акта 16 января 2019 года были выписаны исполнительные листы серии ФС № (в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании землей общего пользования), серии ФС № (в части установления наличия реестровой ошибки), исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства № №-ИП от 24 января 2019 года и № от 24 января 2019 года соответственно, данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава Балаковского РОСП ФИО3

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года в части исправления реестровой ошибки и освобождения спорного земельного участка от построек на срок до 01 июня 2019 года в связи затруднением исполнения решения в зимний период.

Этим же определением в ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 руб. ежедневно с 01 июня 2019 года по день фактического исполнения за неисполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; признания недействительными результатов межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6; установления местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих поворотных точках: точка <адрес>; обязании ФИО6 исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу и устранения препятствия в пользовании землей общего пользования между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от пристройки к нежилому помещению (баня), от дворовой уборной с отсеком для хранения инвентаря, от выгребной ямы по левому фасаду к бане в срок до 01 июня 2019 года.

13 июня 2019 года на основании указанного определения суда от 15 марта 2019 года выписан исполнительный лист серия ФС №, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 июня 2019 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 исполнительное производство №-ИП от 24 января 2019 года окончено 22 августа 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (об устранении препятствий в пользовании землей общего назначения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Балаковского районного суда от 25 июля 2018 года в части исправления реестровой ошибки путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка на срок один месяц с момента вступления в силу данного определения, то есть до 20 декабря 2019 года, в связи с тем, что данное обстоятельство затрудняет исполнение Балаковского районного суда от 25 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года определение Балаковского районного суда от 05 августа 2019 года отменено в части неразрешения вопроса о неначислении судебной неустойки и определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, в этой части вопрос разрешен по существу, определен период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению за неисполнение ФИО6 решения суда от 25 июля 2018 года с 21 августа 2019 года по 21 декабря 2019 года.

Указанное апелляционное определение от 03 июня 2020 года оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года.

24 января 2020 года ФИО6 после устранения недочетов межевого плана обратилась в Росреестр по поводу регистрации участка согласно межевого плана, изготовленного 20 декабря 2019 года в соответствии с координатами из решения суда от 25 июля 2018 года, 28 января 2020 года Росреестр зарегистрировал изменения земельного участка в соответствии с решением суда, соответственно решение Балаковского районного суда, вступившее в силу 19 декабря 2018 года, было исполнено именно 28 января 2020 года, что подтверждается копией выписки ЕГРН от 28 января 2020 года, а также копией ответа Росреестра.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (об установлении реестровой ошибки) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26 ноября 2020 года судебным приставом Балаковского РОСП ФИО2 в адрес судебного пристава Балаковского РОСП ФИО3 были направлены внутриведомственные запросы о предоставлении доказательств исполнения требований исполнительных документов ФС № от 16 января 2019 года, ФС № от 16 января 2019 года, 27 ноября 2020 года был предоставлен заявления об окончании ИП, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года, постановлений об окончании исполнительных производств, копии данных Росреестра (в том числе выписки от 28 января 2020 года, ответа от 09 апреля 2020 года в адрес пристава-исполнителя ФИО8, из которого следует, что реестровая ошибка, установленная решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу № 2-2-843/2018, в сведениях устранена).

Из документов, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 следует, что фактически решение суда по делу № 2-843/2018 исполнено должником ФИО6 28 января 2020 года.

Судебные приставы-исполнители Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа порядка исполнения исполнительных документов в части разъяснения порядка начисления пени и определения координат поворотных точек в связи с изменением системы координат по гражданскому делу № 2-843/2018. Определением Балаковского районного суда Саратовского областного суда от 05 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание дату фактического исполнения решения суда 28 января 2020 года, установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года период, в течение которого не подлежит начислению неустойка с 21 августа 2019 года по 21 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 в рамках своей компетенции вынесено постановление от 30 ноября 2020 года об определении задолженности по неустойке за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 16200 руб., а также за период с 22 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 7600 руб., итого 23800 руб.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Балаковского РОМП ФИО2 незаконных действий в рамках возбужденного в отношении должника ФИО6 исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении судебным приставом-исполнителем неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а не по дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Так, исходя из материалов дела, решение суда по делу 2-843/2018 фактически в полном объеме исполнено 28 января 2020 года, поскольку запись Управлением Росреестра об изменении координат земельного участка внесена именно 28 января 2020 года, таким образом, именно до этой даты должна быть исчислена неустойка, которая фактически взыскана в пользу ФИО1 в размере 23800 руб. за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, с 22 декабря 2019 года по 28 января 2020 года.

Иной период начисления неустойки до 26 ноября 2020 года не соответствовал бы правовой природе судебной неустойки, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» целью судебной неустойки является стимулирование должника, а не восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Характер действий взыскателя свидетельствует о его недобросовестности, поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание судебной неустойки за период после фактического исполнения решения суда.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не содержит конкретных сроков вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при фактическом исполнении требований исполнительного документа. Между тем именно внесение сведений в ЕГРН в данном случае является датой фактического исполнения требований исполнительного документа.

Необходимо отметить также, что длительность неисполнения должником ФИО6 решения суда по делу № 2-843/2018 вызвана объективными обстоятельствами, все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, вины должника по несвоевременному исполнению решения суда не было, поскольку ФИО6 не имела специальных познаний и возможностей для самостоятельного изготовления межевого плана, для исполнения решения суда должна была обратиться к специалисту - кадастровому инженеру. В период отсрочки в целях исполнения решения суда от 25 июля 2018 года ФИО6 был освобожден от построек спорный земельный участок, выплачены истцу ФИО1 судебные расходы. ФИО6 были заключены договоры с ООО «БТИ», с кадастровым инженером, с ООО «Базис» на изготовление межевого плана в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением суда, она обращалась с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по вопросу пересчета координат поворотных точек, указанных в решении Балаковского районного суда от 25 июля 2018 года, в новую систему координат МСК-64, а так же по поводу регистрации своего земельного участка по координатам поворотных точек, указанным в решении суда, но в связи с тем, что земельный участок ответчика и соседний участок пересекаются, ФИО6 было отказано. В связи с отказами кадастровых инженеров изготовить межевой план и исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана по координатам, установленным решением суда, на основании того, что участок ФИО6 налагается на соседний участок, правообладатель которого в деле участие на принимал, а также отказом Росреестра регистрировать участок по решению суда без изготовления межевого плана, решение суда не было исполнено ФИО6 не по ее вине, а по независящим от нее обстоятельствам. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также обращалась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 25 июля 2018 года, тем самым, признав уважительность причины неисполнения ответчиком решения суда.

18 декабря 2019 года между ответчиком и кадастровым инженером был заключен договор на изготовление межевого плана в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением суда. 23 декабря 2019 года ФИО6 подала в Росреестр на регистрацию межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Базис» с приложением решения суда, но получила отказ в связи с тем, что кадастровый инженер ООО «Базис» при изготовлении межевого плана допустил ошибку при описании координат из решения суда, в связи с чем ФИО6 вновь обратилась в ООО «Базис» для устранения ошибки в межевом плане. После устранения ошибки, 24 января 2020 года, ФИО6 обратилась в Росреестр по поводу регистрации участка согласно межевого плана, изготовленного в соответствии с координатами из решения суда, и 28 января 2020 года Росреестр зарегистрировал изменения земельного участка в соответствии с решением суда, соответственно решение Балаковского районного суда, вступившее в силу 19 декабря 2018 года, было исполнено 28 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, выводы суда мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об изготовлении постановления об окончании исполнительного производства 18 декабря 2020 года, а не 10 декабря 2020 года, а также о ненаправлении административному истцу в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства исследовались судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты, так как из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства 10 декабря 2020 года была направлена в адрес взыскателя ФИО1, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 215-222). Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие нарушения прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2020 года, изготовленного, по мнению истца, 18 декабря 2020 года, в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общий юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: