Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам Марченко В.А., Марченко В.А., Абрамова В.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Марченко В.А. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальнику Управления по защите персональных данных Контемирову Ю.Е. о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.А. обратилась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальнику Управления по защите персональных данных Контемирову Ю.Е., в котором просила признать незаконным решение начальника Управления по защите персональных данных
Контемирова Ю.Е. от 9 марта 2021 года <№>, бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ненадлежащему рассмотрению ее обращения и обязать принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и проведении административного расследования в отношении гражданина Сазанкина А.Ю.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2021 года обратилась в Горномарийскую межрайонную прокуратуру по факту размещения Сазанкиным А.Ю. в сети «Интернет» видеозаписи с ее изображением и без ее согласия. Данное обращение в части проверки соблюдения законодательства о персональных данных перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл. 9 марта 2021 года ею получен ответ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за подписью начальника Управления по защите персональных данных
Контемирова Ю.Е. о том, что по состоянию на 9 марта 2021 года видеозапись удалена. Данный ответ административным ответчиком дан без должной проверки всех доводов обращения и с нарушением Положения о Роскомнадзоре. Размещение Сазанкиным А.Ю. видеоролика с ее изображением образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.15 КоАП РФ. Однако административным ответчиком неправомерно не принято решение о проведении административного расследования в отношении гражданина Сазанкина А.Ю. с целью устранения им нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца распространенным видео.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2021 года Абрамову А.В. отказано в привлечении к участию в деле в качестве административного соистца.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года Марченко А.Г. отказано в привлечении к участию в деле в качестве административного соистца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Марченко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соистцов Абрамова А.В., Марченко А.Г., а также этих же лиц в качестве свидетелей, что лишило административного истца возможности доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Вывод суда об отсутствии нарушений прав размещенной Сазанкиным А.Ю. видеозаписью является неверным, поскольку удаление видеозаписи не исключает наличия такого нарушения. Кроме того, приведены доводы о нарушении установленных требований к ведению протокола судебного заседания и неотражения всех заявленных ходатайств.

Данная апелляционная жалоба также подписана непривлеченными к участию в деле Абрамовым А.В. и Марченко А.Г., указано, что основаниями нарушения их прав являются обстоятельства, аналогичные приведенным в административном иске Марченко В.А. Отказав им в привлечении к участию в деле в качестве административных соистцов, суд первой инстанции ограничил их в выборе способа защиты нарушенных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Марченко В.А., представители административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл, административный ответчик начальник Управления по защите персональных данных Контемиров Ю.Е., а также непривлеченные к участию в деле лица, подавшие апелляционную жалобу, Абрамов А.В., Марченко А.Г. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Марченко В.А. представила ходатайство, в котором поддержала апелляционную жалобу и изложенную просьбу об отмене решения суда, уведомила о невозможности явки в судебное заседание по причине занятости на работе.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела по правилам статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу согласно части 1 статьи 4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года № 109-О).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Часть 1 статьи 301 КАС РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу вышеперечисленных норм наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что Марченко В.А. 21 января 2021 года обратилась в Горномарийскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту размещения 7 января 2021 года гражданином Сазанкиным А.Ю. в сети «Интернет» видеозаписи, содержащей ее изображение и ее персональные данные без получения разрешения, просила удалить данное видео и поддержать исковое заявление в ее интересах о компенсации морального вреда.

Письмом от 26 января 2021 года Горномарийская межрайонная прокуратура уведомила Марченко В.А., что ее обращение перенаправлено для рассмотрения, в том числе в Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл.

Письмом от 2 февраля 2021 года Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл сообщило Марченко В.А. о необходимости предоставления дополнительных сведений в целях уточнения всех обстоятельств, изложенных в обращении, и направления запроса в адрес Сазанкина А.Ю. Письмом от 1 марта 2021 года Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл продлило срок рассмотрения обращения до
31 марта 2021 года.

9 марта 2021 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направила Марченко В.А. письмо об удалении размещенной в сети «Интернет» видеозаписи.

При таких обстоятельствах из характера спора, материалов дела и решения суда не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях Абрамова А.В., Марченко Г.А., не привлеченных к участию в деле, либо затрагивает их права. Предметом спора фактически являлось бездействие административного органа и ненадлежащее рассмотрение обращения Марченко В.А. по вопросу размещения Сазанкиным А.Ю. видео, содержащего ее персональные данные.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба Абрамова А.В., Марченко А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют, что разрешение требований в части бездействия административного органа по непривлечению к административной ответственности Сазанкина А.Ю. затрагивают его права, в связи с чем он подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако судом первой инстанции вопрос о привлечении данного лица к участию в деле не рассматривался.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к привлечению к участию в административном деле заинтересованного лица – Сазанкина А.Ю., дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Марченко А.Г., Абрамова А.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
8 июня 2021 года отменить, административное дело по административному иску Марченко В.А. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальнику Управления по защите персональных данных
Контемирову Ю.Е., Управлению Роскомнадзора по Республике Марий Эл о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

И.Н. Смышляева

Определение25.10.2021