Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркелова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области Бочкаревой Т.И. о признании бездействий незаконными по апелляционной жалобе Ленинского РОСП № 2 горда Саратова УФССП России по Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Маркелова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратов УФССП России по Саратовской области Бочкаревой Т.И. возбуждено исполнительное производство № 87794/12/43/64 на основании судебного приказа № 2-1166/2012, выданного 12 октября 2012 года, мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, о взыскании алиментов, на содержание несовершеннолетних детей: сына Михаила, 17 августа 2005 года рождения, и дочери Татьяны, 25 августа 2009 года рождения с Маркелова А.С. в пользу Маркеловой Ю.В., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 октября 2012 года до совершеннолетия ребенка. 08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам Маркелова А.С. составила 180600 рублей. С указанного времени, должником выплачивались алименты непосредственно на карту взыскателя, однако выплаты были незначительными и периодическими, а не постоянными, в настоящее время по подсчетам административного истца, размер задолженности по алиментам превысил 1 000 000 рублей. В ноябре 2020 года выплаты полностью прекратились. Из информации, содержащейся на сайте https://fssp.gov.ru/, о возбужденных в отношении Маркелова А.С. исполнительных производствах, административному истцу стало известно, что исполнительного производства № 87794/12/43/64 не ведется. Поскольку административный истец не располагает сведениями о судьбе указанного исполнительного производства, предполагает, что указанное исполнительное производство было незаконно прекращено или окончено судебным приставом- исполнителем, соответственно никаких действий по нему за указанный период времени не производилось. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова Бочкаревой Т.И., выраженные в прекращении либо окончании исполнительного производства № 87794/12/43/64, возбужденного 12 ноября 2012 года, в не совершении в установленные законом сроки, действий направленных на исполнение судебного акта - судебного приказа № 2-1166/2012 от 12 октября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова, а именно: не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 87794/12/43/64, возбужденного 12 ноября 2012 года; не направлении в органы ГИБДД запросов о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также в иные регистрирующие органы о зарегистрированных за должником имуществе и имущественных правах, в также в банки с запросами об открытых на имя должника счетах, в Фонд социального страхования и пенсионный фонд - о наличии отчислений, пенсионных и страховых выплат на имя должника, в неосуществлении выхода по месту регистрации и жительства должника; не наложении ареста на имущество должника и не составлении акта (описи) ареста имущества, включая транспортные средства, принадлежащие должнику; не вручении должнику требования о необходимости исполнения судебного акта к установленному сроку; не возбуждении в отношении должника административного производства по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не наложении запрета на выезд должника за пределы РФ; не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не направлении указанного постановления в органы ГИБДД, а также обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области Бочкареву Т.И. отменить постановление о прекращении либо окончании исполнительного производства № 87794/12/43/64, возбужденного 12 ноября 2012 года, обязать административного ответчика совершить перечисленные действия.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года, с учетом определения суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Ленинского РОСП № 2 по городу Саратову подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства дела, кроме того административный ответчик не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Положения статей 96, 150, 226 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом 25 мая 2021 года в отсутствие административного истца Маркеловой Ю.В., административного ответчика Ленинского РОСП № 2 города Саратова, УФССП России по Саратовской области, заинтересованного лица Маркелова А.С., поскольку их извещение признано надлежащим.

С выводом суда о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на материалах административного дела.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2021 года, затем 25 мая 2021 года объявлен перерыв в судебном заседании до 28 мая 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность перерыва в судебном заседании составила 8 рабочих дней.

Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, регламентирующая срок и порядок перерыва в судебном заседании, судом в соответствии с частью 4 статьи 2 настоящего Кодекса может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» такой нормой является статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 названной статьи).

Поскольку в данном случае продолжительность перерыва в судебном заседании составила более 5 дней лица, участвующие в деле, подлежали извещению о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Административный истец Маркелова Ю.В. была извещена надлежащим образом на судебное заседание только на 18 мая 2021 года (л.д. 23).

Ленинский РОСП № 2 города Саратова в качестве административного ответчика привлечен к участию в деле 18 мая 2021 года (л.д. 38), извещение о рассмотрении административного дела назначенного на 25 мая 2021 года, направлено по электронной почте 21 мая 2021 года. Сведений о направлении копии административного искового заявления, материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо Маркелов А.С. извещался о рассмотрении дела только на судебное заседание на 18 мая 2021 года (л.д. 28).

Таким образом, административное дело 28 мая 2021 года рассмотрено в отсутствие административного истца Маркеловой Ю.В., заинтересованного лица Маркелова А.С., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 28 мая 2021 года.

Кроме того, следует отметить, согласно протоколу судебного заседания от 18-25-28 мая 2021 года, в судебном заседании 25 мая 2021 года был объявлен перерыв до 28 мая 2021 года, данные обстоятельства также подтверждаются и аудиозаписью судебного заседания. Однако решение суда вынесено 25 мая 2021 года.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу, о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Маркелова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области Бочкаревой Т.И. о признании бездействий незаконными направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: