Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блохина Андрея Васильевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

по апелляционной жалобе Блохина Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июля 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Блохин А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным иском, с учетом дополнений, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором просил признать незаконным бездействие в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка № 11-01а-052 от 18 марта 2011 года в части смены арендодателя, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение в части смены арендодателя с Министерства природных ресурсов Краснодарского края на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с договором аренды лесного участка № 11-01а-052 от 18 марта 2011 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2500 квадратных метров, с 2018 года включенного в границы населенного пункта. Пояснил, что с целью получения разъяснений по вопросам использования и внесения арендной платы по земельным участкам, включенным в границы населенных пунктов, в январе 2019 года обратился к Федеральному агентству лесного хозяйства с соответствующим заявлением, в ответ на которое в письме от 19 февраля 2019 года ему сообщалось о необходимости обращения в территориальный орган Росимущества с целью переоформления договора аренды, в связи с чем он обратился к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части смены арендодателя. Отметил, что в рамках телефонного разговора с представителем МТУ Росимущества ему сообщалось о подготовке последним дополнительного запроса в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о разъяснении порядка заключения вышеуказанного договора аренды, ввиду наличия признаков недействительной сделки по причине отсутствия в договоре указания на обеспечение арендатором беспрепятственного доступа третьих лиц к береговой полосе. Однако по представленным Министерством природных ресурсов Краснодарского края данным по заявлению административного истца спорный договор заключен в соответствии с формой примерного договора аренды лесного участка и расхождения в площади, конфигурации и местоположения земельного лесного участка не установлены.

Кроме того, Блохин А.В. указал на то, что МТУ Росимущества обратилось в суд с иском о признании договора аренды лесного участка недействительным и применении последствий применения недействительной сделки путем погашения записи в ЕГРН, однако решением Приморского районного суда города Новороссийска от 29 июля 2020 года получило отказ, в связи с чем административный истец вновь обратился с требованием о заключении дополнительного соглашения к указанному договору, не получив надлежащего ответа, что по его мнению существенно нарушает его права в части своевременной оплаты арендных платежей за земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июля 2021 года Блохину А.В. в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Блохин А.В. указал на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, нарушение его прав на своевременное внесение арендных платежей и отсутствие оснований досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Административный истец Блохин А.В. и Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Явившиеся представители административного истца Ветлугаев А.В. и административного ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Возжиков А.А. не были допущены в судебное заседание ввиду того, что их полномочия не были подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>, части выделов 22,25, площадью 2500 квадратных метров, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2018 года № <...> в отношении указанного земельного участка установлены ограничения (обременения) сроком с 8 декабря 2014 года по 18 марта 2060 года в виде аренды по договору № 11-01а-052, заключенному 8 марта 2011 года между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Блохиным А.В.

Из материалов дела видно, что Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23 июля 2018 года № 1111 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 18 июля 2018 года № 131 на данный лесной участок.

Согласно данных Министерства природных ресурсов Краснодарского края, содержащихся в письме от 3 декабря 2018 года № 202-2378-ОП/18, земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, и осуществляется процедура передачи земельного участка в подведомственность Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Указанное послужило поводом для обращения Блохина А.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства за разъяснением вопросов, связанных с использованием земельных участков, включенных в границы населенных пунктов, а также вопросов внесения арендной платы.

Письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 19 февраля 2019 года № НК-06-50/2521 Блохину А.В. сообщалось о необходимости переоформления договора аренды лесного участка через территориальный орган Росимущества.

В этой связи Блохин А.В. обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о переоформлении договора аренды или внесения в него соответствующих изменений.

По запросу административного истца Министерством природных ресурсов Краснодарского края в письме от 20 декабря 2019 года № 202-3574-ОП/19 сообщалось о заключении договора аренды в соответствии с утвержденной формой примерного договора, утвержденной приказом Минсельхоза России от 12 декабря 2010 года № 48; отсутствии расхождений в площади, конфигурации и местоположении земельного участка; непредусмотренности формой договора включение в его условия положений о регулировании вопроса использования береговой линии.

Также из материалов дела установлено, что по итогам разрешения гражданского дела по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Блохину А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 марта 2011 года, и вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении указанных требований, 30 ноября 2020 года Блохин А.В. обратился к руководителю Росимущества с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части смены арендодателя, однако не получил ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для заключения дополнительного соглашения в рамках данного Договора аренды, поскольку из буквального значения положений Договора о порядке внесения в него изменений не содержится таких условий внесения в него изменений как – замена арендодателя.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в силу которого изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации.

Ограничения во внесение изменений в договор аренды лесного участка установлены частями 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и касаются договоров аренды, заключенных по результатам торгов.В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 455-ФЗ) изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, по общему правилу изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, при установлении исчерпывающего перечня исключений из указанного правила перечислены в частях 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.3 договора аренды лесного участка от 18 марта 2011 года № 11-01а-052 установлено, что внесение изменений в настоящий договор, допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванных стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждения лесов вредными организмами).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает возможным заключение дополнительного соглашения об изменении условий Договора в части смены стороны арендодателя.

Однако данные обстоятельства, безотносительно своей фактической обоснованности либо необоснованности материалами дела, во всяком случае, не отвечают критериям оснований для законодательно допускаемого изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов согласно части 2, 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в пунктах 2, 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации обстоятельства определяются характеристикой существенности, как в содержательной составляющей согласно приведенного перечня примеров в статье, так и в формальном плане, при отражении таковых путем внесения изменений в государственный лесной реестр.

Вместе с тем, порядок и условия внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по типовой форме, не соответствуют порядку и условиям, определенным императивно на законодательном уровне, в связи с чем внесение требуемых истцом изменений в Договор не может быть признано допустимым в силу своей нормативной необоснованности.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако административным истцом не представлено доказательств в обоснованность заявленных им требований о признании бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по заключению дополнительного соглашения к Договору аренды лесного участка незаконным и нарушения его прав таковым бездействием.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.