Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об определении места ведения исполнительного производства, передаче исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее по тексту - УФССП России по Республике Башкортостан) № 237 от 13 октября 2020 года об определении места ведения исполнительного производства, передаче исполнительного документа, обязать руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 передать сводное исполнительное производство в Архангельское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он проживает в Архангельском районе Республики Башкортостан, какого-либо имущества в Кармаскалинском районе республики не имеет, не является родственником судебных приставов-исполнителей Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и не состоит с ними в корпоративных отношениях. О наличии оспариваемого постановления он узнал лишь 25 февраля 2021 года на судебном заседании при рассмотрении его административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года постановлено: административные исковые требования ФИО2 к руководителю УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об определении места ведения исполнительного производства, передаче исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 13 октября 2020 года об определении места ведения исполнительных производств № №...ИП, № №...ИП и передаче исполнительных документов в Кармаскалинское РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Обязать руководителя УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2 путем передачи исполнительных производств № №...-ИП, № №...-ИП, а также исполнительных производств, поступивших в Архангельское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и переданных в Кармаскалинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан после вынесения постановления от 13 октября 2020 года, для их ведения в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Архангельское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что в соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.

Действия (бездействие) заместителя начальника отдела Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 и начальника отдела ФИО6 обжалуются должником по исполнительным производствам в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан, где в качестве представителя должника участвует ФИО7, являющийся бывшим начальником Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

В рассматриваемом случае при исполнении своих должностных обязанностей у начальника Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 и заместителя ФИО5 могут быть корпоративные отношения с прежним начальником отдела ФИО7, что в итоге может в том или ином случае привести к конфликту интересов.

В целях урегулирования конфликта интересов начальник Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан направил соответствующее уведомление для рассмотрения вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Поскольку представитель должника является бывшим сотрудником (начальником) Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и судебные приставы-исполнители находились в подчинении указанного лица, в целях недопущения конфликта интересов было принято оспариваемое постановление.

Передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов направлена на недопущение возможности возникновения конфликта интересов и не может нарушать права ФИО2, поскольку данные действия направлены на предотвращение ущемления чьих-то прав в связи с возможным возникновением личной заинтересованности в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства № 8400/20/02030-ИП, № 28567/19/02030-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13 октября 2020 года главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об определении места ведения вышеуказанных исполнительных производств и их передаче в Кармаскалинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, а также организации передачи всех поступающих исполнительных документов в отношении ФИО2 в Кармаскалинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя его административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обоснования оспариваемого решения указано на необходимость предупреждения конфликта интересов в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении должника, являющегося родственником сотрудников, и в связи с нахождением в корпоративных отношениях, между тем приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено, что ФИО2 является родственником кого-либо из сотрудников Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан либо находится с ними в корпоративных отношениях, такие доказательства административным ответчиком суду также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно вышеприведенным нормам закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, однако данное действие не может быть произвольным и немотивированным. Такая передача исполнительного производства допускается исключительно в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве его обоснования указано на необходимость предупреждения конфликта интересов в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении должника, являющегося родственником сотрудников, и в связи с нахождением в корпоративных отношениях.

Понятие корпоративных отношений определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к ним отнесены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что должник ФИО2 не состоит в родственных либо корпоративных отношениях с сотрудниками Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно позиции административного ответчика, приведенной в ходе судебного разбирательства, основанием для изменения установленного законом места ведения исполнительного производства и его передачи в другое подразделение службы судебных приставов явилось возможное возникновение конфликта интересов, обусловленное тем обстоятельством, что интересы должника в рамках судебных разбирательств по исполнительным производствам представляет бывший начальник Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, при этом действующие начальник Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 и заместитель начальника ФИО5 могут иметь с ним корпоративные отношения, так как работали в его подчинении.

Между тем возможное возникновение конфликта интересов при ведении исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, не было указано в оспариваемом постановлении в качестве основания для их передачи в другое подразделение службы судебных приставов.

Судом установлено, что ФИО7 был уволен из Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в октябре 2014 года, в корпоративных отношениях с руководством данного подразделения службы судебных приставов не состоит. Указанные должностные лица не находятся в служебной или иной зависимости от ФИО7, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что также не состоит с указанными должностными лицами в дружеских отношениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у начальника Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 и заместителя начальника ФИО5 прямой либо косвенной заинтересованности при ведении возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела приведено не было.

С учетом изложенного административным ответчиком не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления и передачи возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств в иное подразделение службы судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача исполнительного производства в Кармаскалинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан нарушает права должника на его ведение по месту его жительства, затрудняет возможность его своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства, явки к судебному приставу-исполнителю, а также не отвечает цели такой передачи, установленной в части 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, направленной на более полное и правильное осуществление исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

ФИО1

Справка: судья Абузарова Э.Р.