Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве административное дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2020 г.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее Комитет) о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения решения и предписания УФАС по Псковской области от 30 декабря 2016 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР незаконным с 26 декабря 2018 г., обязании административного ответчика отменить приказ от 24 декабря 2015 г. № 1262 в целях устранения препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца с направлением в электронной форме в Управление налоговой инспекции Псковской области и размещением на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Псковской области.

В обоснование требований указала, что Приказом Комитета от 24 декабря 2015 г. № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год» определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в статье 1.1 Закона Псковской области от 25 ноября 2003 г. № 316-Оз «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 г. Приказ опубликован на официальном сайте Комитета. Согласно указанному приказу административно-торговое здание, расположенное по адресу: <****> с КН (****), в котором ФИО1 принадлежит ряд помещений, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 г. (пункт 46). Основанием для исчисления служит направленная Комитетом в Управление налоговой инспекции Псковской области информация о перечне объектов, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 г. на ФИО1 возложена обязанность по уплате налога и пени за объект недвижимости, находящийся в перечне приказа № 1262. При вынесении указанного решения суд указал, что, несмотря на то, что постановлением четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. по делу № А52-189/2017 в удовлетворении требований Комитета о признании недействительными решения от 30 декабря 2016 г. и предписания от 30 декабря 2016 г. № 32/15/16-ТР, вынесенных УФАС по Псковской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отказано, а указанное предписание не исполнено, приказ от 24 декабря 2015 г. № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», не отменен, в связи с чем, оснований для отказа в иске налоговому органу не имеется.

Полагая, что уклонение административного ответчика от исполнения предписания и решения от 30 декабря 2016 г. № 32/15/16-ТР УФАС по Псковской области повлекло незаконное привлечение ее к обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения и повлечет за собой ответственность в случае неисполнения ею судебного акта, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что бездействие административного ответчика привело к неравенству налогообложения собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <****>.

Представитель Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует нарушение прав ФИО1, что подтверждено постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. по делу № А52-3999/2019.

Представитель УФАС по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МИФНС России № 2 по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, согласно которой полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку налогообложение здания и помещений, расположенных по адресу: <****>, с 2016 г. производится с применением ставки налога 2% всем собственникам соразмерено принадлежащим им долям. Таким образом, отсутствует неравенство в налогообложении и, соответственно, нарушение прав ФИО1

Великолукским городским судом постановлено решение от 19 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике об оспаривании бездействия органа государственной власти субъекта Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, при наличии оснований направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование своей позиции.

Указывает, что неисполнение Комитетом предписания УФАС по Псковской области и возложение на ФИО1 обязанности уплаты налога на имущество физического лица за 2016 г., а также пени и государственной пошлины, в пользу МИФНС № 2 России по Псковской области, в созданных Комитетом неравных условиях в области налогообложения в отношении объекта, расположенного по адресу: <****>, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на письмо Минфина России от 29 ноября 2013 г. № 03-05-04-01/51779, разъяснения Президиума ФАС России от 11 октября 2017 г. № 11 и судебную практику, полагает, что в случае, если в ранее рассмотренном деле в суде уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, то судами применяется факт нарушения федеральных законов, то есть административному истцу не нужно было доказывать нарушение федеральных законов Комитетом при обращении с настоящими требованиями.

Указанным доводам судом первой инстанции не было дано оценки.

Полагает, что в качестве третьих лиц следовало привлечь всех собственников объектов, расположенных по адресу: <****>, для исследования вопроса о равенстве налогообложения. Полагает недоисследованным судом вопрос о размере налога и подхода к его исчислению в отношении собственников имущества, расположенного по адресу: <****>, в частности собственника ФИО3

Указывает, что вопрос о неправомерности включения объекта с КН (****) в оспариваемый перечень приказа № 1262 от 24 декабря 2015 г. административным истцом не ставился, не ставился такой вопрос и собственником объекта ФИО3 при рассмотрении вопроса по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем ссылка суда на постановление 14 Апелляционного арбитражного суда по делу № А52-3999/2019 не применима. Указанное обстоятельство установлено в отношении ЗАО «Псковпищепром». Вместе с тем, факт нарушения Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 146 и подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), был установлен УФАС по Псковской области в ходе проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР от 30 декабря 2016 г. Следовательно, выявленное УФАС по Псковской области нарушение выразилось в неправомерном невключении в перечень помещения с КН (****), расположенного по адресу: <****>, а предписание УФАС по Псковской области направлено на устранение именно этого нарушения.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка письменному расчету налога, представленному ФИО1

На апелляционную жалобу Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ переходит к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2016 г. УФАС по Псковской области по делу № 32/15/16-ТР принято решение, согласно которому в действиях Комитета признано нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 381-ФЗ) и пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ № 135-ФЗ), при разработке и принятии приказа от 24 декабря 2015 г. № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее Перечень), что приводит к ограничению конкуренции.

Указанное решение принято на основании результатов рассмотрения жалоб ЗАО «Псковпищепром», ФИО4, ООО «ПрофСтройСервис», ООО «Копейка», ФИО5, ФИО6, ООО «Уно-Трейд-Инвест», ООО «Бизнес-Актив».

Во исполнение указанного решения в рамках дела № 32/15/16-ТР Комитету выдано предписание от 30 декабря 2016 г. о прекращении в срок до 20 января 2019 г. нарушений статьи 15 ФЗ № 381-ФЗ и пункта 8 части 1 статьи 15 ФЗ 135-ФЗ путем отмены Приказа № 1262.

Указом Губернатора Псковской области от 26 октября 2018 г. № 62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике переименован в Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области.

Правомерность вынесенных УФАС по Псковской области решения и предписания от 30 декабря 2016 г. являлась предметом исследования арбитражным судом по делу № А52-189/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. Комитету отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС от 30 декабря 2016 г. по делу № 32/15/16-ТР. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2019 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. по делу №А52-189/2017 оставлено без изменения.

ЗАО «Псковпищепром» обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотмене Приказа № 1262 и об обязании принять решение об отмене указанного приказа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 г. по делу № А52-3999/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не согласилась с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 г. по делу № А52-3999/2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что бездействие административного ответчика привело к неравенству налогообложения собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <****>, ФИО1 не представлено; согласно представленным МИФНС России № 2 по Псковской области сведениям об исчислении налога на имущество физических лиц в отношении собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <****>, указанный налог исчислялся по ставке 2 %всем собственникам, соразмерено принадлежащим им долям; признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что бездействие административного ответчика привело к неравенству налогообложения собственников недвижимого имущества.

Суд указал, что отсутствует совокупность двух условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, т. е. отсутствует нарушение прав административного истца, соответственно, не имеется основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2020 г. по делу № А52-3999/2019, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г., отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неотмене Приказа № 1262 и об обязании принять решение об отмене указанного приказа. В указанном деле ФИО1 была привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как указали арбитражные суды в своих решениях, нарушений прав общества и третьего лица – ФИО1 не имеется; Комитет устранил нарушения, выявленные УФАС по Псковской области, путем внесения в Приказ № 1262 дополнений в части объектов недвижимости, следовательно, оснований для исполнения предписания УФАС от 30 декабря 2016 г. не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд Псковской области в решении от 23 января 2020 г. со ссылками на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предписание контролирующего органа не обладает силой принудительного исполнения, его исполнение вправе требовать контролирующий орган, который выносил соответствующее предписание, соответственно, юридические и физические лица не вправе признавать бездействие органа государственной власти в связи с неисполнением предписания и требовать его исполнения, тем более что контролирующий орган таких требований не предъявляет, и фактически в судебном порядке отказался от таких требований.

В частности, Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2019 г. по делу № А52-3083/2019 удовлетворено ходатайство УФАС по Псковской области, принят отказ от требования о понуждении Комитета исполнить предписание от 30 декабря 2016 г. путем отмены Приказа № 1262, производство по делу прекращено.

Исходя из изложенного, вступившими в законную силу судебными решениями определено, что ФИО1 не вправе требовать исполнения предписания УФАС по Псковской области, данное предписание исполнено, Приказ № 1262, на отмене которого настаивает административный истец, ее прав и обязанностей не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поэтому повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.

В рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены вопросы устранения Комитетом нарушений антимонопольного законодательства, законности и обоснованности нормативного правового акта Приказа № 1262, правомерности включения в указанный приказ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <****>, а также правильности начисления подлежащего уплате административным истцом налога на имущество физических лиц, поскольку предметом спора данные вопросы не являются.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не дана оценка указанным выше вопросам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационной инстанции общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина