Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу, Врио начальника ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными в части предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционным жалобам представителя ООО «УК Верхний бульвар», представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с административным исковым заявлением о признании незаконными в части предписаний отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу от 30.01.2020 г., в связи с невозможностью их исполнения.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении каждого из них вынесены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности: № 176/1/15 - в отношении ФИО1, № 172/1/11 – в отношении ФИО2, № 187/1/26 – в отношении ФИО3, № 169/1/8 – в отношении ФИО4, № 171/1/10 – в отношении ФИО10, № 189/1/28 – в отношении ФИО6, № 179/1/18 – в отношении ФИО7, № 184/1/23 – в отношении ФИО8, № 186/1/25 – в отношении ФИО9

Данными предписаниями на каждого из них возложена обязанность по устранению нарушений, изложенных в 19 пунктах предписания, а у ФИО6 – в 20 пунктах.

Считают вынесенные предписания незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, т.к. все перечисленные нарушения пожарной безопасности выявлены относительно общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В принадлежащих им помещениях нет никакого инженерного оборудования, отдельной установки пожаротушения, следовательно, оспариваемые предписания в отношении парковочных мест административных истцов не могут быть выполнены.

Считают, что оспариваемые предписания должны быть адресованы в первую очередь застройщику, либо управляющей компании, которая взяла на обслуживание многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Нежилые помещения автостоянки в подвале №1 принадлежат им на праве собственности, что подтверждено документально.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» на основании договора управления № 70/2018 от 12.03.2018.

В силу указанного договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» приняло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом, оказывать собственникам жилищно-коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обеспечивать при этом сезонные осмотры здания, подготовку дома к сезонной эксплуатации, профилактические осмотры, обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, то есть обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранения имущества физических и юридических лиц. В приложении № 2 к договору представлен перечень работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который предусматривает обслуживание пожарной сигнализации силами управляющей компании, а также профилактические осмотры санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая, что одной из целей управления жилищным фондом является создание безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в том числе путем выполнения требований пожарной безопасности, именно ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» должно соблюдать требования пожарной безопасности.

В многоквартирном доме 88 помещений, в том числе 55 жилых площадью 5076,2 кв.м. и 33 нежилых площадью 584,1 кв. м. (из них 32 помещения автостоянки), что отражено в приложении 7 к договору управления № 70/2018 от 12.03.2018г (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.03.2018).

Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания стала ответственной перед собственниками жилых и нежилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Предметом деятельности ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» в соответствии с ее уставом является, в числе прочего, управление недвижимым имуществом, оказание услуг.

Вспомогательные помещения и инженерное оборудование в подвале многоквартирного дома входят в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений (автостоянок) наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания по договору управления многоквартирным домом.

Жилой дом введен в эксплуатацию по разрешению № № от 31.03.2008. По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от 24.12.2008 подземная автостоянка на 32 машиноместа в жилом доме №5 вводилась в эксплуатацию как вторая очередь строительства этого жилого дома.

В проектной декларации в разделе № II. Информация о проекте строительства: Цель проекта: строительство 56-квартирного дома, состоящего из двух блок-секций (1-я блок-секция - 8 этажей, 2-я блок-секция - 6 этажей). С торца 6-этажной секции к жилому дому примыкает рампа въезда в подземную автостоянку, размещаемую в подвале под всем зданием (32 машиноместа). Разрешение на строительство № № выдано Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово 05.12.2007.

В общей долевой собственности находятся помещения общего пользования (проезды, помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, в т.ч. венткамеры, электрощитовая). Выдавалось единое разрешение на строительство на земельном участке под жилую застройку дома с автостоянками на 32 машиноместа в подвале.

Технический паспорт на жилой дом составлен на 20.12.2007, разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки на 32 машино-места в жилом доме №5 (вторая очередь строительства жилого дома от 24.12.2008, технический паспорт на подвал (инв. №) с отметкой самовольно переоборудованная площадь по каждой автостоянке от 27.01.2009, технический паспорт на помещение подземная автостоянка на 32 машиноместа с тем же инв. номером (инв. №) от 18.08.2009, где субъект права ООО «Програнд» с документом, подтверждающим право собственности, владения, пользования: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 24.12.2008, кадастровый номер № присвоен 16.07.2010.

После обращения за выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № получена справка, по которой объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 22.09.2010. На кадастровом учете по адресу: пр. Шахтеров, д.70 находятся 55 квартир, 32 нежилых помещения в подвале №1 (автостоянки) и одно нежилое помещение - бывшая квартира 28.

Соответственно, разделять ответственность на собственников нежилых помещений и управляющую компания в данной ситуации необоснованно и незаконно.

С учетом выполнения истцами трех пунктов оспариваемых предписаний, а именно: парковочные места обеспечены огнетушителями; заведен журнал учета наличия, периодичности осмотра огнетушителей и парковочные места обеспечены ящиками с песком, ими уточнены административные исковые требования.

Истцы просили суд признать незаконным в части ненормативный правовой акт органа государственной власти - предписания в отношении них, выданные ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, в связи с невозможностью их выполнения, а именно: п.п. 1, с 5 по 19, а в отношении ФИО6 также п.20.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.03.2022 административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконными предписания от 30.01.2020 ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области №176/1/15 в отношении ФИО1, №172/1/11 в отношении ФИО2, №187/1/26 в отношении ФИО3, №169/1/8 в отношении ФИО4, №171/1/10 в отношении ФИО10, №189/1/28 в отношении ФИО6, №179/1/18 в отношении ФИО7, №184/1/23 в отношении ФИО8, №186/1/25 в отношении ФИО9.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Верхний бульвар» ФИО11 просит решение суда отменить.

Не согласны с выводами суда о возложении обязанности по устранению нарушений, указанных в предписаниях на ООО «УК Верхний бульвар».

Суд первой инстанции не исследовал и не проверил, что собственникам машино-места не начислялись платежи по текущему содержанию и собственники машино-места не производили оплату, расходы не несли. Управляющая организация не обслуживала находящуюся в паркинге систему пожаротушения и не брала на себя обязательства по обслуживанию паркинга. Обслуживание паркинга и ремонт автоматических ворот собственники машино-места самостоятельно несли.

На основании договора управления многоквартирным домом (между Управляющей компанией и собственниками помещений) от 12.03.2018 ООО «УК Верхний бульвар» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

26.04.2018 МКД внесен в реестр и УК ООО «УК Верхний бульвар» приступила к управлению. Год застройки дома - 2007г. Застройщиком являлся ООО Специализированный Застройщик «Програнд».

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает требования к содержанию общего имущества МКД, каковым не является подвальная часть дома, в которой расположена подземная автостоянка.

Собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «Въезда и выезда» и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машиномест.

Собственники машино-мест в подземном паркинге имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Как следует из материалов дела, технически подземная автостоянка расположена в подвальном помещении МКД по указанному адресу. Исходя из сведений технической документации, содержащихся в техническом паспорте на подземную автостоянку от 16.07.2010, подземная автостоянка имеет статус нежилого помещения, в котором расположены 32 машино-места.

В материалы дела представлены сведения ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», где указано, что в многоквартирном доме по ул. Шахтеров, 70 в г. Кемерово имеется нежилое помещение № 57: подземная автостоянка на 32 машино-места общей площадью 1111,4 кв. м, где 487,8 кв. м, площадь автостоянок, 623,6 кв. м - площадь коридоров и проемов, имеющее отдельный технический паспорт, а, следовательно, данное помещение не является частью общего имущества данного многоквартирного дома.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный дом по указанному адресу, а также, указанных в разрешении на ввод объекта (МКД) в эксплуатацию от 31.03.2008 № №, не имеется сведений о подземной автостоянке, в том числе встроенно-пристроенных помещений, из чего следует, что подземная автостоянка не входит в состав общего имущества МКД (в техпаспорте отсутствует титул и инвентарный номер на автостоянку).

Также, проемы, коридоры, въезд, расположенные в нежилом помещении - паркинге, обслуживают только одно нежилое помещение - паркинг. Они не являются местами общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД.

При проверке доводов административных истцов о том, что подземный гараж-автостоянка и жилой дом составляют единое целое, неразрывно связаны с коммуникациями и несущими конструкциям, судом принято во внимание положительное заключение. Но с этим согласиться нельзя, поскольку при строительстве дома получив положительное заключение застройщик имеет право сделать изменения, что им было и сделано.

Собственниками помещений дома был определен состав общего имущества (в договоре управления МКД). Тариф по статье «Текущее содержания» рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Данное Постановление № 290 не предусматривает виды работ, указанные в предписании.

Считает, что такие работы должны собственниками быть приняты и утверждены на общем собрании с указанием источника финансирования - как дополнительный платеж из личных денежных средств.

Если бы в подвале отсутствовали машино-места, то и требования, указанные в предписании, к подвалу МКД не распространялись бы. Что подтверждает факт того, что собственники МКД не должны участвовать в восстановлении указанных пунктов в предписании.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 просит решение суда отменить.

Считает, что суд отклонился от рассмотрения административного искового заявления и рассматривал настоящее дело по смыслу гражданского судопроизводства, а именно не произвёл оценку законности проведенной проверки, не установил какие права заявителя нарушены.

Должностным лицом было установлено, что в состав общедомового имущества, подлежащего обслуживанию ООО «УК «Верхний бульвар», не относятся помещения подземной автостоянки. При этом собственники машино-мест располагают внутри поземной автостоянки иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы, проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «въезда и выезда»), предназначенные и исключительно для обслуживания машиномест.

Считает, что собственники машино-мест в подземной автостоянке имеют право принимать самостоятельные решения по управлению общим имуществом подземной автостоянки. Проёмы, коридоры, въезд, находящиеся в подземной автостоянке, обслуживают только данную автостоянку и не являются местами общего пользования многоквартирного дома, не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Собственники нежилых помещений - автостоянок несут бремя содержания, принадлежащего им имущества и обязаны поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Собственники на сегодняшний день частично исполняют выданное должностным лицом предписание, тем самым соглашаясь с вмененными нарушениями требований пожарной безопасности и своей обязанностью по их устранению.

Также, суд в решении ссылается на правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009 утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, которые на сегодняшний день не действуют.

На апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу представителем административных истцов Штаб Н.Е. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представители заинтересованного лица ООО УК «Верхний бульвар» ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Административный истец ФИО2, представитель административных истцов Штаб Н.Е. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО16 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб административного ответчика ГУ МЧС России по Кемеровской области – кузбассу, заинтересованного лица ООО УК «Верхний бульвар» поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками автостоянок, находящихся в подвале № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

24.10.2019 г. на имя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского Кемеровской области от собственника жилого помещения ФИО15, проживающей по адресу: , поступило заявление о проведении обследования и выдачи предписания на устранение предполагаемых неисправностей в нежилых помещениях паркинга подвального помещения многоквартирного дома по пр. Шахтеров, д.70 г. Кемерово.

В период с 30.12.2019 по 30.01.2020 государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО17 проведена внеплановая выездная проверка подземных автостоянок, расположенных по адресу: <...>, по результатам которой 30 января 2020 года в отношении административных истцов вынесены оспариваемые предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору установлены следующие нарушения:

1. He обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, неработоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении; автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; система дымоудаления неработоспособна. В зданиях и сооружениях должна храниться документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (фактически документация отсутствует). Нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

2. Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (фактически огнетушители отсутствуют). Нарушены пункты 70, 468, 474, 473, приложение 1, 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

3. Отсутствует журнал (произвольной формы) учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

4. В помещении подземной автостоянки, где возможен разлив легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (бензин, дизельное топливо и т.п.), отсутствуют ящики с песком из расчета 0,5 куб. м, на каждые 500 кв. м, защищаемой площади. Нарушен пункт 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

5. В помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 х 1,5 метра. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (фактически полотна отсутствуют). Нарушен пункт 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

6. Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

7. В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1 типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен). Нарушена часть 20 статьи 88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

8. У входа в помещение насосной станции должно быть оборудовано световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

9. Насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

10. Помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

11. В помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Нарушен пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

12. В помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35 +/- 0,15) м. патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически с наружи здания отсутствуют патрубки). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

13. Одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль, и не входящие в АУП. Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

14. Количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

15. Насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 И ГОСТ Р 51052 должны быть окрашены в красный цвет (фактически не окрашены в красный цвет). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

16. Отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода: водозаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра "1". Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

17. Расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка сплинкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0,40 м (фактически расстояние составляет от 0,45 до 1 м). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

18. При устройстве установок пожаротушении в помещении, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0,75м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СГ1 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

19. Не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП. Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

Кроме того, в предписании, вынесенном административному истцу ФИО6, в пункте 20, указано на недопущение в подземных автостоянках легковых автомобилей разделения машино-мест перегородками на отдельные боксы, установлен срок устранения нарушения до 1 октября 2020 года. Нарушена часть 1 сатьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 6.1 1.22 СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписаниях определен до 1 октября 2020 года.

После получения административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оспариваемых предписаний административные истцы обратились с жалобой к Главному государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб административным истцам в период с 18.03.2020 по 24.03.2020 гг. отказано в их удовлетворении.

Административные истцы добровольно выполнили требования пунктов 2, 3, 4 указанного предписания, не согласившись с остальными требованиями предписаний, обратились в суд.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, действовавшего в период проведения внеплановой выездной проверки с 30.12.2019 по 30.01.2020 подземных автостоянок, расположенных по адресу <...>, предметом федерального государственного пожарного надзора является в числе прочих соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) (пункт 8 административного регламента).

Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52 - 54 настоящего Административного регламента (пункт 66 Административного регламента).

В силу подпункта 3 пункта 67 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков).

Из материалов дела следует, что поводом для проверки явилось обращение ФИО15, проживающей по адресу: , о предполагаемых нарушениях пожарной безопасности в паркинге, находящемся в подвале многоквартирного жилого дома.

Проверки проведены на основании распоряжений заместителя Главного государственного инспектора г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО18, вынесенных в отношении всех физических лиц, являющихся собственниками автостоянок по адресу <...>.

Перед проведением проверки копии распоряжений о проведении проверки направлены административным истцам заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается копиями почтовых квитанций, представленных представителем административного ответчика суду апелляционной инстанции.

По результатам проверки в отношении каждого физического лица – правообладателя автостоянки, в том числе в отношении каждого административного истца являющегося собственником автостоянки, государственным инспектором г.Кемерово, г.Березовского, Кемеровского района по пожарному надзору ФИО17 составлены акты проверки, по форме и содержанию соответствующий пункту 80 Административного регламента, в которых отражены установленные в процессе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а также в отношении каждого физического лица – правообладателя вынесено предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности.

Наличие указанных в предписаниях нарушений требований пожарной безопасности в судебном заседании не оспаривалось административными истцами.

При проведении проверки грубых нарушений к организации и проведению внеплановой выездной проверки административным ответчиком допущено не было.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования и признавая незаконным вынесенные в отношении административных истцов ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области предписания, суд первой инстанции исходил из того, что подвал, в котором расположены принадлежащие на праве собственности административным истцам машино-места, нельзя считать обособленным от многоквартирного дома помещением, он является неотъемлемой частью многоквартирного дома, относящимся к общему имуществу, за исключением самих машино-мест. Суд указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). При этом если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «УК « Верхний бульвар» принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, приняло на себя ответственность за соблюдения требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1172-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В пунктах 1 - 3 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяют требования к машино-месту. Так, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения - на плане здания, либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машиноместа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Подземный паркинг, располагающийся в подвале дома, является совокупностью встроенных нежилых помещений (парковочных мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.37 СниП 2.08.01.-89 "Жилые здания" при устройстве в жилых зданиях встроено-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" согласно которому стоянка для автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей. Стоянки автомобилей, встроенные в здания или сооружения другого назначения, должны иметь степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не менее степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания или сооружения, в которое они встраиваются. Автостоянки, встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов (п.п.3.18, 4.3, 4.4, 5.1.6 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости (пункт 6.1.2 СНиП 21-02-99 в актуализированной редакции).

Согласно п.4.4 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64), действовавших в период строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> с подземной автостоянкой, автостоянки допускается встраивать в здания другого функционального назначения I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1, за исключением зданий классов Ф 1.1, Ф 4.1, Ф 5 категорий А и Б. В здания класса Ф 1.4 автостоянки допускается встраивать независимо от их степени огнестойкости. В здания класса Ф 1.3 допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей, кроме автостоянок открытого типа, только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев.

Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономными от инженерных систем этих зданий.

В случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, в которое встроена (пристроена) автостоянка, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее EI 45 (пункт 6.3 СНиП 21-02-99 в прежней редакции).

Исходя из буквального толкования указанных норм, подземные автостоянки, встроенные в многоквартирные жилые дома, не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома, действующие требования СНиП допускают транзит через помещения автостоянки инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно письму Минстроя России от 4 апреля 2018 года N 13443-КБ/06 "По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта" подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от 31.03.2008 в эксплуатацию введен многоквартирный дом по адресу: <...> (строительный адрес: жилой дом № 5 в микрорайоне № 12).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от 24.12.2008 в эксплуатацию введён объект капитального строительства - подземная автостоянка на 32 машиноместа в указанном многоквартирном доме, вторая очередь.

Согласно положительному заключению № 942 по рабочему проекту на строительство многоквартирного дома № 70 по пр. Шахтёров г. Кемерово (строительный адрес: «жилой дом № 5» в жилом микрорайоне № 12 Рудничного района г. Кемерово), утверждённому 20.11.2007 Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, жилой дом секционного типам с подвалом и «теплым» чердаком. С торца 6-ти этажной секции к жилому дому примыкает рампа въезда в подземную автостоянку, размещаемую в подвале под всем зданием. Высота подвала в чистоте – 4,40 м., в подвале располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, венткамера, электрощитовые, помещение насосной станции, станция управления системой пожаротушения, водомерный и тепловые узлы, предусматривается прокладка инженерных коммуникаций и системы автоматического водяного пожаротушения; из подвала предусмотрено 2 выхода непосредственно наружу (т.4 л.д.100).

Из оценки противопожарных мероприятий раздела «Оценка госэкспертизы по принятым решениям и результаты экспертизы» следует, что в помещении автостоянки предусмотрены обособленные эвакуационные выходы и самостоятельная система пожаротушения.

На объект капитального строительства - подземная автостоянка на 32 машино-места, находящийся по адресу: <...>, ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» 18.08.2009 выдан отдельный технический паспорт, в котором имеются запись о том, что автостоянка расположена в подвале, является самостоятельным объектом учёта (т.4 л.д.55-60).

Согласно техническому паспорту на помещение «подземная автостоянка на 32 машино-места», составленному по состоянию на 18.08.2009, на помещение подземная автостоянка на 32 машино-места, назначение объекта: нежилое, 2008 год постройки, состоит из 1 этажа, тип этажа - подвал.

В указанном нежилом помещении располагаются стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта), на 32 машино-места, въезд, электрощитовая, водомерный узел, коридоры, вент.камера, тамбур, теплоузел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу <...> кв.57 – подземная автостоянка на 32 машино-места общей площадью 1111,4 кв.м., находящаяся в подвальном помещении (подвал № 1) 16.07.2010 было постановлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

22.09.2010 указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, однако конструктивные изменения в объект недвижимости внесены не были.

Подземный гараж-автостоянка и жилой дом действительно составляют единое целое, неразрывно связаны несущими конструкциям.

Вместе с тем, помещение автостоянки является самостоятельным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, расположенные в нем проемы, коридоры, въезд обслуживают только одно нежилое помещение - паркинг. Они не являются местами общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД.

Собственники машиномест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машиномест и имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Наличие в подвале жилого дома инженерного оборудования, необходимого для обслуживания всего жилого дома (теплового узла, электрощитовой и т.д.) об обратном не свидетельствуют. Указанные инженерные системы являются автономными, проходят транзитом и не связаны с инженерными коммуникациями паркинга, что предусмотрено вышеуказанными нормами СНиП 21-02-99.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «УК «Верхний бульвар» заключен договор управления многоквартирным домом № 70/2018 от 12.03.2018, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № 1 к договору № 70/2018 от 12.03.2018, в состав общего имущества многоквартирного дома включен технический подвал.

Вместе с тем, в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ, связанных с содержанием помещения паркинга, в том числе осуществление пожарной безопасности.

Не предусмотрено обязательное выполнение таких работ управляющей компанией и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Как следует их пояснений лиц, участвующих в деле, собственникам машино-мест не начисляются платежи по текущему содержанию, собственники машино-места не производят соответствующую оплату. Обслуживание паркинга и ремонт автоматических ворот собственники машино-места несут самостоятельно.

Собственники многоквартирного дома общих собраний не уполномочивали ООО УК «Верхний бульвар» проводить какие-либо действия с помещением подземной автопарковки, общих собраний по такому вопросу не проводили. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственники машино-мест также не принимали решения о заключении договоров на обслуживание и текущее содержание помещения паркинга, соответствующие договоры между собственниками машино-мест и ООО УК «Верхний бульвар» отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении подземной парковки, находящейся в подвале № 1 многоквартирного жилого дома по адресу <...> лежит на заинтересованном лице ООО УК «Верхний бульвар», на которую должно быть возложено устранение выявленных в ходе проверки нарушений, является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что требования пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемых предписаниях, предъявляются в связи с нахождением в подвале многоквартирного дома машино-мест, при отсутствии машино-мест такие требования к подвалу жилого дома не предъявляются.

Оспариваемые предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесены административным ответчиком в адрес надлежащих лиц, являющихся правообладателями нежилых помещений автостоянок, на которых лежит обязанность по содержанию расположенного внутри подземного паркинга, являющегося обособленным от других собственников помещением, общего имущества, в том числе обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и содержанию противопожарного оборудования, прав и законных интересов административных истцов предписания не нарушают.

Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписаний, поскольку собственники нежилых помещений автостоянок имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга, в том числе по вопросам, связанным с порядком устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Возложение исполнение требований предписаний на всех собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО УК «Верхний бульвар» требованиям закона не соответствует.

Доводы административных истцов о допущенных нарушениях при строительстве жилого дома и подземной автостоянки юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют и предметом судебной проверки не являются.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущено неверное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным в части предписаний об устранении требований пожарной безопасности отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: