Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лукичевой Светланы Владимировны на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукичева С.В. обратилась в суд с административным исковом к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чистоозерному району Поляковой М.В., УФССП по Новосибирской области, в котором с учетом изменений и уточнений просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по вынесенным постановлениям от 09.08.2021, от 26.11.2021 ввиду утратившего законную силу судебного приказа № 2-967/2016-3 от 08.08.2016;

- вернуть ей взысканные денежные средства по вынесенному постановлению от 26.11.2021 на основании судебного приказа №2-967/2016-3 от 08.08.2016.

Административный иск обоснован следующим. Судебный приказ № 2-967/2016-3 от 08.08.2016 является исполнительным документом, срок его предъявления составляет 3 года. Взыскателем ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» срок подачи судебного приказа № 2-967/2016-3 от 08.08.2016 пропущен без уважительной причины, но судебным приставом-исполнителем судебный приказ принят и возбуждено исполнительное производство. Лукичева С.В. считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2021 и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 26.11.2021.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 16.05.2022 в удовлетворении административного иска Лукичевой С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лукичева С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, суд необоснованно признал срок на предъявление исполнительного документа не пропущенным. Считает, что только признание ею долга могло бы прервать срок исковой давности. Долг по судебному приказу она никогда не признавала и не оплачивала. Неоднократные возбуждения исполнительных производств без производимых оплат не свидетельствуют о соблюдении срока. Просит считать срок исковой давности со дня вступления в законную силу судебного приказа от 08.08.2016 №2-967/2016-3 на сумме 244 234 рубля 81 копейка.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 мировым судьей 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ №2-967/2016-3, которым с Лукичевой С.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 241 427 рублей 67 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 2 807 рублей 14 копеек (л.д.29).

Судебный приказ №2-967/2016-3 неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, после чего возвращался взыскателю.

Так, 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району Новосибирской области окончено исполнительное производство №6031/16/54041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-967/2016-3 от 08.08.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району Новосибирской области окончено исполнительное производство №5920/16/54041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-967/2016-3 от 08.08.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Исполнительное производство также окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06.08.2021 взыскатель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» вновь обратился в Чистоозерский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лукичевой С.В. на основании судебного приказа №2-967/2016-3 от 08.08.2016 (л.д.16).

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18814/21/4041-ИП в отношении должника Лукичевой С.В. в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 244 234 рубля 81 копейка (л.д.10-12).

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району в рамках исполнительного производства №18814/21/54041-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» соблюден, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, является законной мерой принудительного исполнения, направлено на полное, своевременное и правильное исполнения требований исполнительного документа.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске взыскателем срока на предъявление судебного приказа №2-967/2016-3 от 08.08.2016 к принудительному исполнению основаны на неверном понимании норм действующего материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В рассматриваемом случае срок предъявления судебного приказа №2-967/2016-3 от 08.08.2016 прерывался неоднократным предъявлением его к исполнению, при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось.

Исходя из обстоятельств дела, после последнего окончания исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 21.01.2021, то есть с даты возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №18814/21/54041 вынесено 09.08.2021, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылки апеллянта на положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям указанная норма права не применима.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодека РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае банк в пределах срока исковой давности реализовал своего право на судебную защиту, получив судебный приказ №2-967/2016-3 от 08.08.2016, который подлежит принудительному исполнению в порядке и в сроки, установленные специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая данную норму права, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства №18814/21/54041-ИП, вправе был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, что отвечало задачам исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Купинского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Лукичевой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лукичевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: