Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Управления ФССП по Республике Коми ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от 31 мая 2021 года, о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен> от 25 марта 2021 года, <Номер обезличен> от 31 мая 2021 года, № 22904/20/11002-ИП от 25 февраля 2020 года, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года обращено взыскание на его пенсию с удержанием ежемесячно в размере 50%. Указанное постановление считает незаконным, поскольку размер его пенсии в сумме 12645,62 рублей, являющейся для него единственным источником доходов, менее величины прожиточного минимума, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на пенсию не учтено. Постановления о возбуждении исполнительных производств в нарушение действующего законодательства направлены несвоевременно, после его обращения 30.04.2021 и получены 22.06.2021, межстрочные интервалы в постановлениях не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 и пункту 3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в постановлениях использован недопустимо мелкий размер шрифта, вследствие чего они недоступны для восприятия.

Административный истец, административные ответчики Управление ФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ООО "Региональная Служба Взыскания", ФИО4, ООО "СпецСнаб71", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили, участие своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановлений.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам административного искового заявления, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку после обращения взыскания на пенсию должника ему не обеспечена величина прожиточного минимума в Республике Коми, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены ему несвоевременно и не соответствуют требованиям, предъявляемым к служебным документам.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Коми по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поскольку в условиях неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления, при этом нарушений действующего законодательства им допущено не было.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешая заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку он не был лишен возможности довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, путем личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также его право было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, в которой указаны основания несогласия с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленных решения и определения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 25 февраля 2020 года по заявлению взыскателя АО "ОТП Банк" на основании судебного приказа мирового судьи Шахтёрского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 18 декабря 2019 года по делу № 2-6693/2019 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 30434,21 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 28 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству <Номер обезличен> с АО "ОТП Банк" на его правопреемника ООО "СпецСнаб71".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 25 марта 2021 года по заявлению взыскателя ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного 03 ноября 2020 года Воркутинским городским судом Республики Коми по делу №2-592/2020 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 убытков, причинённых в результате продажи автомобиля, находящегося в залоге в размере 255625,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 31 мая 2021 года по заявлению взыскателя ООО "Региональная Служба Взыскания" на основании судебного приказа мирового судьи Шахтёрского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2020 года по делу № 2-4791/2020 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности по договору в размере 3372,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 от 31 мая 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>.

Согласно статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов административного дела и копий исполнительных производств, поступившие судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним в статье 13 Федерального закона об исполнительном производстве.

Названные в статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве положения относительно последовательности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств были соблюдены, а сами вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств соответствовали требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 25 февраля 2020 года, 25 марта 2021 года и 31 мая 2021 года содержали все предусмотренные законом сведения, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в полном объёме соответствуют требованиям действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки. При этом, доводы административного иска о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 и пункту 3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, судом первой инстанции были обоснованно и мотивировано отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приведенных постановлений и не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года об обращении взыскания на пенсию и иных доходов должника ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел также к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для признания его незаконным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и другие.

В рамках приведенных выше исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 31 мая 2021 года, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 269790,97 рублей, из которых основной долг на указанную сумму. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в РЦСРБ в г. Нижний Новгород, с удержанием ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания указанной в исполнительном документе суммы, при этом в первую очередь удержать сумму долга в размере 269790,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 06 августа 2021 года меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, примененные судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа в оспариваемом постановлении от 31 мая 2021 года, были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 06 августа 2021 года, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 287684,68 рублей, из которых основной долг на сумму 269790,97 рублей, исполнительский сбор в сумме 17893,71 рублей. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в РЦСРБ в г. Нижний Новгород, с удержанием ежемесячно в размере 25 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания указанной в исполнительном документе суммы, при этом в первую очередь удержать сумму долга в размере 269790,97 рублей.

Согласно статье 98 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотрев в статье 101 Федерального закона об исполнительном производстве виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 <Дата обезличена> года рождения является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", назначенной приказом МВД России, размер которой составляет 12645,62 рублей.

Согласно статье 62 указанного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

Таким образом, сама по себе возможность обращения взыскания на пенсионное обеспечение гражданина согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии, однако, с учетом положений статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве о принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, Федеральный закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона, тога как статья 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусматривает во всех случаях обращения взыскания на пенсию, сохранение за пенсионером не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Отделом удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО "Сбербанк" в г. Нижний Новгород 18 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю направлены сведения о размере пенсионных выплат ФИО1, а также об удержаниях по исполнительным документам. По информации ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному сводному исполнительному производству <Номер обезличен> удержания из пенсии МВД ФИО1 не производились. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от 31 мая 2021 года принято Банком в работу. По причине того, что к данному должнику в Банк предъявлены и находятся на исполнении исполнительные документы по взысканию текущих алиментов и задолженности по алиментам, относящиеся в соответствии с действующим законодательством к платежам первой очереди, удержания по данному постановлению будут производиться после произведения удержаний первой очереди, в пределах максимально установленных законом процентов.

Величина прожиточного минимума пенсионера в северной природно-климатической зоне Республики Коми на 2021 год составляла 14350 рублей (постановление Правительства Республики Коми от 21 января 2021 года N 15). При этом, в соответствии со статьей 23 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" город Воркута с подчиненными территориями отнесен к северной природно-климатической зоне.

В силу положений статьи 79 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права граждан.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денег в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежит применению в данном случае, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные деньги и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 06 августа 2021 года меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 оспариваемым постановлением от 31 мая 2021 года были отменены, а взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 25 % обращено новым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 06 августа 2021 года, которое административным истцом не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства по настоящему делу. Также судебная коллегия исходит из того, что по указанным выше исполнительным производствам удержания из пенсии должника не производились, а удержания осуществлялись в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Вместе с тем, в случае удержания из пенсии должника 25%, размер удержаний производился бы в сумме 3161,41 рублей, и после удержаний у него оставалась бы сумма пенсии в размере 9484,21 рублей, что в данном случае гарантировала бы должнику неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Соответственно сочетание в этом случае двух основополагающих конституционных принципов, а именно исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, соблюдено. Учитывая общую задолженность по сводному исполнительному производству на момент обращения взыскания на пенсию должника в размере 287684,68 рублей, из которых основной долг на сумму 269790,97 рублей, исполнительский сбор в сумме 17893,71 рублей, размер удержаний из пенсии должника, установленный судебным приставом-исполнителем, позволял бы погасить задолженность в течение 91 месяца (287684,68 : 3161,41 = 91), что учитывало соотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 14.1. статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Приведенная обязанность была также продублирована судебным приставом-исполнителем в каждом из постановлений о возбуждении исполнительного производства, однако, таких сведений должник ФИО1 в процессе исполнения судебных актов не предоставлял. В соответствии с указанной нормой, при возбуждении в отношении ФИО1 каждого из исполнительных производств судебный пристав-исполнитель возлагал на должника такую обязанность, о которой должник знал, поскольку не отрицал, что хотя и с опозданием и нарушением сроков направления копии постановлений, получил постановления о возбуждении исполнительных производств, однако, указанную обязанность не исполнил, судебному приставу-исполнителю соответствующие документы не представил.

В ситуации, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, то при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, направлено как на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, так и на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции, делая вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя, установил размер пенсионного обеспечения ФИО1, проверял его доводы о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, указав, что данное обстоятельство не является исключительным при определении размера взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, по указанным исполнительным производствам <Номер обезличен> от 25.03.2021, <Номер обезличен> от 31.05.2021, <Номер обезличен> от 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе должника, о чем приобщались соответствующие сведения и документы. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов открытых на имя должника ФИО1, после получения ответов на которые, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО), ПАО Росбанк, ООО "ХКФ Банк", однако удержание по ним не производились, в связи с отсутствием движения денежных средств на счетах. 25.02.2020, 26.02.2020, 23.07.2020, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, правах собственности на объекты недвижимого имущества. 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем для проведения исполнительных действий осуществлён выход по адресу регистрации должника: <Адрес обезличен> и установлено отсутствие должника ФИО1 в указанном жилом помещении. При этом, должник, имея возможность сообщить о своем имущественном положении, таких сведений судебному приставу-исполнителю об имуществе, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не представил. В этой связи судебным приставом-исполнителем и было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Мотивированных доводов о возможности уменьшения размера удержания с предоставлением соответствующих доказательств, должником судебному приставу-исполнителю или в судебное заседание при рассмотрении настоящего иска не было представлено, хотя такая возможность у истца имелась и имеется в настоящее время. Такие обстоятельства возможно установить в ходе исполнительного производства. При наличии дополнительных сведений должник не имеет препятствий для обращения с заявлением о снижении размера удержаний, отсрочки или рассрочки его исполнения.

Разрешая приведенные исковые требования, суд первой инстанции также верно указал о том, что направление судебным приставом-исполнителем копий указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства позднее срока установленного законом для их направления не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не свидетельствует о незаконности данных постановлений, доказательств нарушения прав административного истца в результате не направления ему копий указанных постановлений не представлено. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства каждый раз должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения им копий настоящих постановлений. Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должником 22 июня 2021 года. Вместе с тем, поскольку должник добровольно требования исполнительных документов не исполнил, а фактических удержаний из его пенсии и иных доходов по настоящим исполнительным производствам не производилось, иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, у должника не установлено, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника незаконным. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий и компетенции, на установленных законом правовых основаниях. Сочетание в рассматриваемом случае двух основополагающих конституционных принципов, а именно исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, судебным приставом-исполнителем в данном случае, с учетом его окончательного определения в размере 25%, было соблюдено. Судом первой инстанции нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела не допущено, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены правильно. Фактические удержания из пенсии должника именно по вышеуказанным исполнительным производствам не осуществлялись, а производились удержания из пенсии по алиментным обязательствам, которые являлись предметом другого исполнительного производства. Предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, таких как несоответствие оспариваемого истцом решения судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела нарушений норм материального права не допущено, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном выводе суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства на том основании, что после обращения взыскания на пенсию ему не обеспечена величина прожиточного минимума в Республике Коми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были мотивировано отклонены на основании исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Иное понимание обстоятельств дела, толкование норм материального права и оценка представленных доказательств являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно - распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст и пункту 3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в части несоблюдения межстрочных интервалов и использования недопустимо мелкого размера шрифта, вследствие чего они недоступны для восприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящий стандарт, хотя и определяет состав реквизитов служебных документов, правила их оформления, состав реквизитов бланков и правила создания документов, отклонения от приведенных требований не влияют на законность и обоснованность названных постановлений и не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом всем доводам административного истца в решении суда дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.