Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Лемешкина П.А. к администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности по апелляционной жалобе Лемешкина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Лемешкин П.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что (дата) им как представителем многодетной семьи через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг подан пакет документов и заявление в целях получения муниципальной услуги «Постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

На момент обращения с иском, в нарушение пункта 14 Административного регламента предоставления услуги «Постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга от 6 июня 2013 года №1215-п решение о постановке на учет или об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не принято. О его принятии в установленные законом сроки он не уведомлен.

Учитывая, допущенные нарушения прав его многодетной семьи на полное и своевременное получение запрашиваемой муниципальной услуги 11 октября 2019 года в соответствии с пунктом 88 Административного регламента на имя заместителя главы г. Оренбурга ФИО им была подана жалоба на незаконное бездействие сотрудников Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга.

В нарушение пунктов 93, 96 Административного регламента, с нарушением срока представления ответа на жалобу 11 ноября 2019 года получил информационное письмо, подписанное неуполномоченным лицом. В указанном письме содержалась информация подтверждающая факт его обращения за оказанием муниципальной услуги, подтверждалось нарушение сроков ее оказание и указывались причины несвоевременного оказания муниципальной услуги. Считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением сроков, с нарушением порядка рассмотрения жалобы и неуполномоченным лицом.

С учетом уточнений просил: признать незаконными действия (бездействия) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, выразившиеся в нарушении срока предоставления муниципальной услуги, в нарушении срока выдачи документов по результатам предоставления муниципальной услуги, в нарушении порядка рассмотрения жалобы, в нарушении сроков рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие администрации города Оренбурга выразившееся в направлении жалобы для рассмотрения по существу в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в отсутствии контроля за своевременным предоставлением ответа на жалобу; обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрацию г. Оренбурга в кратчайшие сроки совершить действия, направленные на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать с Управления жилищно-коммунаотного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований к администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности - отказано.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежащий применению, и не применен Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», подлежащий применению, а также неправильно истолкован п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители административных ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Лемешкин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав судью-докладчика, пояснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Лемешкиным П.А. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг подан пакет документов и заявление в Управление жилищной политики администрации г.Оренбурга о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении жилищного фонда Оренбургской области в целях получения муниципальной услуги «Постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

(дата) им были предоставлены истребованные специалистом Управления дополнительные документы правоустанавливающие документы, на объекты недвижимости, принадлежащие его семье по прежнему месту жительства. Услуга должна была быть оказана не позднее (дата).

Но момент обращения с административным иском в суд, муниципальная услуга оказана не была, Лемешкин П.А. не был уведомлен о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или об отказе в постановке на такой учет.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.

11 октября 2019 года от Лемешкина П.А. на Интернет-портал г.Оренбурга поступила жалоба, адресованная заместителю главы города Оренбурга ФИО, на незаконное бездействие сотрудников Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, выразившиеся в нарушении срока предоставления муниципальной услуги, нарушении срока выдачи документов по результатам предоставления муниципальной услуги, обязании Управление принять меры в целях устранения допущенных нарушений.

11 ноября 2019 года Лемешкину П.А. направлен письменный ответ за подписью начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО1, содержащий информацию о несвоевременности оказания муниципальной услуги и причинах нарушения сроков предоставления.

Постановлением администрации города Оренбурга № от (дата) Лемешкину П.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории «многодетные семьи» в связи с тем, что не истек пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения административного иска постановлением администрации города Оренбурга № от (дата) Лемешкину П.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории «многодетные семьи», т.е. права административного истца восстановлены, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений. В связи с оказанием муниципальной услуги, оспариваемые административным истцом действия (бездействия) административного ответчика по не соблюдению установленного срока предоставления муниципальной услуги, нарушении сроков выдачи документов по результатам предоставления услуги не влекут нарушений прав истца и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется.

Отказывая в иске к администрации г. Оренбурга в части оспаривания действий (бездействий) ответчика в нарушении порядка рассмотрения жалобы, в нарушении сроков рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействие администрации города Оренбурга выразившееся в направлении жалобы для рассмотрения по существу в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в отсутствии контроля за своевременным предоставлением ответа на жалобу, проанализировав обстоятельства по делу, суд установил нарушения специально предусмотренного пунктом 96 Административного регламента,утвержденного Постановлением администрации г.Оренбурга от 3 июня 2013 года №1215, срока рассмотрения жалобы, при этом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела муниципальная услуга административному истцу оказана, его жалоба рассмотрена, предоставлен мотивированный ответ, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил положения Закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», подлежащие применению.

Государственные и муниципальные услуги - это услуги, которые предоставляются в месте проживания человека или вблизи от него и за обеспечение которых органы государственного управления и органы местного самоуправления несут определенную ответственность.

По смыслу статьи 2 Закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственными и муниципальными услугами также можно понимать деятельность органов исполнительной власти (учреждения) в соответствии со своей компетенцией по исполнению запроса физического и юридического лица о признании, установлении, изменении или прекращении его прав и обязанностей, установлении юридических фактов, получении материальных и финансовых средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, а также о предоставлении документированной информации.

Между тем, судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предметом регулирования которого являются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом п. 1 ст. 227 КАС РФ, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Действительно, исследованными материалами дела подтверждается нарушение установленных сроков для оказания муниципальной услуги и неуведомление о решении вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако на момент рассмотрения дела права административного истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку муниципальная услуга в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Лемешкину П.А. предоставлена, о принятом постановлении администрации г. Оренбурга № от (дата) Лемешкин П.А. уведомлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разрешить требования административного истца о возмещении судебных расходов, заявленное при подаче административного иска.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Административным истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены административным ответчиком.

В данном случае, имеет значение причина отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку права административного истца восстановлены на момент рассмотрения административного иска, судебная коллегия полагает необходимым возместить административному истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив их на администрацию города Оренбурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 года следующим содержанием: «Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу в пользу Лемешкина П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемешкина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***

***