Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н. В., судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.,

установила:

ООО МКК «Триера» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаклавского ОСП города Севастополя Шанаевой Е.Н., выразившееся в не истребовании из Роспатента информации об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, информации о правах требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату, обязать судебного пристава-исполнителя Балаклавского ОСП города Севастополя Шанаеву Е.Н. истребовать Роспатента информации об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, информации о правах требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату, признать незаконным бездействие начальника Балаклавского ОСП города Севастополя, Ивановой Натальи Викторовны, выразившееся в ненадлежащей организации работы Балаклавского ОСП города Севастополя УФССП России по Республике Крым и ненадлежащем контроле за истребованием судебным приставом-исполнителем Шанаевой Е.Н. из Роспатента информации об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, информации о правах требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату, обязать начальника Балаклавского ОСП города Севастополя, Иванову Н.В. проконтролировать (поставить на контроль) истребование судебным приставом-исполнителем Шанаевой из Роспатента информации об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, информации о правах требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству№ 20974/21/92014-ИП (сводное исполнительное производство 24556/21/92014-СД) от 15 апреля 2021 года 24556/21/92014 в отношении должника Кучеренко И.О. о взыскании задолженности в размере 738 854 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом длительное время решение суда не исполняется. Взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 28 октября 2021 года не направлены запросы в Роспатент о предоставлении информации об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, информации о правах требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату. Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение как прав заявителя, на получение присужденных решением суда денежных средств, так и прав иных взыскателей, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, административный истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шанаевой Е.Н., является прямым следствием бездействия начальника Балаклавского РОСП УФСПП России по городу Севастополю Ивановой Н.В., которая ненадлежащем образом организовала работу вверенного ей подразделения и которая не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска ООО МКК «Триера» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для данного дела. Административный иск по существу не рассмотрен. Кроме того, нет указаний, касающихся предмета иска, суд скопировал другое решение и указал, что права взыскателя не нарушены. Между тем, истребовав из Роспатента информацию о принадлежащих должнику результатов интеллектуальной деятельности, пристав мог обратить взыскание как на них самих, так и выплаты, производящиеся должнику от использования третьими лицами, чего сделано не было. Судебный пристав бездействует, меры, направленные на погашение должником задолженности не применяет, по исполнительному производству нет взысканий и не истребование информации нарушает права взыскателя.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Шанаева Е.Н., начальник ОСП Балаклавского района УФССП по городу Севастополю Иванова Н.В., ОСП по Балаклавскому району города Севастополя УФССП России по городу Севастополя в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю находится исполнительное производство № 24557/21/92014-ИП от 04 марта 2020 года, взыскателем по которому является Белоус А.Ю., сущность исполнения: алименты на содержание детей.

Ранее исполнительное производство за № 7946/20/92016-ИП от 04 марта 2020 года находилось на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю.

На исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство № 12367/20/92014-ИП от 04 марта 2020 года, взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: взыскание задолженности и оплата государственной пошлины.

Кроме того, в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство № 20974/20/92014-ИП от 15 апреля 2021 года взыскателем по которому является ООО «МКК «Триера», сущность исполнения – взыскание задолженности и оплата государственной пошлины, обращение взыскания на предмет залога.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межевой А.О. от 06 мая 2021 года исполнительное производство №24556/21/92014-ИП от 14 июля 2020 года, № 24557/21/92014-ИП от 04 марта 2020 года, исполнительное производство № 20974/21/92014-ИП от 15 апреля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство № 24556/21/92014-СД.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» учёл, что в рамках исполнительного производства приставом, в том числе вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в соответствии с которым должник Кучеренко И.О. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством 9221314789, а также в части ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения от 27 мая 2021 года в соответствии с электронным документооборотом. Кроме того, постановлениями судебного пристава от 04 августа 2021 года в рамках исполнительного производства объявлен исполнительный розыск Кучеренко И.О. и транспортного средства на которое обращено взыскание по исполнительному производству. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что неистребование из Роспатента информации об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, информации о правах требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату при отсутствии информации (уведомлений) об интеллектуальной деятельности должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя не нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 6.5, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 08 декабря 2021 года (л.д.,л.д. 36-47, 59-68, 76-86) судебным приставом произведён комплекс мер по надлежащему исполнению решения суда.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также в части ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения на транспортное средство на которое обращено взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение прав взыскателя в неистребовании из Роспатента информации об исключительных прав Кучеренко И.О. не влечёт поскольку материалы исполнительного производства № 24556/21/92014-СД указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и им предприняты все предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа, суд также верно посчитал доводы взыскателя бездоказательными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от08 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи