Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мельника А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года по административному иску Мельника А.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Мельника А.И., представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Алябушевой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мельник А.И. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, в котором просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяк М.М. от 10 июня 2021 года, отменить наложенное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 11 суток. В обоснование доводов иска указывал, что с вменённым ему нарушением не согласен в связи с тем, что положения статьи 8 Конвенции гласят, что вмешательство в личную жизнь человека со стороны властей недопустимо, в связи с чем, полагает, что ничего не нарушал.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Тишкевич О.В., в качестве соответчика – начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяк М.М., УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 19 января 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск Мельника А.И. к ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми об отмене дисциплинарного взыскания от 10 июня 2021 года оставлен без удовлетворения.

Находя постановленный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, административный истец Мельник А.И. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов отмены решения вновь привел обстоятельства, ранее изложенные им в иске, по которым находил установленное в отряде строгих условий отбывания наказания видеонаблюдение нарушающим личную жизнь и должно рассматриваться как серьезное вмешательство в право человека на уважение приватности, как элемента личной жизни, чему надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, административный истец Мельник А.И., не отрицая совершение им действий, квалифицированных в качестве нарушения порядка условий отбывания наказания, за которое водворен в ШИЗО, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что не был ознакомлен об использовании технических средств надзора и контроля в исправительном учреждении.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Алябушева Е.В., возражая доводам жалобы, как необоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

С учетом надлежащего извещения иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать условия отбывания наказаний. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В своей деятельности сотрудники исправительных учреждений обязаны руководствоваться Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года №252-ДСП (далее Инструкция).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила), установлено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16 главы III Правил); осужденным запрещается приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля (пункт 17 главы III Правил).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Мельник А.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 10 июля 2014 года, по прибытию в которое был предупрежден об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях информации о поведении осужденных, о чем отобрана расписка 10 июля 2014 года. Аналогичного содержания расписка взята у Мельника А.И. 24 мая 2020 года, при этом 11 мая 2021 года от подписи о таком предупреждении отказался.

Согласно материалам о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Мельник А.И. в 09 часов 42 минуты 05 июня 2021 года, находясь в комнате приема пищи отряда № ... СУОН, закрыл бумагой объектив камеры видеонаблюдения, установленный в комнате приема пищи отряда ... СУОН, а равно привел ее в нерабочее состояние, поскольку не представлялось возможным осуществлять надзор за осужденными с помощью камеры видеонаблюдения.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29 января 2015 года № 154-О, от 28 мая 2020 года № 1313-О также указал, что непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве судебный порядок применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы. Соответственно, закрепляя в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть вторая статьи 117), а правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть первая статьи 119), федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о законности применения в отношении Мельника А.И. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Оспариваемое Мельником А.И. постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении в отношении Мельника А.И. мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность осужденного и его предыдущее поведение. При этом Мельник А.И. неоднократно допускал грубые нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Предоставленными материалами о применении меры взыскания к осужденному факт нарушения Мельником А.И. установленного порядка отбывания наказания установлен должностным лицом, выявившим нарушение в действиях Мельника А.И., зафиксированными обстоятельствами в рапорте от 05 июня 2021 года, в соответствии с которым А. путем видеонаблюдения, установленным в отряде №... СУОН, было выявлено, что осуждённый Мельник А.И, находясь в комнате приема пищи отряда №..., закрыл бумагой объектив камеры видеонаблюдения, установленной в этой комнате, в связи с чем, привел ее в нерабочее состояние.

Предоставляя право дать объяснения 07 июня 2021 года по факту выявленного нарушения, осужденный Мельник А.И. отказался без объяснения причин, о чем составлен должностными лицами акт, подтвердившими факт отказа.

Начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Тишкевич О.В. 10 июня 2021 года по результатам проверки допущенного осужденным нарушения дано заключение, из содержания которого следует, что факт нарушения, вменяемого осужденному Мельнику А.И., нашел свое подтверждение, в том числе записями системы видеонаблюдения в отряде №..., рапорте должностного лица, и с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения предложено за нарушение установленного порядка отбывания наказания применить к осуждённому дисциплинарную ответственность правами начальника исправительного учреждения.

Из выписки из протокола №53 от 10 июня 2021 года заседания комиссии администрации следует, что осужденный Мельник А.И. был вызван на заседание комиссии Учреждения и присутствовал на нем, по итогам которого принято решение о необходимости применения меры взыскания к осужденному в виде 11 суток ШИЗО.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяком М.М. от 10 июня 2021 года к осужденному Мельнику А.И. за нарушение требований главы 3 пункта 16, главы 3 пункта 17 Правил в приведении в нерабочее состояние камеры видеонаблюдения путем закрытия бумагой объектива камеры, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток. Названное постановление объявлено Мельнику А.И. в день его вынесения, о чем имеется подпись осужденного.

Перед водворением в ШИЗО Мельник А.И. прошел медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, установив приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание отсутствие оснований сомневаться в компетентности сотрудников исправительного учреждения и доказательств предвзятого отношения к осужденному со стороны таковых, пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры применения меры взыскания по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания в отношении Мельника А.И.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами соглашается, нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Под режимом в исправительных учреждениях, согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1). Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Из материалов административного дела следует, что в период содержания в местах лишения свободы осужденным Мельником А.И. неоднократно, более 200 раз, допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Оспаривая законность нарушения, не отрицая совершение описанных в постановлении начальника исправительного учреждения действий по закрытию объектива видеокамеры, Мельник А.И., ошибочно полагает, что в данном случае ведение видеонаблюдения нарушает его права на личную жизнь, а потому, являясь незаконным, его действия не могут влечь ответственности.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Помещения отряда строгих условий отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми оснащены системой видеонаблюдения путем установления камер видеоконтроля, работающих по системе круглосуточного наблюдения за поведением осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Согласно части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года №279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также Приказ № 279).

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3 Приказа № 279).

Положениями пункта 30 раздела 4 Приказа № 279 Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов.

Подпункт 4 пункта 30 Приказа № 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, принимая оспариваемое решение, ссылался на положения Конституции РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что использование технических средств надзора и контроля администрацией исправительного учреждения соответствуют нормам действующего законодательства, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми действовало исключительно в рамках законности, нарушения прав и законных интересов осужденного при этом отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не находит.

Законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России № 279 от 04 сентября 2006 года не содержится.

Само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы, как гражданина, и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, на что ссылается в своей жалобе Мельник А.И., является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности осужденных, а также сотрудников учреждения.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно положениям, закрепленным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно соотносил применение видеомониторинга за административным истцом с требованиями профилактики правонарушений путем надзора, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, характеризующие Мельника А.И., как склонного к посягательствам на ..., в связи с чем, последний протоколами заседаний комиссий исправительного учреждения от 30 июня 2015 года,02 июня 2020 года и от 08 июня 202 года поставлен на соответствующие профилактические учеты.

Доводы Мельника А.И. о том, что судом первой инстанции были исследованы не все доказательства, проверка его доводов не проводилась, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся применения меры взыскания, и не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен о применении в отношении осужденных видеоконтроля, поскольку доказательства об обратном предоставлены судебной коллегии при рассмотрении дела. То обстоятельство, что расписка от 11 мая 2021 года не содержит подписи Мельника А.И. обусловлена исключительно поведением самого осужденного, не желающего подписывать объявленные ему предупреждения, отраженные в расписке. Оснований не доверять предоставленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Мельника А.И. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, установив, что оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При применении в отношении административного истца меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность Мельника А.И. и его предыдущее поведение. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы административного истца сводятся к несогласию с правовой позицией административного ответчика, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мельника А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи: