Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, в том числе о прекращении трудоиспользования в связи с водворением в штрафной изолятор, присуждении компенсации, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, одновременно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. Считает, что суд необоснованно отказал в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку требования, заявленные в административном иске, связаны с разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения административного истца, имеющего денежные средства на лицевом счету, а также его статуса как лица, находящегося в местах лишения свободы, в силу закона при распоряжении денежными средствами, находящимися на его личном счете, поставленного в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

Административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в надлежащей процедуре, по нему осуществляется судебное разбирательство, разрешение вопроса о распределении судебных расходов после принятия судом итогового судебного акта не создает для административного истца непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Доводы подателя частной жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по иным мотивам несостоятельны.

Труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу административного иска об оспаривании постановления о прекращении трудоиспользования в исправительном учреждении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья