Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства 5526/20/92012-ИП от 08 апреля 2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что обжалуемым постановлением к административному истцу применено ограничение выезда из Российской Федерации. Постановление судебного пристава противоправным, поскольку по состоянию на дату его вынесения не истекли два месяца со дня окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В нарушение ч.5 ст.67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем. Отсутствие указанного грифа утверждения влечет недействительность такого постановления даже в том случае, если все иные правовые основания для применения указанной меры имелись на лицо (апелляционные определения Челябинского областного суда от 30 января 2017 года по делу № 11-1587/2017, Свердловского областного суда от 12 октября 2016 года по делу №33а-17760/2016). Нарушение прав административного истца состоит в том, что свобода его передвижения ограничена незаконно, безосновательно и с нарушением установленного законом порядка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом в лице своего представителя подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Также указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что постановление о временном ограничении на выезд должника подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем и в соответствии с пунктом 5.16 ГОСТа Р 7.0.97-2016, однако указанный документ не содержит гриф утверждения, наименования должностного лица, утверждающего документ, его подписи, даты и инициалов. Поскольку нарушена процедура принятия постановления, данное постановление является незаконным.

В письменных возражениях судебный пристав – исполнитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец, его представитель, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 5525/20/92012-ИП от 08 апреля 2020 года, взыскателем по которому является ФИО4, сущность исполнения: иные взыскания неимущественного характера, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО1 и ФИО5 земельный участок № 244, расположенный в пределах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог» <адрес>, площадью, 400 кв.м., кадастровый №, во владение ФИО6, ФИО7, ФИО4 Обязать ФИО1 и ФИО5 за свой счет осуществить снос возведенного земельного участка № в пределах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог» <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый №, строения с кадастровым номером №.

Установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно почтового отслеживания копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2020 года направлена ФИО1 11 апреля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 23 июля 2020 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 30 апреля 2019 года№ ФС 020233002, выданного 21 января 2020 года на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5525/20/92012-ИП, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 28 января 2021 года по статье 17.15 части 1 КоАП РФ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2020 года и постановлением о привлечении к административной ответственности от04 июня 2021 года по статье 17.15 части 2 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, а именно: 03 июля 2020 года, 20 января 2021 года, а также оспариваемое постановление от 09 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона от 21 июля 2997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 64 Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные исполнительные действия и составление соответствующего постановления совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, выполнены в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правомерности.

Кроме того, каких либо доказательств, что данное ограничение лишает должника основного источника средств к существованию не предоставлено.

Доводы жалобы в части нарушения порядка оформления обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для его целей дано следующее понятие электронной подписи - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (часть 1 статьи 3 Закона об электронной подписи).

Принципы использования электронной подписи сформулированы в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а именно: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В силу условий части 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба) устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование (п. 1.3).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, ее правовой основой является в числе прочего, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В разделе 2 Инструкции, в числе прочих, даны следующие понятия:

электронный документ - электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе;

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию;

система электронного документооборота - автоматизированная информационная система, обеспечивающая создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а также утвержден электронной усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОИП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –