Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года по административному иску ФИО1 к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора прокуратуры Челябинской области – Рыскиной О.Я.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №13 ФИО3

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением территориальной избирательной комиссии г.Миасса № от 01 июля 2020 года были назначены выборы Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва на 13 сентября 2020 года. Решение о назначении выборов было опубликовано в газете «Миасский рабочий» 03 июля 2020 года. Решением территориальной избирательной комиссии г.Миасса ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №13. Решением территориальной избирательной комиссии г.Миасса также был зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №13 ФИО3, выдвинутый в порядке самовыдвижения. По заказу ответчика 28 июля 2020 года был изготовлен печатный агитационный материал – плакат формата А3, полноцвет под Названием «Проблемы? Звони ФИО3! Помогаю делом». В данном агитационном материале незаконно использован объект исключительных прав - шрифт, без заключения лицензионного соглашения с правообладателем. Административный истец полагает, что при изготовлении кандидатом в депутаты ФИО3 агитационного печатного материала допущено нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности (статей 1229, 1259 Гражданского кодекса РФ), что в силу пункта 1.1 статьи 56, подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июля 2002 года №67-ФЗ влечет отмену регистрации кандидата.

В судебном заседании в суде первой инстанции принимали участие, представитель административного истца ФИО4, поддержавшая исковые требования, прокурор г. Миасса Челябинской области – Нечаев П.В., полагавший исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии г. Миасса Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Избирательная комиссия Челябинской области проинформирована судом первой инстанции о поступлении и рассмотрении административного иска.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что административным ответчиком ФИО3 не соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 1 или 1.1. статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно использование спорного шрифта, при изготовлении агитационного материала, судом не учтено, что оплата за агитационный материал была произведена кандидатом ФИО3, значительно позже даты получения самого агитационного материала. Поскольку административным ответчиком спорный шрифт был приобретен для персонального использования, что прописано в условиях неисключительной лицензии № от 17 августа 2020 года, данный шрифт не мог быть использован административным ответчиком для печати своих агитационных материалов, так как печать любых материалов разрешена с использованием спорного шрифта только по корпоративной лицензии. Таким образом, полагает, что ФИО3 были нарушены условия лицензионного соглашения, а значит было нарушено авторское право, что прямо запрещено действующим избирательным законодательством. Также полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Согласие правообладателя ООО «Студия ФИО6» было выражено на использование спорного шрифта кандидату ФИО3 только для личного использования, куда не включается печать каких-либо материалов. Таким образом, кандидатом ФИО3 проведена предвыборная агитация, сопряженная с незаконным использованием такого объекта авторского права как шрифт. В связи с чем, ФИО3 были созданы преимущественные условия для формирования положительного образа в глазах избирателя.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии г.Миасса в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Избирательная комиссия Челябинской области проинформирована о рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Рыскина О.Я. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

На основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, решением Территориальной избирательной комиссии г.Миасса № от 01 июля 2020 года были назначены выборы Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва на 13 сентября 2020 года.

Решение о назначении выборов было опубликовано 03 июля 2020г. в газете «Миасский рабочий».

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Миасса ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №13 (л.д. 17-18).

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Миасса ФИО3, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №13 (л.д. 15-16).

ФИО3 28 июля 2020 года в Территориальную избирательную комиссию г.Миасса были представлены печатные предвыборные агитационные материалы, в виде: плакат А3 4+0, 120 гр/м в количестве 40 штук, плакат А4 4+0,120 гр/м в количестве 200 штук; листовка А3 1+0,0 гр/м в количестве 6000 штук, на общую сумму 9 560 руб. (л.д. 36-45).

Указанный агитационный материал был изготовлен по заказу административного ответчика на основании договора на изготовление агитационных печатных материалов от 27 июля 2020 года, заключенного между кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №13 ФИО3 (Заказчик) с одной стороны и ИП ФИО16. (Исполнитель) с другой стороны (л.д.44).

Согласно товарной накладной № от 03 августа 2020 года, общая стоимость заказа составила 9 560 руб., ФИО3 агитационный материал получен 05 августа 2020 года (л.д. 60).

Административный истец полагает, что регистрация кандидата ФИО3 должна быть отменена по основанию того, что им в агитационном материале незаконно использован объект исключительных прав шрифт без заключения лицензионного соглашения с правообладателем.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений административным ответчиком прав третьих лиц на интеллектуальную собственность либо права административного истца на участие в выборах на равных основаниях, не усматривается. В материалы дела какие-либо судебные постановления, вступившие в законную силу, подтверждающие нарушение прав третьих лиц, правообладателей товарных знаков, административным истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что в своем агитационном материале кандидат в депутаты ФИО3 использовал шрифт Директ-Болд, разработчиком которого является студия А. Л. с незаконным использованием такого объекта авторских прав как шрифт.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком ФИО3 не соблюден факт ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1. статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно использование спорного шрифта, при изготовлении агитационного материала, а также то, что оплата за агитационный материал была произведена кандидатом ФИО3, значительно позже даты получения агитационного материала, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

Положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между ООО «Интердизайн», в лице Генерального директора ФИО17 действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Лицензиар» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Лицензиат» заключен договор (неисключительная лицензия на шрифт №).

Согласно преамбуле договора неисключительной лицензии предметом договора является шрифт Direkt Bold.

Согласно акту № от 04 августа 2020 года стороны договора составили настоящий акт о том, что заказчик принял, а исполнитель предоставил право на персональное использование шрифта, указанного в настоящем акте (лицензия), а также электронно-цифровой файл с гарнитурой указанного шрифта в формате opentype.

Административным ответчиком не оспаривалось распространение агитационных печатных материалов, изготовленных по его заказу.

Данных о том, что правообладатель относит указанный шрифт в агитационных материалах к использованию его объекта авторского права, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Таким образом, использование ФИО3, приобретенным в установленном законом порядке, в своих агитационных материалов шрифта Direkt Bold, не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ открыт специальный избирательный счет кандидата в валюте Российской Федерации № для формирования и расходования избирательного фонда при проведении избирательной компании: выборы депутатов собрания депутатов Миасского городского округа (л.д. 72).

Оплата на выпуск и распространение печатных и иных агитационных материалов по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО18 (Исполнитель) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 560 руб., была произведена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 агитационный материал получен 05 августа 2020 год, то есть после оплаты произведенной им суммы по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шрифт Direkt Bold не мог быть использован административным ответчиком, для печати своих агитационных материалов, так как печать любых материалов разрешена с использованием спорного шрифта только по корпоративной лицензии, также не влекут отмену судебного решения, поскольку использование данного шрифта было приобретено ФИО3 в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, согласие правообладателя ООО «Студия ФИО6» было выражено на использование спорного шрифта кандидату ФИО3 только для личного использования, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основанием для отмены регистрации кандидата ФИО3 таковые не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №13 ФИО3 требований законодательства о выборах.

Кроме того, следует принять во внимание положения части 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым указано на то, что решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Аналогичные правовые предписания содержатся в пункте 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкование норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи