Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Пойм Игоря Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Третьяковой Виктории Юрьевне, Гальцовой Любови Владимировне, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе административного истца Пойм И.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Пойм И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Гальцовой Л.В. возбуждено исполнительное производство 97173/21/42005-ИП от 28.04.2021 о взыскании госпошлины с должника Пойм И.Г.

О указанном исполнительном производстве административный истец узнал через портал Госуслуги и сайта ФССП России.

Ранее был вынесен судебный приказ от 09.07.2020, который позже был отменен судом, но имеется исполнительное производство, возбужденное ОСП по Заводскому району г. Кемерово по данному судебному приказу № 267779/20/42005-ИП.

Пойм И.Г. уведомлял судебных приставов об отмене судебного приказа, но согласно выписке по его счету за декабрь 2020 взыскание было произведено в размере 454,77 рублей. Так как судебный приказ был отменен, считает, что службой судебных приставов незаконно были изъяты денежные средства за госпошлину, присужденную судом, незаконно изъятые денежные средства находятся на счетах службы судебных приставов и ему не возвращены. В связи с чем полагает, что отсутствовали основания для повторного удержания с него госпошлины в размере 445 рублей.

Постановление от 11.05.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, считает незаконным, так как отсутствовали уведомления от налоговых органов гражданину о необходимости уплаты госпошлины и возможности реализовать права и обязанности налогоплательщика.

Также, полагает незаконным постановление от 07.05.2021 о наложении ареста на восемь единиц транспортных средств при сумме остатка задолженности 444,98 рублей. Считает это несоразмерным сумме взыскания.

Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово при возбуждении исполнительного производства №97173/21/42005-ИП от 28.04.2021 в отношении Пойм И.Г., отменить постановления от 28.04.2021, от 11.05.2021, 07.05.2021, обязать ОСП по Заводскому району г. Кемерово возвратить Пойм И.Г. взысканные суммы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пойм И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пойм И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его требований.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом имущества.

Считает, что госпошлина является налоговым платежом, в связи с чем к спорным отношениям должна быть применена статья 78 Налогового кодекса о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому и иным налогам.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Гальцова Л.В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,

действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № 267779/20/42005-ИП от 26.11.2020 в отношении Пойм Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа №083070738 от 14.08.2020 по делу №2а-1658/6-2020, выданному судебным участком №6 Заводского судебного района г. Кемерово, о взыскании госпошлины в размере 454,77 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 31.12.2020 было произведено удержание денежных средств со счета должника в ПАО «Почта Банк» в размере 454,77 рублей.

11.01.2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Судебный приказ №2а-1658/6-2020 от 09.07.2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.11.2020 в связи с поступившими от должника Пойм И.Г. возражениями относительно его исполнения. С заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа должник не обращался.

26.04.2021 в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу из Заводского районного суда г.Кемерово поступил исполнительный лист ФС № 038713397, выданный 13.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения от 15.02.2021 о взыскании с Пойм И.Г. в доход местного бюджета госпошлины в размере 444,98 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 97173/21/42005-ИП.

В ходе исполнительного производства № 97173/21/42005-ИП от 28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ПАО «Почта Банк» на имя должника открыты расчетные счета. 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем установлено в ходе исполнительного производства, что за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно транспортные средства: Москвич 214145, 1998 года выпуска, г/н №, ВАЗ 21045 г/н №, 2002 года выпуска, АЗЛК 2141V3, 1997 года выпуска, г/н №, ВА32104, 1991 года выпуска, г/н №, ВА3210110, 1979 года выпуска, г/н №, (АЗЛК) МОСКВИЧ 2141, 1998 года выпуска, г/н №, М214145, 1998 года выпуска, г/н №, МОСКВИЧ 214101, 1998 года выпуска, г/н №.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 07.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Пойм И.Г.

Постановлением от 27.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные Пойм И.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика были совершены в рамках имеющихся у него полномочий, исполнительное производство возбуждено 28.04.2021 при наличии к тому законных оснований, постановление от 07.05.2021 о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и постановление от 11.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительным документом.

Форма и содержание исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Кемерово на основании решения от 15.02.2021 о взыскании с Пойма И.Г. госпошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве. В исполнительном листе имеется отметка о вступлении судебного акта в законную силу 02.04.2021.

Исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судом.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 является законным.

Обязанность проверять соблюдение налоговым органом процедуры и сроков взыскания обязательных платежей в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Доводы административного истца об обязанности налогового органа направить уведомление об уплате госпошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ основаны на неверном толковании норм права.

Госпошлина в размере 444, 98 рублей взыскана с Пойм И.Г. на основании статьи 114 КАС РФ в связи с рассмотрением административного дела, решением по которому удовлетворены требования налогового органа к Пойму ИГ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в соответствии со статьей 16 КАС РФ является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о повторном возбуждении исполнительного производства и удержании взысканной госпошлины после отмены судебного приказа от 09.07.2020 и окончания возбужденного на основании этого судебного приказа исполнительного производства были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 97173/21/42005-ИП от 28.04.2021 явился иной исполнительный документ – исполнительный лист, выданный 13.04.2021 Заводским районным судом г.Кемерово на основании решения от 15.02.2021.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вынося постановление от 07.05.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, указанный запрет является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника Пойм И.Г. не выносилось, имущество у должника не изымалось, опись имущества и его оценка не производились, право должника пользоваться имуществом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не ограничивалось.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является арестам, относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного административным истцом движимого имущества, как меры, не связанной с обращением взыскания, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Препятствия должнику во владении и пользовании транспортными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов от 07.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий, запрет на совершение регистрационных действий направлен исключительно на воспрепятствование действиями должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества. Наложенный запрет является обеспечительной мерой и не направлен на последующее изъятие указанного имущества должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 вынесено в электронной форме и направлено Пойм Е.Г. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, взысканная сумма должником не уплачена. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитной организации.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника является законным, является правильным.

Служба судебных приставом не является налоговым органом, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 78 Налогового кодекса РФ о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Как верно указано судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания произведения взаимозачета удержанной ранее госпошлины по другому исполнительному производству, поскольку данные действия законом не предусмотрены. При этом должник не лишен права на возврат удержанных в рамках иного исполнительного производства сумм в порядке, предусмотренном статьями 361, 362 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе административному истцу в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Заводского районного суда г.Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: