Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абзалова Р. Ф. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан признании незаконным постановление от 27.03.2020г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие, выраженное в несвоевременном направлении постановления от 27.03.2020г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. за период с 27.03.2020г. по настоящее время, выраженное в непринятии мер передаче нереализованного имущества должника - Объект незавершенного строительства, площадь застройки 410,2 кв. м., степень готовности объекта 10%, адрес адрес, рядом с домом 89/1, кадастровый №... взыскателю Абзалову Р. Ф., обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по адресАрсланбекова И.Б. устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов административного истца Абзалова Р. Ф., а именно передать нереализованное имущество должника -Объект незавершенного строительства, площадь застройки 410,2 кв. м., степень готовности объекта 10%, адрес - адрес, рядом с домом 89/1, кадастровый №... взыскателю Абзалову Р. Ф., признании недействительными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2020г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2020г. и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 30.03.2020г, вынесенные заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Башкортостан Арсланбековым И.Б.

по апелляционной жалобе Абзалова Р. Ф. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абзалов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнения) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ.

В качестве заинтересованного лица - Филиппова Е.А.,

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа
№... от дата (дубликат серии ФС №... от 30.05.2016г.) выданного Ленинским районным судом адрес по делу
№... о взыскании с ЖСК «Жилой дом по адрес (литер 10-12)» в пользу Филипповой Е.А. государственной пошлины в размере 15 273,82 руб., Кировским РОСП адрес возбуждено исполнительное производство
№... от 11.12.2009г.

Данное исполнительное производство было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по адрес.

На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда адрес от дата по делу №..., постановления от 19.02.2020г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. произведена замена взыскателя Филипповой Е.А. на ее правопреемника Абзалова Р.Ф. по исполнительному производству от 11.12.2009г. №...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и передано на торги в ТУ Росимущества в РБ арестованное имущество должника, а именно: Объект незавершенного строительства, площадь застройки 410,2 кв. м., степень готовности объекта 10%, адрес - адрес, рядом с домом 89/1, кадастровый №....

ТУ Росимущества в РБ на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение №... от 23.08.2019г. о торгах по продаже вышеуказанного имущества под лотом №..., проводимых 23.09.2019г. в сети Интернет по адресу https://wvvw.rts-tender.ru.

На основании протокола о результатах торгов от 24.09.2019г. ООО «СМП «Телеком» было признано победителем аукциона.

Однако на основании протокола об отмене торгов по продаже арестованного имущества от 11.10.2019г., в соответствии с п.4 ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" ТУ Росимущества в РБ торги были признаны несостоявшимися.

В связи с чем, ТУ Росимущества в РБ на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение №... от 11.12.2019г. о вторичных торгах по продаже вышеуказанного имущества под лотом №..., проводимых 10.01.2020г. в сети Интернет по адресу адрес.

Из протокола о результатах аукциона от 10.01.2020г., размещенного в сети Интернет по адресу адрес следует, что победителем аукциона признано ООО «СМП «Телеком», предложившее на торгах наивысшую стоимость.

На основании протокола об отмене торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2020г. в соответствии с п.4 ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием оплаты стоимости имущества в полном объеме торги по продаже арестованного имущества по лоту №... признало несостоявшимися.

17.03.2020г. (отправлено 13.03.2020г.) административным истцом получено предложение судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно: Объект незавершенного строительства РБ, адрес, рядом с адрес за собой по цене 300 000 руб.

17.03.2020г. он уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить за собой нереализованное имущество должника и одновременно выплатить (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан разницу между суммой, подлежащей выплате ему как взыскателю и ценой нереализованного имущества в размере 284 726,18 руб.

В нарушение приведенной нормы в срок до 27.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. его согласие от 17.03.2020 г. об оставлении нереализованного имущества не рассмотрел, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не вынес, чем нарушил права.

В срок до 27.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. обязан был рассмотреть его согласие от 17.03.2020 г. об оставлении нереализованного имущества, однако соответствующее процессуальное решение в установленный 10-дневный срок не принял.

04.04.2020 г. судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. направил в его адрес письмо об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче нереализованного имущества, указав, что 27.03.2020 г. принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с погашением долга в полном объеме.

В нарушение ч.б п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановлении от 27.03.2020 г. об окончании исполнительного производства направлена в его адрес только 03.04.2020 г., то есть через 7 дней со дня его вынесения.

В постановлении от 27.03.2020 г. об окончании исполнительного производства указано, что по состоянию на 27.03.2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 10 000 р., в том числе остаток основного долга: р., остаток неосновного долга 10 000 р., сумма взыскания по ИП составляет 15 273,82 р., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнено в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежный документ о погашении долга.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, а содержащиеся в постановлении от 27.03.2020г. об окончании исполнительного производства сведения недостоверными и противоречивыми, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что по состоянию на 27.03.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 10 000 руб., в этой части именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении.

Платежное поручение №... от 27.03.2020г. о перечислении от имени Хамитова Р.Ф. за ЖСК «Жилой дом по адрес (литер 10-12)» денежных средств в размере 15 273,82 руб. по исполнительному листу серии ФС
№... выданного Ленинским районным судом адрес по делу
№... в рамках исполнительного производства №... от 11.12.2009г., не свидетельствует о погашении задолженности перед взыскателем.

К моменту перечисления денежных средств, а именно к 27.03.2020г. должник имел перед взыскателем иные денежные обязательства, в частности
74 862,39 руб. взысканные апелляционным определением Верховного суда РБ по делу №... по которому возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 28.01.2019г. в пользу Хашимова СМ.

В целях причинения вреда правам и законным интересам административного истца, в обход закона и вступившего в законную силу определения суда, судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. задним числом 06.04.2020г. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2020г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2020г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 30.03.2020г.

Заинтересованное лицо Филиппова Е.А. также с целью причинения вреда правам и интересам административного истца на акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2020г. поставила свою подпись и выполнила запись задним числом 30.03.2020г.

После этого, с целью придания вида законности совершенных действий, Филиппова Е.А. 06.04.2020г. в 16 ч. 47 мин. подала документы на регистрацию права собственности на переданное ей задним числом арестованное имущество, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 06.04.2020г. №....

На основании изложенного, просил:

- признать незаконным постановление от 27.03.2020 г. об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Арсланбековым И.Б.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. выраженное в несвоевременном направлении постановления от 27.03.2020г. об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. за период с 27.03.2020 г. по настоящее время, выраженное в непринятии мер по передаче нереализованного имущества должника - Объект незавершенного строительства, площадь застройки 410,2 кв. м., степень готовности объекта 10%, адрес - адрес, рядом с домом 89/1, кадастровый №... взыскателю Абзалову Р. Ф.;

- признать недействительными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2020г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2020 г. и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 30.03.2020г., вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела но ИОИП УФССП по РБ Арсланбековым И.Б.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от
20 июля 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП по РБ, УФССП России по РБ признании незаконным постановление от 27.03.2020г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие, выраженное в несвоевременном направлении постановления от 27.03.2020г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 за период с 27.03.2020г. по настоящее время, выраженное в непринятии мер передаче нереализованного имущества должника - Объект незавершенного строительства, площадь застройки 410,2 кв. м., степень готовности объекта 10%, адрес адрес, Ленинский
р-н, адрес, рядом с домом 89/1, кадастровый №... взыскателю ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, а именно передать нереализованное имущество должника - Объект незавершенного строительства, площадь застройки 410,2 кв. м., степень готовности объекта 10%, адрес - адрес, рядом с домом 89/1, кадастровый №... взыскателю ФИО1, признании недействительными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2020г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2020г. и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 30.03.2020г, вынесенные заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что в оспариваемом решении, отсутствуют какие-либо выводы суда, по которым суд отверг доказательства и доводы административного истца указанные им в уточнении к административному иску и дополнении к административному иску, по этим основаниям суд самоотстранился от оценки доказательств, по сути, проигнорировав все доводы и доказательства, на которые ссылался истец, в связи с чем, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, а потому, именно на суд апелляционной инстанции, который рассматривает административное дело заново, возлагаются процессуальные обязанности по проверке всех без исключения доводов административного истца.

Согласно ч.11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В названной норме материального права говорится о календарной очередности поступления исполнительных документов, а не возбуждения исполнительного производства, то есть не имеет никакого фактического значения нумерация исполнительных производств, которые носят исключительно внутренний организационный характер.

Однако, как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ЖСК Жилой дом по адрес задолженности в пользу взыскателя ФИО3 Е,.А. в сумме 2 250 221,82 руб. поступил на исполнение ранее, чем исполнительный документ по исполнительному производству №... о взыскании с ЖСК Жилой дом по адрес задолженности в пользу ФИО1 в размере 15 273,82 руб.. что по мнению суда первой инстанции, дало ФИО3, первоочередное право об оставлении за собой нереализованного имущества.

Однако данные доводы не основаны на вышеприведенных положениях закона, поскольку как следует из материалов дела, оба исполнительных документа о взыскании с ЖСК Жилой дом по адрес задолженности в размере 2 250 221,82 руб. и 15 273,82 руб. были предъявлены ФИО3 в один день и исполнительные производства были возбуждены в один день 11.12.2018г., иерархия нумерации исполнительных производств №... и №... правового значения, при оценке очередности поступления исполнительных документов, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у ФИО3 было некое первоочередное право об оставлении за собой нереализованного имущества не основаны на нормах материального права.

Как установил суд первой инстанции, 13.03.2020г. взыскателю
ФИО1 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества,

Суд первой инстанции не указал в решении суда, когда такое же предложение было направлено в адрес ФИО3

Однако фактически, такое же предложение было направлено ФИО3 в тот же день 13.03.2020г., что сводит на нет, несостоятельные доводы представителя административного ответчика и незаконные выводы суда о неком первоочередном праве ФИО3 перед ФИО1, поскольку, фактически, оба взыскателя, помимо того что являются взыскателями одной очереди, также одновременно предъявили исполнительные документы, что с учетом требований ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" делает их равными в правах об оставлении нереализованного имущества. В противном случае, нелогичны действия судебного пристава-исполнителя по направлению аналогичных предложений двум взыскателям сразу.

Незаконными являются выводы суда о том, что уведомление взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона, а является самостоятельным процессуальным действием и волеизъявлением взыскателя, которые несут иные правовые последствия.

В соответствии с ч. 12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В рассматриваемой норме нет оговорки о том, как должно именоваться данное заявление, ходатайство, решение, уведомление или иное, взыскатель может именовать его как угодно, правого значения это не имеет, равно как и в указанном норме не содержится порядка и сроков рассмотрения данных процессуальных документов, однако это не значит, что судебный пристав-исполнитель может на свое усмотрение, сколько угодно долго рассматривать поданное взыскателем решение об оставлении нереализованного имущества.

Как указано в ч,1 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Соответственно в нормативно правовом регулировании, нет неопределенности о том, что поданные сторонами исполнительного производства (взыскателем) документы, именуются никак иначе как заявления и ходатайства, которые рассматривается в сроки, предусмотренные в ч.5 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Именно поэтому, в срок до 27.03.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был рассмотреть согласие ФИО1 поданное им 17.03.2020г. об оставлении нереализованного имущества, однако в установленный срок не рассмотрел, чем нарушил права и интересы взыскателя.

Лишь 04.04.2020г. т.е. с нарушением установленного 10 дневного срока и только после предъявления уточненного административного иска и извещения об этом судебного пристава-исполнителя ФИО2, последний направил в адрес административного истца письмо об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче нереализованного имущества.

Также административный истец указывал, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными.

Платежное поручение №... от 27.03.2020г. о перечислении от имени ФИО4 за ЖСК «Жилой дом по адрес)» денежных средств в размере 15 273,82 руб. по исполнительному листу серии ФС
№... выданного Ленинским районным судом адрес по делу
№... в рамках исполнительного производства №... от 11.12.2009г., не свидетельствует о погашении задолженности перед взыскателем.

Административный истец указывал, что к моменту перечисления денежных средств, а именно к 27.03.2020г. должник имел перед взыскателем иные денежные обязательства, в частности 74 862,39 руб., взысканные апелляционным определением Верховного суда РБ по делу №..., по которому возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 28.01.2019г. в пользу ФИО5.

25.03.2020г. между ФИО5. и ФИО1 был заключен договор уступки долга (цессии) по которому право требование по вышеуказанному судебному акту перешло к ФИО1

Должник ЖСК «Жилой дом по адрес)» был уведомлен о состоявшейся уступке заказным письмом от 25.03.2020г. (идентификатор №...).

Также по состоянию на 25.03.2020г. должник имел задолженность перед ФИО1 в размере суммы индексации в размере 14 119,66 руб. + почтовые расходы в размере 61 руб., рассчитанные именно на взыскиваемую сумму 15 273,82 руб.

Хоть указанная сумма и была присуждена определением Ленинского районного суда адрес от 12.05.2020г., но как следует из резолютивной части указанного определения, указанная индексация была рассчитана именно на 25.03.2020г.. то есть уже существовала к моменту погашения долга 27.03.2020г.

В связи с чем, ФИО1 был вправе зачесть сумму произведенного платежа в счет погашения суммы индексации, вне зависимости от указания должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы.

В противном случае, кредитор (взыскатель ФИО1) лишается гарантированных ст.319 ГК РФ прав, что в отсутствие спора с самим должником ЖСК «Жилой дом по адрес» и отсутствии от него каких-либо возражений по существу данных суждений - является недопустимым.

Поскольку ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные ст.319 ГК РФ и направил оплаченные должником денежные средства на сумму индексации, то судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство фактическим исполнением.

При этом в нарушение ч.б п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановлении от 27.03.2020г. об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца только 03.04.2020г., т.е. через 7 дней со дня его вынесения.

Тогда как в силу указанной нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.

Указанные нарушения также не нашли никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

Равно как и не нашли никакой оценки доводы административного истца о том, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2020г. (в пользу ФИО3) составлен в отсутствии понятых, что противоречит требованиям ч.1 ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещении, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч.3 п.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, передача нереализованного имущества взыскателю является способом обращения взыскания на имущество должника, то есть мерой принудительного исполнения, которая в силу вышеприведенной нормы (ч.1 ст.59 Закона об исполнительном производстве) должна применяться с участием понятых.

Соответственно нереализованное имущество было незаконно передано взыскателю ФИО3, которая 06.04.2020г. в 16 ч. 47 мин. подала документы на регистрацию права собственности на переданное ей имущество, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 06.04.2020г. №....

Тогда как в этот же день определением Ленинского районного суда адрес от 06.04.2020г. были приняты меры предварительной защиты по административному иску. Запрещено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес совершать какие-либо действия по передаче кому-либо нереализованного имущества должника ЖСК «Жилой дом по адрес а именно: объекта незавершенного строительства, площадь застройки 410,2 кв. м., степень готовности объекта 10%, адрес - адрес, рядом с домом №..., кадастровый №....

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика УФССП по РБ - ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО3, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2009 Кировским РО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 10488/09/03/02 о взыскании с ЖСК Жилой дом по ул. Гафури задолженность в пользу ФИО3 в размере 15 273,82 руб.

11.10.2019 вынесено постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП.

18 октября 2019 года исполнительное производство принято к исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

19 февраля 2020 года на основании заявления ФИО1 проведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно замена взыскателя с ФИО7 на ФИО1

13 марта 2020 года взыскателю ФИО8 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

17 марта 2020 года ФИО1 в адрес МО по ИОИП направлено уведомление об оставлении за собой арестованного имущества.

27 марта 2020 года исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

11 декабря 2009 года Кировским РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ЖСК Жилой дом по адрес задолженности в пользу ФИО7 в сумме
2 250 221,82 руб.

В рамках исполнительного производства взыскателю ФИО7 направлено уведомление об оставлении за собой нереализованного имущества и имущество передано в счет погашения задолженности.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ЖСК Жилой дом по адрес задолженности в пользу ФИО7 в сумме
2 250 221,82 руб. поступил на исполнение ранее, чем исполнительный документ по исполнительному производству №... о взыскании с ЖСК Жилой дом по адрес задолженности в пользу ФИО1 в размере
15 273,82 руб., таким образом, у ФИО7 в силу требований части 11 статьи 87 Закона возникло первоочередное право об оставлении за собой арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того на должника возложена обязанность по предоставлению сведений об оплате задолженности непосредственно взыскателю.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Платежное поручение, о погашении задолженности позволяет сделать достоверный вывод о том, что платеж совершен именно по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, не взысканная в рамках исполнительного производства сумма исполнительского сбора правомерно выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены; в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали нарушения закона; он действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Нереализованное на торгах имущество - Объект незавершенного строительства, площадь застройки 410,2 кв. м., степень готовности объекта 10%, адрес - адрес, рядом с домом №..., кадастровый №... передавалось в рамках исполнительных производств №...-ИП (взыскатель ФИО1, сумма задолженности 15 273,82 руб.) и №...-ИП (взыскатель ФИО3, сумма задолженности 2 234 948 руб.).

Как усматривается из материалов дела и копий исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, представленных по запросу судебной коллегии, подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 15 273,82 руб.

То есть, исполнительное производство №...-ИП было исполнено судебным приставом – исполнителем в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество было передано ФИО3 «задним» числом надуманны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку ФИО1 получил исполнение по исполнительному документу в полном объеме, дальнейшего исполнения исполнительных документов не требовалось.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением решения суда, судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, то есть отсутствует обязательное условие необходимое для признания действий (бездействии) незаконным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Багаутдинова А.Р.

ФИО9

Справка: судья Гималетдинов А.М.